Practica judiciara insolventa. Decizia 992/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.992
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - --
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea SC SRL, cu sediul în,-, Județ P, înregistrată sub nr. J-, CUI -, împotriva sentinței nr. 277 din data de 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul lichidator, cu sediul în P,-, Județ P și intimata - creditoare SC SRL cu sediul ales la & ASOCIAȚII SRL, cu sediul în B, sector 6,-,. 4.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat reprezentând debitoarea SC SRL, lipsă fiind intimatul lichidator și intimata - creditoare SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata - creditoare SC SRL cât și relațiile solicitate de la ribunalul Prahova, după care:
Având cuvântul avocat pentru debitoarea SC SRL, arată că prin întâmpinare, intimata creditoare a invocat două excepții, respectiv: excepția netimbrării și excepția tardivității declarării recursului.
Cu privire la excepția netimbrării, solicită respingerea, întrucât s-a făcut dovada achitării taxei de timbru.
În ceea ce privește excepția tardivității declarării recursului, solicită de asemenea, respingerea, precizând că așa cum rezultă din relațiile de la ribunalul Prahova, părțile nu au fost citate și nu le-a fost comunicată sentința recurată potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, astfel că sentința recurată este lovită de nulitate.
Curtea, față de excepția netimbrării invocată de intimata -creditoare, o respinge, întrucât la dosarul cauzei există dovada achitării taxei de timbru.
Cu privire la excepția tardivității, Curtea o respinge întrucât sentința recurată nu a fost comunicată părților conform normelor cuprinse de Codul d e procedură civilă și art. 7 alin. 3 din legea insolvenței, recursul fiind declarat în termen.
Având cuvântul avocat pentru debitoarea SC SRL, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru debitoarea SC SRL, în temeiul art. 304 pct.5 pr.civ. rap. la art. 105 alin. 2.pr.civ. și art. 85.pr.civ. solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, creditoarea SC SRL a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, întrucât are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 30.726,30 lei, neachitată de debitoare cu mai mult de 30 de zile anterioare formulării cererii.
După administrarea probei cu înscrisuri și comunicării cererii debitoarei, care nu a formulat contestație în termenul prevăzut de Legea insolvenței, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr. 277 din 2.02.2009, prin care a admis cererea creditoarei, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, a numit administrator judiciar, a dispus notificarea deschiderii procedurii către debitor, creditori și ORC, a stabilit termen limită pentru depunerea creanțelor, pentru verificarea acestora, pentru întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor, a stabilit termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor, precum și data primei ședințe a adunării creditorilor.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut instanța de fond că societatea debitoare se află în încetare de plăți, nu a mai efectuat plăți cu mai mult de 30 de zile anterior datei deschiderii procedurii, creditoarea are o creanță comercială certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 30.726,30 lei, dovedită cu titlurile de creanță depune la dosar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei soluții, a declarat recurs societatea debitoare, criticând sentința nr. 277 din 2.02.2009, pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, casarea sentinței recurate și rejudecarea cererii de instanța de recurs, cu consecința respingerii cererii de deschidere a procedurii.
În motivarea căii de atac s-a arătat că hotărârea recurată este lovită de nulitate, întrucât, la termenul la care a fost soluționată cererea de deschidere a procedurii insolvenței, societatea debitoare nu a fost legal citată, nu există la dosar o astfel de dovadă, iar SC SRL nu a avut cunoștință de acest termen, hotărârea de deschidere a procedurii nu a fost comunicată recurentei.
S-a mai susținut de recurentă că soluția instanței de fond este netemeinică, întrucât nu s-au administrat probe din care să rezulte că debitoarea nu a mai efectuat plăți cu mai mult de 30 de zile anterior datei deschiderii procedurii, actele depuse la dosar de creditoare fac dovada existenței creanței, însă nu și a împrejurării neefectuării de plăți cu mai mult de 30 de zile anterior datei deschiderii procedurii, SC SRL nu se află în încetare de plăți, nefiind îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, fiind atașate înscrisuri pe acest motiv de recurs.
Prin întâmpinarea depusă la 18 iunie 2009, intimata creditoare a invocat excepția netimbrării recursului, solicitându-se anularea acestuia pentru netimbrare, excepția tardivității promovării căii de atac, cu consecința respingerii recursului ca tardiv, iar pe fond s-a solicitat respingerea căii de atac, întrucât creanța deținută de SC SRL are caracter cert, lichid și exigibil, cum rezultă din însuși actul constatator al creanței.
În ședința publică din 22 iunie 2009, Curtea a pus în discuția părților excepțiile netimbrării și a tardivității, invocate prin întâmpinare de intimata creditoare, care au fost respinse, pentru considerentele expuse în practicaua hotărârii.
Curtea, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041pr.civilă, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce succed:
Intimata-creditoare a investit instanța de fond cu o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, privind pe recurentadebitoare SC SRL, s-a stabilit prim termen de judecată la data de 3 decembrie 2008, pentru care procedura a fost legal îndeplinită, debitoarea formulând în scris, cerere de lipsă apărare, ce a fost încuviințată de judecătorul sindic, judecata fiind amânată la data de 2 februarie 2009, când instanța s-a pronunțat pe fondul cererii formulată de SC SRL, în conformitate cu Legea nr. 85/2006.
La termenul la care s-a soluționat cererea de deschidere a procedurii generale de insolvență, împotriva societății debitoare, procedura de citare a acesteia nu a fost îndeplinită, o astfel de măsură nefiind dispusă de judecătorul sindic în ședința publică din 3 decembrie 2008, cum rezultă din încheierea pronunțată la acea dată
Potrivit art. 85 pr.civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri, decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, iar în situația în care se constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor legale, prevăzute de lege, președintele va amâna judecarea pricinii, conform art. 107 pr.civilă, norme legale imperative, ce nu au fost respectate de către prima instanță, care a soluționat cererea de deschidere a procedurii insolvenței privind pe recurentă, fără ca aceasta să fie legal citată.
Prin soluționarea cererii cu care a fost investită, fără citarea societății debitoare, prima instanță a cauzat acestea o vătămare, ce nu poate fi înlăturată, decât prin anularea actelor efectuate, sunt incidente dispozițiile art. 105.pr.civilă, precum și cazul de casare, reglementat de art. 304 pct. 5.pr.civilă, recursul este fondat, urmează a fi admis, în conformitate cu art. 312 alin.1,2,3 și 5.pr.civilă, sentința recurată va fi casată, iar cauza trimisă la ribunalul Prahova pentru rejudecare în condiții de legală citare.
Motivul de recurs, potrivit căruia societatea recurentă nu se află în încetare de plăți, potrivit actelor noi depuse la instanța de control judiciar, nu va fi analizat, întrucât se impune rejudecarea cauzei cu legala citare a părților, conform art. 85, 107 pr.civilă, art. 7 alineat 3 și 31din Legea nr. 85/2006, urmând ca instanța de fond să țină seama de cererile și apărările societății debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea SC SRL, cu sediul în,-, Județ P, înregistrată sub nr. J-, CUI -, împotriva sentinței nr. 277 din data de 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul lichidator, cu sediul în P,-, Județ P și intimata - creditoare SC SRL cu sediul ales la & ASOCIAȚII SRL, cu sediul în B, sector 6,-,. 4.
Casează sentința și trimite cauza la același tribunal pentru rejudecare în condiții de legală citare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
red.MS
Tehnored.DL/MA
2 ex./25.06.2009
f- Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 79/2010. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1004/2009.... → |
|---|
