Practica judiciara insolventa. Decizia 995/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 995
Ședința publică de la 11 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea SC SRL prin lichidator judiciar Expert împotriva Sentinței comerciale nr. 317/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea debitoarei intimate SC Sistem SRL A
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecare și în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința comercială nr. 317/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Albas -a admis contestația formulată de debitoarea SC SISTEM SRL și, în consecință, s-a respins cererea formulată de creditoarea SC SRL prin lichidator EXPERT pentru declararea insolvenței debitoarei SC SISTEM SRL.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că, în ceea ce privește contestația debitoarei, aceasta trebuia introdusă conform art.33 alin.2 din lege în termen de 10 zile de la comunicarea cererii creditoarei.
Din analiza dosarului s-a constatat că debitoarea a primit citația la data de 24.03.2009, iar contestația a fost introdusă la data de 03.04.2009, deci în ultima zi a termenului de 10 zile reglementat de art.33 alin.2 din lege.
Referitor la fondul cauzei s-a constatat că, potrivit probelor depuse la dosar, creanța are natură comercială, constând în contravaloare autoturism livrat conform facturii nr.-/29.03.2006.
Conform art.31 alin. 1 din Legea 85/2006 " orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă."
Creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii este, conform art. 3 pct. 6 din Legea 85/2006 " creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile."
Creanța totală solicitată de creditoare este de 64.260 lei, deci este superioară valorii prag de 30.000 lei stabilite de art. 31 raportat la art. 3 pct.12 din Legea 85/2006, însă ea nu este stabilită în mod neîndoielnic. Existența ei nu este certă, întrucât îndeplinirea obligațiilor contractuale de către creditoare este contestată de debitoare, în condițiile în care debitoarea a contestat primirea facturii și a autovehiculului, iar creditoarea nu a făcut dovada comunicării acestora.
Conform art. 3 pct. 1 din Legea 85/2006 " insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului, care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
a) insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori;
b) insolvența este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței."
Din analiza extrasului de cont pe perioada 01.01.2009 - 30.03.2009 rezultă că debitoarea a avut încasări prin contul bancar în sumă de 201.701,15 lei, care ar fi putut fi folosite la plata datoriei pretinse de 64.260 lei, în măsura în care aceasta ar fi fost certă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SRL B, care a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a arătat că debitoarea nu a contestat inițial primirea facturii. Debitoarea a acceptat tacit pretențiile creditoarei, întrucât a refuzat să lămurească situația dobândirii și achitării contravalorii autoturismului. În contestație nu s-a făcut referire la comunicarea facturii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pr.civ.
Debitoarea a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, întrucât creanța nu este certă și debitoarea nu este în insolvență.
Verificând recursul creditoarei SC SRL, față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 304 pr.civ. curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic are obligația de a verifica dacă debitul invocat de creditoare este cert, lichid și exigibil.
Creanța invocată de creditoare se întemeiază pe factura nr. 00-/29.03.2006. În mod corect s-a reținut că nu s-a dovedit comunicare facturii și nici predarea autoturismului. Deși în factură se face referire la contractul nr. 3/29.03.2006, acest contract nu a fost depus, nefăcându-se proba existenței lui.
În aceste condiții, în mod corect s-a apreciat că nu s-a dovedit că SC SRL ar avea împotriva debitoarei o creanță care să îndeplinească toate condițiile prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Din extrasul de cont depus de debitoare rezultă într-adevăr că aceasta a dispus de sume de bani suficiente pentru a achita creanța pretinsă de creditoare, răsturnând prezumția incapacității de plată. Nici notificarea comunicată debitoarei nu face dovada recunoașterii debitului, aceasta nefiind conformă dispozițiilor art. 7201pr.civ. Notificarea nu face vreo mențiune cu privire la sumă și nici la actele pe care se întemeiază pretențiile creditoarei.
Față de cele reținute, curtea de apel constată că sentința atacată este temeinică și legală, criticile aduse nefiind fondate, astfel că, în temeiul art. 312 pr.civ. urmează să respingă recursul creditoarei SC SRL.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea SC SRL prin lichidator judiciar EXPERT B împotriva Sentinței comerciale nr. 317/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/18.01.2010
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 949/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 112/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
