Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1.384/2009
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare în vederea pronunțării, recursul declarat de împotriva sentinței comerciale nr.2876/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Z,. LICHIDARE - LICHIDATOR LA SC SRL Z, având ca obiect procedura insolvenței- angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.04.2009, când pronunțarea s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2.876 din data de 8 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Sălaj, în baza art. 138 lit. și d din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Societatea profesională LICHIDARE și a fost obligat pârâtul - să suporte pasivul social al debitoarei Z în sumă totală de 279.666,88 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că administratorul statutar, potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale are obligații privind îndeplinirea operațiunilor de gestiune și reprezentare pe care le reclamă realizarea obiectului de activitate a societății în limitele legii și a actului constitutiv.
Utilizarea bunurilor mobile sau imobile, corporale sau incorporale sau a creditelor acordate debitorului în interesul propriu sau al altei persoane constituie fapta ilicită prevăzută de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, cu consecința reducerii masei credale și fraudarea creditorilor.
În cauză, a constatat instanța de fond, în bilanțul contabil din anul 2005 societatea a figurat cu active circulante în sumă totală de 122.654 lei, care nu au fost predate pentru valorificate lichidatorului, astfel că se prezumă că administratorul statutar a folosit bunurile în interes propriu sau al altei persoane.
unei contabilități fictive, dispariția unor documente contabile sau neținerea evidenței contabile în conformitate cu legea, pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active, prin plata cu întârziere a unor creanțe.
Pe de altă parte, înregistrarea corectă în contabilitate a operațiunilor efectuate - deci, ținerea contabilității - reprezintă pentru creditori o garanție că operațiunile au fost legale, că acestea pot fi verificate și că aceștia își vor putea recupera creanțele din bunurile înregistrate în contabilitate.
Apoi, a mai reținut instanța de fond, deși a fost somat în mod repetat, administratorul nu a predat documentele contabile, nu a dat explicații privind evidența contabilă a societății, ceea ce prezumă că nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea, a folosit bunurile societății în folosul său sau al altei persoane sau că a ascuns bunurile societății, faptă ilicită ce se încadrează în dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, conduce la concluzia că administratorul statutar a folosit bunurile în interes propriu sau al altei persoane.
Atitudinea socială culpabilă a administratorului statutar asociată cu faptele ilicite concrete menționate, denotă vinovăția acestuia și determinarea cauzală a pasivului social cu consecința directă asupra prejudicierii creditorilor.
Față de cele ce preced și având în vedere dispozițiile art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, instanța a admis cererea și a obligat pe administratorul statutar să suporte pasivul social.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul - solicitând asarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 7 si art. 312 alin. 3 si alin. 5.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul a arătat că sentinta atacată este netemeinică si nelegală, învederând faptul că lichidatorul si implicit judecătorul sindic au avut în vedere situatiile financiare aferente anului 2005, cu toate ca societatea a înregistrat atât bilantul aferent anului 2006, cat si pe cel aferent anului 2007.
Mai mult, susține pârâtul, activele circulante contin nu numai stocuri, care ar fi putut fi, eventual predate si valorificate, ci si creante, investitii financiare pe termen scurt si soldul casei si conturile la bănci. In bilantul la 31.12.2007, cea mai mare parte a activelor circulante o reprezintă creantele neîncasate de la debitori, situatie în care pârâtul consideră că se impune aplicarea art. 312 alin. 3 si 5. proc. civ. întrucât judecătorul sindic a judecat cauza fără a intra în cercetarea fondului si este necesară administrarea de probe noi.
A mai învederat pârâtul și faptul că toate actele contabile ale societății au fost ridicate de catre Postul de Politie J, în vederea efectuării unor cercetări pe latura penală, lucru comunicat lichidatorului judiciar, si ca atare sustinerile acestuia sunt nefondate.
Pentru toate cele aratate mai sus, pârâtul a solicitat casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept a invocat prev. art. 304, pct. 7 si art. 312, alin. 3 si 5. Proc. Civ. și art. 108, lit. a) si d) din Legea nr. 85/2006, actualizată.
De asemenea, în probațiune a depus și bilantul aferent anului 2006 si 2007.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs retine următoarele:
Desi cererea de chemare in judecată introdusă de către lichidatorul judiciar a fost motivată în fapt si intemeiata in drept pe dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006, judecatorul sindic din oficiu a incalcat principiul disponibilitatii partilor si a modificat cadrul procesual, adaugand din oficiu noi argumente si noi temeiuri de drept in vederea sustinerii admiterii cererii de chemare in judecata.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata având ca obiect angajarea răspunderii fostului administrator statutar, lichidatorul judiciar a solicitat instantei obligarea paratului recurent la plata întregului pasiv in cuantum de 279.666, 88 Ron datorita faptului ca a folosit bunurile societatii in interes personal, fapta prevazuta de dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006. In considerentele cererii de chemare in judecata, lichidatorul judiciar a enuntat faptul ca in actele contabile apar inscrise active circulante si creante neincasate, insa paratul nu a predat aceste bunuri administratorului judiciar sau ulterior lichidatorului, prezumandu-se ca au fost folosite in interes personal.
Cu toate acestea, prin sentinta recurata, judecatorul sindic a modificat din oficiu cadrul procesual si a angajat raspunderea fostului administrator atat pentru savarsirea faptei prevazute de dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006 cat si pentru savarsirea faptei prevazute de dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. c si Astfel, judecatorul sindic a retinut in sarcina administratorului statutar, paratul recurent si faptul ca nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea contabilitatii, desi lichidatorul judiciar nu si-a intemeiat demersul pe acest aspect si faptul ca a ascuns bunurile societatii, fapta ce se incadreaza in opinia judecatorului sindic in prevederile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006.
In opinia instantei, respectand principiul disponibilitatii, judecatorul sindic nu se poate pronunta decat cu privire la fapta cu a carei savarsire a fost sesizat, in concret cu fapta de folosire a bunurilor sau a creditelor persoanei juridice in folos propriu sau in folosul unei terte persoane (art. 138 alin. 1 lit. a).
Analiza sentintei recurate releva faptul ca in mod corect a fost retinuta savarsirea faptei reglementate de dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006. Astfel desi debitoarea detinea la data de 31.12.2007 active circulante in valoare de 104.142 Ron nu a procedat la predarea acestora catre administratorul judiciar sau lichidator, desi a fost notificat in repetate randuri in acest sens. In consecinta, in conditiile in care paratul nu a facut dovada destinatiei legale a acestor bunuri prin prezentarea unor acte contabile in acest sens, instanta prezuma faptul ca aceste bunuri au fost folosite in interes personal. Trebuie precizat in acest context faptul ca destinatia bunurilor inscrise in contabilitate poate fi probata si urmarita exclusiv prin acte specifice activitatii comerciale, iar in lipsa oricarei probe utile in acest sens, singura concluzie plauzibila este aceea ca bunurile au fost deturnate de la destinatia societara si utilizate de catre persoana responsabila cu administrarea lor in interes personal.
Mai mult, in evidentele contabile ale debitoarei supuse procedurii de insolventa au fost inscrise si creante de recuperat de la terti in cuantum de 85.596 Ron. Paratul nu a facut dovada faptului ca macar a incercat recuperarea acestor creante, foarte utile indestularii propriilor creditori. In consecinta, sumele datorate au ramas la dispozitia tertilor, in detrimentul debitoarei supuse procedurii de insolventa si propriilor creditori ai acesteia. In aceasta situatie, instanta apreciaza deasemenea oportun a mentiona faptul ca in lipsa oricarei intentii de promovare a demersurilor necesare recuperarii creantelor, aceste bunuri (largo sensu) au fost folosite in interesul altor persoane in acceptiunea art. 138 alin. 1 lit. a din legea 85/2006, debitorii care au beneficiat pe deplin de sumele aferente.
Motivele invocate prin recurs sunt neintemeiate. Astfel, contrar afirmatiilor recurentului, cererea de chemare in judecata si sentinta recurata au analizat temeinic chiar bilantul aferent anului 2007, ultimul disponibil, in nici un caz cel aferent anului 2005 asa cum sustine recurenta ( 2 dosarul de fond si 15 din dosarul instantei de recurs). Mai mult, chiar daca mare parte din active sunt creante nerecuperate, asa cum rezulta din aspectele enuntate anterior, acest aspect reprezinta chiar un argument in sprijinul admiterii cererii de chemare in judecata, deoarece si nerecuperarea creantelor poate fi incadrata ca fiind o fapta reglementata de textul anterior citat.
Deasemenea, soldul casei si depozitele la sunt sume care trebuiau predate lichidatorului juidiciar, iar in caz contrar, instanta prezuma ca au fost folosite in interes personal de catre administratorul statutar, deoarece nu exista vreo proba care sa justifice destinatia acestor sume in conditii de deplina legalitate (transfer, chitante de plata, etc.)
Referirile la nepredarea actelor contabile nu vor fi analizate, deoarece asa cum am aratat anterior, cererea de chemare in judecata nu a fost intemeiata si pe dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. d din legea 85/2006.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1, 304 alin. 1 punctul 9. recursul va fi admis, sentinta recurata va fi modificata si cererea de chemare in judecata va fi admisa in parte, in limita sumei de 190.038 RON, reprezentand valoarea activelor incorporate si a creantelor inscrise in ultimul bilant contabil intocmit si analizat, aferent anului 2007 (104.142 ron +.85.896 ron).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâtul - împotriva sentinței civile nr. 2.876 din 08 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în parte și in consecinta:
Admite in parte cererea de chemare in judecata introdusa de catre reclamanta Lichidare Z impotriva paratului si obligă pârâtul la plata sumei de 190.038 RON reprezentand o parte din pasivul debitoarei SC SRL.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./3 ex./
Jud.fond:.
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
