Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 6/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 6
Ședința publică de la 04 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Geta Sandu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și pe intimat SC SRL - SUCURSALA I, având ca obiect procedura insolvenței, recurs declarat împotriva sentinței comerciale numărul 117/S din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. cons.jr. pentru recurentul creditor, lipsind:
- intimat Debitor - SC SRL - SUCURSALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la al 3-lea termen, acordat pentru a se îndeplini legal procedura cu intimata debitoare, după care
La interpelarea instanței, dl. cons.jr. precizează că nu mai are de formulat alte cereri pentru recurentul creditor.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
Dl. cons. jr. pune concluzii de admitere a recursului formulat de creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței comerciale nr. 117/S din 26 februarie 2009 a Tribunalului Iași - judecător sindic. Greșit instanța de fond a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva pîrîtei debitoare "" Chișinău - Sucursala Creanța este exigibilă. Contractele încheiate de sucursala Ias ocietății cu fosta sunt ale societății mamă, cu sediul în Chișinău,-/1,.45. Se impune, în speță, casarea hotărîrii recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare, susține dl. cons.jr. în încheierea concluziilor orale.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 117/S/26.02.2009 a Tribunalului Iașis -a respins cererea formulată de creditorul B, având ca obiect deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului Chișinău - Sucursala I, pentru lipsa capacității procesuale de folosință.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr. 4552/99/30.06.2008,creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - - Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul "" Chișinău - Filiala I invocând împotriva acestuia o creanță în valoare 986.498,84 USD reprezentând echivalentul sumei de 1.575.044,05 lei,creanța preluată conform nr.OUG 51/1998 de la SA în baza contractului de cesiune de creanță nr. -/21.07.1999 și care este scadentă de mai mult de 30 de zile.
În scop probator,creditorul a depus la dosar contractul de cesiune sus indicat și o serie de înscrisuri referitoare la izvorul creanței preluate prin cesiune reprezentate de convențiile de scontare încheiat de debitor cu SA pentru biletele la ordin având scadența la data de 01.05.1996 în valoare totală de 30.864.269,58 lei.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 85/2006,cererea introductivă s-a comunicat debitorului indicat în cuprinsul ei și s-a dispus citarea acestuia la sediul social înscris la registrul comerțului.
Constatând atât din informațiile furnizate cu adresa nr. 12653/25.08.2008 de Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași cât și din cuprinsul înscrisurilor anexate cererii introductive că debitorul împotriva căruia creditorul și-a îndreptat cererea este o sucursală a unei persoane juridice străine respectiv " Chișinău -Sucursala iar prin cererea introductivă se menționează că acesta ar fi o filială,s-au solicitat creditorului precizări în legătură cu statutul debitorului său, știut fiind că potrivit art. 42-43 din Legea nr. 31/1990 filiala și sucursala sunt entități diferite,fiecare având un regim juridic distinct.
Creditorul nu s-a conformat dispoziției de a lămuri acest aspect,așa încât,examinând cauza în limitele investirii,se va constata lipsa calității procesuale pasive,cu consecința respingerii cererii introductive motivat de următoarele:
1. În primul rând se va constata că nu debitorul chemat în judecată de creditor respectiv Filiala Ia S. " Chișinău este ținut de obligația de restituire a creditului de scont,contractat prin convențiile de scontare încheiate de la data de 11.04.1996 ci Sucursala Ia S. " Chișinău, tot această sucursală fiind și debitorul cedat în cadrul contractului de cesiune de creanță nr. -/21.07.1999.
2. Debitorul cedat Sucursala Ia S. " Chișinău și parte a convențiilor de scontare din 10.04.1996,este potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990 un dezmembrământ fără personalitate juridică al societății fondatoare.
Fiind un dezmembrământ lipsit de subiectivitate proprie,exogen din punct de vedere teritorial,al societății comerciale străine,singura care deține calitatea de subiect de drept și din structura căreia face parte,sucursala nu are un patrimoniu propriu,distinct de al societății mamă,așa încât nu poate avea nici creditori și nici debitori proprii.
3. Nu în ultimul rând,referitor la suma ce se solicită de creditor,se reține că aceasta este prescrisă,termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită de 7 ani prevăzut de dispozițiile speciale ale art. 13 alin. 5 din nr.OUG 51/1998 și care în speță s-a născut la data scadenței celor două bilete la ordin - 01.05.1996 - fiind substanțial depășit la data sesizării tribunalului pentru aplicarea procedurii insolvenței -25.06.2008.
Termenul special de prescripție de 7 ani este împlinit la data sesizării tribunalul - 25.06.2008 - chiar și în ipoteza în care s-ar aprecia că acest termen curge de la data preluării creanței de către creditor conform contractului de cesiune de creanță nr. -/21.07.1999.
Raportat considerentelor mai sus expuse și având în vedere că nu există posibilitatea procedurală de evitare a consecințelor lipsei calității procesuale prin substituirea persoanei care nu are această calitate cu aceea care îndeplinește această condiție după cum s-a solicitat în cauză,cu încălcarea condițiilor impuse de art. 132 Cod procedură civilă, cererea formulată de creditor urmează a fi respinsă
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
Sentința a fost pronunțată fără a se lectura cererea precizatoare nr. 3673/24.02.2009, formulată de, prin care aceasta precizează foarte clar că solicită să se judece în contradictoriu și cu " Chișinău cu sediul în Republica M, Chișinău,-/1,. 45, în calitate de societate-mamă a sucursalei " Chișinău M - Sucursala I, având în vedere că obligațiile asumate în contractele încheiat cu fosta către sucursală sunt ale societății-mamă însăși.
Competența de soluționare a prezentei cereri aparține tot Tribunalului Iași, având în vedere că societatea fondatoare, ",poate fi citată și la sediul sucursalei, " Chișinău M - Sucursala I, având în vedere dispoziția din art. 90 alin. 1 Cod procedură civilă, sucursala fiind o așezare comercială a persoanei citate.
Mai mult decât atât, cererea a fost analizată fără a se ține cont de regimul juridic al sucursalelor constituite în România de societățile de naționalitate străină, astfel:
Sucursalele societăților comerciale străine sunt cârmuite de lex societatis, deci de legea societății-mamă.
Prin derogare de la această regulă, așa cum s-a stabilit în practica și doctrina de specialitate, și pentru a răspunde unor reguli ale comerțului internațional, sucursala poate fi acționată în justiție în țara unde își are stabilimentul, dar numai pentru operațiunile încheiat acolo (cum este cazul în speța de față).
Mai mult decât atât sucursala poate fi declarată în stare de faliment în măsura în care se admite "principiul teritorialității și pluralității falimentelor".
În al treilea rând art. 43 din Legea nr. 31/1990, trebuie citit în sensul că "fără personalitate juridică" înseamnă fără o personalitate juridică separată de cea a societății fondatoare, însă având personalitatea juridică a societății fondatoare cu care se confundă, fiind doar o parte un "dezmembrământ" al acesteia.
Formalitățile de înregistrare a sucursalei servesc tocmai pentru a încunoștința pe fiecare terț interesat în a contracta prin intermediul sucursalei, că aceasta există, funcționează și încheie acte juridice în numele și în seama societății fondatoare. Pe de altă parte îndeplinind formalitățile de înregistrare a sucursalei, societatea fondatoare își asumă public și obligația de a onora și toate angajamentele pe care le subscrie prin intermediul sucursalei.
Raționamentul de mai sus este întărit și de faptul că sucursala nu are un patrimoniu propriu, iar toate angajamentele sunt garantate de patrimoniul general al societății fondatoare.
A interpreta astfel, înseamnă să lipsească de orice justificare practică înființarea unei sucursale. Sucursala este fondată tocmai pentru a degreva administrația centrală a unei societăți de activitățile pe care le presupune afacerile acelei societăți comerciale într-o zonă mai îndepărtată de sediul social. raporturilor dintre sucursală și societatea fondatoare și efectele față de terți sunt subsumate noțiunii de reprezentare.
Referitor la faptul că prin prezenta hotărâre instanța a respins cererea pentru lipsă calitate de folosință, dar a intrat în fondul cererii de deschidere a procedurii, respectiv pe presupusa prescripție a creanței instituției recurente, învederează faptul că a formulat precizări cu privire la aceste aspecte după casarea prezentei sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând motivele de recurs formulate și raportându-le la actele dosarului și la dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
În mod corect judecătorul-sindic a reținut că "cererea precizatoare" depusă de creditoarea-recurentă la termenul din 26.02.2009 este o cerere de modificare a acțiunii făcută cu nerespectarea dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă, după ce, la un termen anterior, respectiv la 11 decembrie 2008, urmare a modificării acțiunii, oral în fața instanței, în sensul precizării statutului juridic al debitorului ca fiind sucursală și nu filială, judecătorul-sindic, din oficiu, a pus în discuție capacitatea procesuală de folosință a debitorului " - Sucursala I, având în vedere prevederile art. 42 și 43 din Legea nr. 31/1990.
Așa fiind, se reține că după modificarea acțiunii de la termenul din 11 decembrie 2008 și ca urmare a invocării de către judecătorul-sindic a excepției lipsei capacității de folosință a unei sucursale de a fi obiect al procedurii insolvenței, creditoarea-recurentă Baf ormulat o nouă cerere de completare a acțiunii, în sensul chemării în judecată și a societății-mamă " Chișinău. Ori, potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 1, instanța va putea acorda "un termen" reclamantului pentru întregirea sau neidentificarea cererii, termen care, în speță, a fost la 11 decembrie 2008, așa încât în mod corect judecătorul-sindic a judecat cauza în limitele investirii sale prin cererea inițială așa cum a fost modificată la termenul din 11 decembrie 2008, în sensul că cererea creditorului a fost formulată în contradictor cu debitorul " - Sucursala
Sunt nefondate și motivele de recurs referitoare la regimul juridic al sucursalelor constituite în România de societățile de naționalitate străină. Se reține în acest sens că, potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, sucursala nu are personalitate juridică și nu este subiect distinct de drept. În consecință, sucursala nu poate constitui subiect al procedurii instituite de Legea nr. 85/2006, așa încât deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 se face asupra societății-mame.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul comercial d e față și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței comerciale nr. 117/S/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași - judecător sindic:
02.02.2010
2 ex.
Președinte:Geta SanduJudecători:Geta Sandu, Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
