Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1014/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1014
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Adriana a -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.282 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, B-dul -,.10, parter, județul B, intimata-creditoareSC SRL, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, str.-.-.G, nr.2, județul B, intimata-debitoare SC SA,cu sediul în comuna Albă, județul B și prin lichidator judiciarCONT,cu sediul în B,-, județul B, intimata-chemată în garanțieBANK - Sucursala B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B și intimatul creditor, domiciliat în B,.1 A,.7, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-creditoare B prin consilier juridic, intimata-creditoare SC SRL prin avocat din cadrul Baroului B, intimatul-creditor, personal și asistat de avocat din cadrul Baroului B, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, intimata-debitoare SC SA, lichidatorul judiciar CONT și intimata chemată în garanție BANK - Sucursala
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata-creditoare SC SRL, depune la dosarul cauzei două copii lizibile ale adresei nr.18151/4 noiembrie 1994.
Consilier juridic, pentru B, depune la dosarul cauzei adresa nr.639/26.08.2008 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, la care se află atașate în copie xerox o serie de înscrisuri, respectiv raportul comisiei de cenzori asupra modului de divizare parțială a SC SA B din 14.04.98, proces verbal încheiat la data de 14.04.98 în AGA - sesiune ordinară în cadrul SC "" SA B, hotărârea AGA din cadrul SC "" SA B - ședința din 17.10.1997 și adresa 300/2166/01.07.1997 a Fondului Proprietății de Stat către SC SA
Precizează că nu există depus la Oficiul Registrului Comerțului B proiect de divizare.
Părțile prezente având pe rând cuvântul arată că le-au fost comunicate actele, nu solicită termen pentru a lua cunoștință de acestea și consideră cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare de intimata-chemata în garanție Bank SA, respectiv inadmisibilității cererii de chemare în garanție și excepția autorității de lucru judecat, precum și pe fondul recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-creditoare B, susține oral motivele de recurs astfel cum au fost formulate în scris la dosarul cauzei, arătând în esență că în temeiul dispozițiilor art.251 alin.2 din Legea nr.31/1990 și art.85/2006, prin cererea nr.28693/22.10.2007 și prin precizarea nr.30090/31.10.2007 a solicitat înscrierea în tabelul obligațiilor SC SA Albă, cu creanța de 40.265,71 USD reprezentând creanța preluată de AVAS de la privind pe SC SA B, societatea mamă din care în urma divizării s-a constituit SC SA Albă și 415,43 lei reprezentând creanța preluată de la B privin d pe SC SA B, societatea mamă din care, în urma divizării, s-a constituit SC SA Albă, cereri care au fost validate de administratorul judiciar și care au fost înscrise în mod corect în tabelul preliminar al obligațiilor SC SA Albă.
Împotriva înscrierii AVAS în tabelul preliminar al creanțelor SC SA Albă, au formulat contestații creditorii SC SRL B și, motivat de faptul că Agricolă SA a încheiat un contract de credit general cu SC SA B și cu fiecare sucursală a acesteia câte un contract de credit separat și că AVAS a avut posibilitatea să-și recupereze creanța de la celelalte societăți comerciale rezultate din divizarea SC SA
Prin sentința recurată Tribunalul Buzăua admis contestațiile și a dispus scoaterea creanței AVAS din tabelul obligațiilor debitorului SC SA Albă motivat de faptul că odată cu divizarea SC SA B prin Hotărârea AGA din 17.10.1997 s-a transmis activul și pasivul fiecărei filiale, că Agricolă SA Baî ncheiat un contract de credit general cu SC SA B și un contract de credit distinct cu fiecare filială, creditul acordat filialei a fost achitat în anul 1994 și că AVAS ar trebui să își recupereze creanțele de la fiecare din acele filiale ale SC SA Totodată, Tribunalul Buzăua respins cererea de chemare în garanție a SC Bank SA B ca rămasă fără obiect.
În acest context, critică sentința prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea legii, respectiv cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.251 alin.2 din Legea nr.31/1990 în vigoare la data divizării, raportate la cele ale art.70 din Legea 85/2006, ale dispozițiilor art.304 pct.8 Cod procedură civilă, în sensul că instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit al acestuia, considerând că instanța de fond a interpretat greșit contractele de credit încheiate de Agricolă SA B cu SC SA B ca fiind încheiate între Agricolă SA B și locatarii activelor închiriate de la SC SA B și prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 Cod procedură civilă în sensul că hotărârea cuprinde motive contradictorii.
Precizează că nu poate fi stabilit modul de împărțire a elementelor de activ și de pasiv ale SC SA B, societate din care s-a constituit în urma divizării SC SA Albă, întrucât nu există proiectul de divizare al SC SA B, nu există acte financiare și contabile precum și alte acte din care să rezulte divizarea.
Potrivit art.251 din Legea 31/1990, republicată, și art.70 din Legea 85/2006 AVAS este îndreptățită să se îndrepte împotriva tuturor debitorilor în mod solidar.
Este nefondată afirmația că în anul 1992 SC SA Bad at în locație de gestiune fermele piscicole, CA și către șefii de ferme în calitate de persoane fizice și că s-ar fi transmis activul și pasivul fiecăreia. nu este nici proprietarul bunului și nu poate primi nici pasivul societății.
Cele șase contracte au fost încheiate de Agricolă și SC SA ca societate de sine stătătoare și nu cu dezmembrăminte sau locații ale acesteia întrucât acestea nu aveau personalitate juridică și nu puteau să contracteze credite și nici să dispună de bunurile societății.
Creanța SC SA Baf ost transmisă integral pentru celelalte societăți.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat precizează că aceasta nu ar putea fi admisă întrucât în decizia invocată SC SA B nu este parte, solicitând respingerea acesteia.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție solicită respingerea acesteia, întrucât potrivit art.60 Cod procedură civilă partea poate să cheme în garanție o persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau despăgubire. Titularul unui drept pentru care o altă persoană garantează valabilitatea sau realitatea lui, este în drept să formuleze o cerere de chemare în judecată pentru ca dreptul său să fie apărat de cel care i-a transmis acest drept.
Potrivit art.1392 cod civil obligația de garanție a creanței cesionate revine cedentului.
Precizează că în acest sens sunt și dispozițiile art.1 alin.1 din nr.OUG106/2001, aprobată prin Legea nr.578/2001, în care se arată că de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență Agricolă SA este exonerată de drept de orice fel de obligații față de autoritățile administrației publice centrale ale căror cauze sunt anterioare datei semnării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, altele decât cele aferente activității de recuperare a creditelor și dobânzilor pentru care au fost emise titluri de stat pe numele acesteia potrivit legislației aplicabile.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestațiilor celor doi contestatori și admiterea cererii de chemare în garanție. Depune la dosarul cauzei în copie xerox, deciziile nr.1567/2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.4214/2005, nr.1769/8 iunie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.3014/2006 și sentința nr.25/24 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-creditori SC SRL și cu privire la excepția autorității lucrului judecat și inadmisibilității cererii de chemare în garanție solicită admiterea acestora întrucât sunt întemeiate, în cauză fiind aplicabile dispozițiile speciale prevăzute de Legea 85/2006 și nu dreptul comun.
Critica formulată în conformitate cu prevederile art.304 pct.8 Cod procedură civilă este neîntemeiată, având în vedere că în speța dedusă judecății sunt aplicabile prevederile legii speciale, respectiv a Legii 85/2006, înțelesul actului și natura acestuia fiind corect interpretate de instanța fondului.
a fost aprobată de adunarea generală a acționarilor și s-au stabilit modalitățile concrete de divizare a bunurilor și a creanțelor, pe baza inventarelor și a balanțelor de verificare.
În anul 1994 SC SA Baî ncheiat contract de credit cu Agricolă - în prezent Bank, fiecare societate garantând acest credit cu producția de până la achitarea integrală a creditului. Debitoarea SC a achitat integral creditul.
Cererea pentru întreaga sa creanță a SC SA a fost înscrisă la SC SA și la toate celelalte societăți comerciale supuse procedurii insolvenței.
De altfel, prevederile art.251 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată au fost abrogate prin Legea nr.114/2006, pct.173 iar în noua formă nu se mai reiau vechile prevederi invocate de către recurentă. Aceste dispoziții fiind abrogate, nu mai puteau fi invocate de către recurentă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 29.10.2007 AVAS Bas olicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei SC SA a creanței în sumă de 40.265,71 USD reprezentând creanță preluată de AVAS de la asupra debitoarei SC SA B și suma de 415,43 RON echivalentul a 135,90 USD reprezentînd creantă fiscală preluată de AVAS de la Casa de Asigurări de Sănătate B asupra debitoarei SC SA
A solicitat a se înscrie această creantă în categoria creantelor garantate și privilegiate prevăzută la art.121 alin.1 pct. 2 si art.123,pct.4 din Legea nr.85/2006.
În fapt, creditoarea AVAS Baa rătat că prin intermediul contractelor de credit nr.33,37,38 39,41 și 44 toate din 11.02.1994, Agricolă a acordat SC SA credite pentru productia piscicolă.
În baza hotărârii AGA din 17.10.1997 SC SA B s-a divizat in 8 societăti comerciale după cum urmează: SC SA Albă, SC SA, SC SA, SC SA și SC SA, SC SA CA, SC SA B și SC SA B.
Avînd în vedere dispozitiile art.251 alin.2 fostul art.245 alin.2 din Legea nr.31/1990 societățile rezultate din divizarea debitorului SC SA răspund în solidar pentru creantele creditorilor asupra sa.
În ce privește creanța preluată de la creditoarea AVAS menționează că SC SA Baî ncheiat cu Agricolă contractele de credit nr. 44, 39, 41, 38, 37, 33 toate din data de 11.02.1994,constituindu-se garanții reale pentru plata creditului contractul de garanție imobiliară nr. 5824/13.06.1994 autentificat sub nr. 1629/13.06.1994.
Totodată în baza actului de partaj nr. 3658/18.03.2002 AVAS a preluat din activul patrimonial creanțe și participații conform actelor de participare la constituirea. De asemenea, a preluat calitatea de membru asociat -succesor al în baza contractului de cesiune active bancare încheiat cu Agricolă pe data de 15.07.1999 prin care Agricolă a cedat AVAS toate titlurile de participare la.
În consecință prin partajarea activului net al fondului, AVAS a preluat creanța față de debitor la valoarea nominală de 91.950 RON respectiv 57.877,51 USD din care s-a încasat suma de 17.611,80 USD, creanța actuală fiind în cuantum de 40.265,71 USD.
Creanța AVAS pentru care a solicitat înscrierea este certă, lichidă, exigibilă și constatată prin titluri executorii conform art. 39 din OUG nr.51/1998 republicată.
Conform legii, creanțele neperformante preluate în temeiul OUG nr.51/1998 republicată modificată și completată sunt încadrate în categoria creanțelor preluate la datoria publică internă a statului ( art.22) iar valorifcarea acestora trebuie realizată asftel încît " nivelul de acoperire a datoriei publice - să fie cît mai apropiat de cel real" și " actualizată la zi pentru a se evita deteriorarea drepturilor creditorului și pentru a se asigura recuperarea reală a efortului financiar de emitere a titlurilor de stat" (art.40).
Așadar aceste creanțe sunt creanțe privilegiate ale statului, sumele rezultate din valorificarea lor fiind destinate stingerii prin plată a datoriei publice și virate la trezoreria statului.
Totodată potrivit art.121 alin.1, pct.2 din Legea nr.85/2006 creditorii cu garanții reale asupra bunurilor din averea debitorului sunt plătiți cu prioritate din prețul vînzării bunurilor constituite ca garanții reale în favoarea lor.
Cu privire la creanța preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate B, precizează că potrivit OUG nr.95/2003 privind preluarea unor creanțe în vederea încasării și virării lor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Caselor de Asigurări de Sănătate
Conform art.2 din același act normativ a încheiat cu Casa de Asigurări de Sănătate B Protocolul nr. 3/23.02.2004 avînd ca obiect transferul creanțelor bugetare existente în evidențele contabile ale acestuia.
Titlutile de creanță aferente creanței bugetare preluate, potrivit art. 6 alin.2 din OUG nr.95/2003, constituie titluri executorii.
Conform art.2 alin.2 din OUG nr.95/2003 modificată prin legea de aprobare nr.557/18.12.2003 " în vederea valorificării creanțele bugetare preluate se consolidează în dolari americani, pe baza raportului leu-dolar de la data preluării acestora prin protocol", creanța totală fiind de 2.294,70 ron,exchivalentul a 699,65 USD,din care s-a încasat suma de 1.879,27 RON rămînînd un sold de 415,43 RON echivalentul a 135,90 USD, valoare pentru care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor.
În tabelul preliminar al creantelor debitoarea SC SA, administratorul judiciar a înscris creditorul AVAS B cu suma de 40.265,71 USD sau 96.428,32 lei în categoria creanțelor garantate.
Împotriva tabelului preliminar al creanțelor a formulat contestație creditoarea SC SRL și creditorul solicitând să se constate că AVAS B nu are calitatea de creditoare a debitoarei SC SA.
În motivarea contestației acestia au arătat că așa cum a precizat in cererea de admitere a creantei sale creditoarea AVAS B are o creanță ce provine de la altă debitoare repectiv SC SA B și care nu poate fi înscrisă în totalitate in tabelul creditorilor.
Debitoarea a rezultat din divizarea SC SA B împreună cu alte societăți comerciale, iar în anul 1992 SC SA Bad at în locație de gestiune fermele piscicole, CA și către șefii de ferme în calitate de persoane fizice.
S-a transmis activul și pasivul fiecăreia iar pentru mijloacele fizice și folosinta terenului se plătea chirii.
Deoarece Agricolă B la care SC SA avea deschis contul nu a acceptat să deschidă conturi separate pentru fiecare locație de gestiune persoană fizică și s-a convenit ca pe numele fiecăreia să se deschidă un subcont la SC SA.
În februarie 1994 SC SA a contractat un credit de la Agricolă - pe care cu aprobarea fostului l-a împărțit la fiecare unitate iar banii iau intrat în subconturile acestora iar creditul a fost garantat cu patrimoniul fiecărei ferme.
S-a arătat că, contractul general de credit s-a încheiat cu SC SA cu garanția respectivă iar cu fiecare filială s-a încheiat cîte un contract de credit separat numărul 33,37, 39, 41 și 44 semnate de fiecare titular al locației de gestiune prin care se garanta cu producția de din fermă și se angaja să returneze creditul.
La jumătatea semestrului anului 1994 locatarul persoană fizică de la a solicitat fostului acordul de a se transforma în persoană juridică și s-a condiționat acordul sau de achitare integrală a creditului ce i-a revenit și de degrevare a patrimoniului de la ferma de orice sarcini.
Filiala a achitat integral creditul băncii agricole iar prin adresa nr.18151 din 14.11.1994 Agricolă Bat ransmis că patrimoniul SC filiala nu este grevat de nici o creantă ca urmare a rambursării creditului către filiala.
Această situatie a fost si la filiala care a achitat integral creditul acordat.
Pe parcurs toate societățile piscicole înființate au intrat in procedura falimentului iar AVAS si au avut posibilitatea recuperării creanțelor sale din vânzarea activelor acestora.
De altfel această creditoare a formulat cerere de admitere a creanțelor în apoape toate dosarele aflate pe rolul Tribunalului Buzău, sume care au fost admise înscrise in tabelul creditorilor iar din vînzarea activelor și-au si recuperat parte din acestea.
Solicitarea sumei de 415,43 RON echivalentul a 139,90 USD de la piscicola este neîntemeiată deoarece reprezintă o creanță a debitorei SC SA și este cunoscut faptul că în dosarul de faliment al SC SA Baa vut posibilitatea să recupereze integral această sumă.
Prin întimpinarea depusă la dosar creditoarea AVAS Bas olicitat respingerea contestațiilor formulate și menținerea înscrierii AVAS în tabelul creditorilor debitoarei SC SA Albă în sumă totală de 96,428,32 lei echivalentul a 40.266,71 USD reprezentînd creanță preluată de AVAS de la privind pe SC SA B societate mamă din care în urma divizării s-a constituit SC SA Albă în categoria creanțelor bugetare și garantate și suma de 415,43 USD reprezentînd creantă preluată de la CAS B privind pe SC SA B societatea mamă care în urma divizării s-a constituit SC SA Albă în categoria creanțelor bugetare.
În plus față de cererea de admitere a creanței creditoarea AVAS Baa rătat că hotărârea din 17.10.1997 a AGA SC SA B de aprobare a divizării parțiale a societății nu cuprinde mențiuni referitoare la modul în care o parte din patrimoniul SC SA B se va transmite către societățile nou infiintate si că nu există documente din care să rezulte date referitoare la proiectul de divizare, modul de impărtire a elementelor de activ și pasiv ale soceității comerciale care se divizează și se transmit societăților beneficiare pe baza protocoalelor de predare primire încheiate de acestia, bilantul de divizare și alte situații financiare care se intocmesc cu ocazia divizării si care urmau a fi înregistrate la organele competente.
În această situație creditoarea consideră că avînd în vedere art.521 alin.2 din Legea nr. 31/1990 republicată creanta de 40.265,71 USD și cea de 415,43 lei preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate este suportată în solidar de către toate societățile care au rezultat în urma divizării insclusiv de către SC SA B.
Prin cererea de la fila 162 AVAS Baf ormulat cerere de chemare în garanție a SC Bank- Sucursala B arătând că în temeiul dispozițiilor OUG nr.9/1998 cedenta SC Agricolă SA Sucursala Bac esionat către fondul național de restructurare Dunărea - creanța deținută față de debitorul cedat SC SA B, creanță ce a fost preluată de AVAS de la în temeiul actului de partaj nr.3658 din 18.03.2002 încheiat între membrii asociați succesori ai.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Bank SA a invocat în primul rând excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererea de chemare în garanție a AVAS B iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind inadmisibilă.
Prin sentința nr.282/21 aprilie 2008 Tribunalul Buzăua admis contestațiile formulate de creditorii SC SRL și împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC SA, a constatat că AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu are calitate de creditor în acest dosar urmând a fi scos din tabelul creditorilor și a respins cererea de chemare în garanție a SC BANK- SUCURSALA, ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, analizând contestațiile formulate de către creditoarea SC SRL B și creditorul la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC SA referitoare la înscrierea în acest tabel a creditoarei AVAS B cu suma de 96.428,32 lei ( 40.265,71 USD ) reprezentând creanță bugetară conform art.121,pct.1 și pct.2 și art.123 pct.4 din Legea nr. 85/2006 precum și a creanței în sumă de 415,43 RON echivalentul a 139, 90 USD, a constatat că acestea sunt întemeiate reținând următoarea situație de fapt și de drept.
În baza hotăririi AGA din 17.10.1997 SC SA B s-a divizat în societăți comerciale după cum urmează: SC SA Albă, SC SA, SC SA, SC SA, SC SA și SC SA, CA, SC SA B și SC SA
În luna februarie a anului 1994 SC SA a încheiat un contract general de credit cu Agricolă SA cu garanția respectivă iar cu fiecare filială (subunitate) s-a incheiat cite un contract de credit separat respectiv nr.33,37,38,39,41 și 44 semnat de fiecare titular al locatiei de gestiune prin care se garanta cu productia de din fermă si să returneze creditul.
La jumătatea semestrului 2 al anului 1994 locatorul persoană fizică de la locatia a solicitat acordul de a se transforma în persoană juridică.
a condiționat acordul său de achitarea integrală a creditului ce i-a revenit și de degrevarea patrimoniului de la ferma de orice sarcini.
Instanța a considerat că cererea de admitere a creanței formulată de către AVAS B este neîntemeiată.
În primul rând instanța a avut în vedere faptul că cererea creditoarei este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 251 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată, dispoziții abrogate prin Legea nr. 441/27.11.2006,pct.173 al art.I.
În noua formă a legii nu se mai reiau dispozițiile art. 251 alin.2 modificate la care se referă creditorea și potrivit cărora " dacă nu se poate stabili societatea răspunzătoare pentru o obligație societățile care au dobîndit bunuri prin divizare răspund solidar".
Cu toate acestea instanța a avut în vedere faptul că în anul 1992 SC SA Bad at în locație de gestiune fermele piscicole, CA și către șefii de ferme în calitate de persoane fizice transmitîndu-se totodată activul și pasivul fiecăreia iar pentru mijloace fixe și folosința terenului se plătea chirie.
În anul 1994 locația a solicitat acordul pentru a se transforma în persoană juridică iar in anul 1997 devenit SC.
Pentru a primi acest acord filiala a achitat integral creditul Băncii Agricole iar prin adresa nr.18151/14.11.1994 Agricolă Bat ransmis că " patrimoniul SC -Filiala nu este grevat de nici o creanță ca urmare a rambursării creditului de către filiala.
În aceste condiții instanța a avut în vedere faptul că nu se pot lua în considerare susținerile creditoarei referitoare la faptul că hotărirea din 17.10.1997 a AGA a SC SA B de aprobare a divizării partiale a societății nu cuprinde mențiuni referitoare la modul în care o parte din patrimoniul SC SA B se va transmite către societățile nou inființate și ca urmare societățile nou infiinate urmează să răspundă solidar de pasivul societății mamă deoarece odată cu divizarea s-a transmis activul și pasivul fiecărei filiale constituindu-se societăți distincte iar în ceea ce priveste creditul contractat cu Bank fiecare filială a avut încheiat un contract distinct garantat cu bunurile locației respective. Așa cum am arătat mai sus SOCIETATEA nu s-a putut constitui pînă nu a achitat integral suma ce ii revenea potrivit contractului de împrumut fapt ce rezultă din însăși adresa Bancii Agricole.
În același timp instanța și-a însușit punctul de vedere atât al creditorilor constatatari cât și al Agricole SA referitor la faptul că creditoarea AVAS B avea posibilitatea să-și recupereze creditele aferente fiecărui contract de credit încheiat cu fiecare filială în parte de la societatea constituită din respectiva filială ca urmare a achitării de bună voie așa cum s-a întâmplat în cazul SC, prin executarea silită a patrimoniului acestora constituit drept gaj sau prin înscrierea la masa credală în cazul fiecărei societăți odată cu intrarea în faliment fapt pe care de altfel l-a și făcut cu mai mult sau mai puțin succes.
Față de cele reținute mai sus tribunalul a admis contestațiile formulate de creditoarea SC SRL și creditorul și a constatat că AVAS B nu are calitatea de creditor în acest dosar urmând a fi scos din tabelul creditorilor.
De asemenea, tribunalul a respins cererea de chemare în garanție a SC Bank formulată de către AVAS B ca rămasă fară obiect.
Împotriva acestei sentințe creditoarea a declarat în termen legal recurs pentru următoarele motive:
1.Modalitatea de împărțire a elementelor de pasiv și de activ al B, societate din care s-a constituit, în urma divizării, ALBĂ, nu poate fi stabilit întrucât nu există proiect de divizare din care să rezulte modul de transmitere al patrimoniului, fiind incidente disp. art. 251 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată.
2. Contractele de credit au fost încheiate de BANCA AGRICOLĂ SUCURSALA B cu și nu cu locatarii acesteia, astfel încât nu se poate reține achitarea de către debitoare a datoriei față de bancă.
3. În mod nelegal a fost respinsă cererea de chemare în garanție BANK ca rămasă fără obiect în condițiile în care cedentului îi revine obligația de garanție a creanței cesionate în baza art. 1392 Cod civil.
Chemata în garanție BANK a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului, respingerea contestației și menținerea dispozițiilor sentinței în ceea ce privește respingerea cererii de chemare în garanție.
Contestatoarea SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat având în vedere modalitatea concretă de divizare a patrimoniului societății, s-a stabilit prin raportul comisiei de cenzori din data de 14 aprilie 1998.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea din 17 octombrie 1997, s-a hotărât divizarea parțială, iar prin raportul Comisiei de cenzori asupra modului de divizare parțial a acestei societăți din 14 aprilie 1998, s-a propus repartizarea creditelor și a dobânzilor între societățile succesoare.
Acest raport al comisiei de cenzori a fost aprobat prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din 14 aprilie 1998 ( filele 33 - 34 dosar recurs).
În conformitate cu dispozițiile art. 236 și art. 237 din Legea nr. 31/1990, republicată, în forma existentă la data de 14 aprilie 1998, administratorii societății care urmează a se diviza aveau obligația de a întocmi un proiect de divizare care trebuia depus la Oficiul Registrului Comerțului și publicat în Monitorul Oficial, Partea a IV-
Potrivit art.245 al. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, în forma existentă la data de 14 aprilie 1998, societățile care dobândesc bunul prin efectul divizării răspund față de creditori pentru obligațiile societății care și-a încetat existența prin divizare, proporțional cu valoarea bunurilor dobândite, în afară de cazul în care prin actul de divizare s-au stabilit alte proporții.
Curtea reține că divizarea s-a făcut cu nerespectarea dispoziției legale mai sus menționate deoarece nu s-a întocmit un proiect de divizare care să fie depus la Oficiul Registrului Comerțului și publicat în Monitorul Oficial, astfel încât creditorii să aibă posibilitatea formulării opoziției în baza art. 62 din Legea nr. 31/1990.
În aceste condiții, societățile care au dobândit bunuri prin divizare, inclusiv societatea debitoare, răspund solidar pentru obligațiile societății care a fost supusă procesului de divizare.
Existența unui raport al comisiei de cenzori, aprobat de Adunarea Generală a Acționarilor, care stabilește modalitatea de divizare și de preluare a obligațiilor societății supusă procesului de divizare, nu poate înlocui necesitatea întocmirii unui proiect de divizare care să fie adus la cunoștința creditorilor.
În mod greșit prima instanță a reținut că SA a avut filiale care au încheiat fiecare câte un contract de credit, în realitate această societate nu a avut filiale, iar toate contractele de credit au fost încheiate între societate și Agricolă
În consecință, curtea reține că în mod greșit prima instanță a admis contestațiile formulate de către creditorii SRL și împotriva înscrierii în tabelul preliminar al creanțelor pentru debitoarea ALBĂ.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, curtea reține că în mod legal prima instanță a respins această cerere ca rămasă fără obiect, în condițiile în care creditoarea s-a înscris în tabelul preliminar cu întreaga creanță pe care a dobândit-o prin cesiune de la chemata în garanție.
Față de cele reținute, în baza art. 312 al. 3 rap. la art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va respinge contestația ca neîntemeiată.
Curtea va menține dispozițiile sentinței atacate cu privire la respingerea cererii de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.282 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, B-dul -,.10, parter, județul B, intimata-creditoareSC SRL, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, str.-.-.G, nr.2, județul B, intimata-debitoare SC SA,cu sediul în comuna Albă, județul B și prin lichidator judiciarCONT,cu sediul în B,-, județul B, intimata-chemată în garanție BANK - Sucursala B, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul B și intimatul creditor,domiciliat în B,.1 A,.7, județul B și în consecință:
Modifică în parte sentința nr.282 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în sensul că respinge contestațiile formulate de intimații-creditori SC SRL și creditorul, ca neîntemeiate.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la respingerea cererii de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -a -
Grefier,
Red.
3 ex/ 10.10.2008;
f- - Tribunalul Buzău
.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe, Adriana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
