Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1065/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1065/
Ședința publică din 05 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de 2000. prin administrator judiciar C cu sediul în B, nr. 5,.103,. A,.12, sector 3, împotriva Încheierii nr. 999/15 aprilie 2009 Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul debitor SC M SRL prin av., lichidatorul judiciar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că pe rolul acestei instanțe există dosarele nr- și nr- ale Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, în care concluzii scrise formulate de lichidatorul judiciar au fost depuse greșit, motiv pentru care acestea vor fi înlocuite și se va proceda la renumerotarea filelor din dosare.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul debitoarei SC M SRL pune concluzii de respingere a recursului și menținerea în tot a hotărârii atacate, pentru motivele prezentate în întâmpinare.
Lichidatorul judiciar susține concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA,
Prin Încheierea nr. 999 din 15 aprilie 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- a respins ca inadmisibilă contestația formulată de 2000 SRL - firmă în insolvență, reprezentat de administratorul judiciar C Consult, împotriva planului de reorganizare depus de administratorul judiciar al firmei debitoare M, motivând că planul de reorganizare a fost depus în termenul legal și propus de administratorul judiciar pe seama firmei debitoare, care este îndreptățită în acest sens, potrivit art. 94 alin. 1 lit. "b" din lege, iar planul conține toate informațiile prevăzute de art. 95 din lege.
În esență s-a reținut că legea nu prevede posibilitatea ca împotriva planului să se poată exercita o asemenea contestație și nici care ar fi procedura de soluționare a ei. Textele legale incidente lămuresc doar pașii și fazele ce trebuie parcurs în vederea admiterii, votării planului de către creditor și apoi confirmarea acestuia de către judecătorul sindic. Prin urmare, judecătorul sindic a admis excepția inadmisibilității unei asemenea contestații invocată pentru termenul stabilit în vederea admiterii planului și aplicarea dispozițiilor art. 98 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de către 2000 SRL, prin administratorul său judiciar, solicitându-se modificarea în sensul respingerii planului de reorganizare, justificat de faptul că sursele de finanțare ale acestuia, așa cum sunt ele propuse de administratorul judiciar al firmei debitoare, sunt nereale și practic inexistente.
Recurenta a precizat că planul de reorganizare își fundamentează sursele de finanțare pe existența unui stoc de marfă care s-ar afla în custodia 2000 SRL, cu toate că în patrimoniul acestei societăți nu s-a identificat nici un stoc de marfă (stabilizator de tensiune), iar acțiunea formulată de M SRL, prin care solicită obligarea la predarea acestor produse, a fost suspendată de instanța de judecată în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 republicată.
Recurenta a mai învederat faptul că nu există nici un proces verbal de custodie și nici factură emisă de intimată semnată de recurentă și că, înscrisurile depuse de cei doi creditori AVAS B și 2000 SRL trebuiau să primească aceeași calificare din partea instanței. Sub acest aspect, recurenta a învederat că, dacă înscrisul său ar fi fost calificat ca fiind un punct de vedere cu privire la planul de reorganizare și nu contestație inadmisibilă, nu ar fi fost îndeplinite condițiile legale pentru admiterea în principiu a Planului de reorganizare.
Intimata M SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, invocând aspecte legate de relațiile comerciale avute cu recurenta, precum și acțiunile în instanță formulate cu privire la stocul de marfă consemnat în factura - din 27 decembrie 2002 și existența unui protocol încheiat la 26 ianuarie 2005.
În ceea ce privește acuza recurentei legată de calificarea înscrisului său, intimata a precizat că, obligația de a-și califica cererea de chemare în judecată o are reclamantul și nu instanța de judecată, mai ales că reclamantul este reprezentat de avocat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Judecătorul sindic a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale incidente și anume art. 98 din Legea nr. 85/2006, privind admiterea în principiu a Planului de reorganizare, sub aspectul a ceea ce trebuia să verifice în vederea pronunțării unei asemenea soluții.
De altfel, judecătorul sindic a și precizat în considerente că poziția creditoarei petente, la fel ca și cea a creditoarei AVAS B, nu pot fi receptate decât ca puncte de vedere ce ar urma să fie avute în vedere la pronunțarea hotărârii ce va fi dată asupra admiterii planului. S-a precizat că în același timp, ea vizează în prealabil poziția pe care o vor avea cei doi creditori cu ocazia votării planului în ședința creditorilor.
Prin urmare, nu se confirmă susținerea recurentei potrivit căreia cele două acte depuse la dosar de creditoarele 2000 SRL și AVAS B, ar fi fost tratate diferit. Dimpotrivă, ca și contestație, a fost respinsă ca inadmisibilă, soluție corectă prin prisma dispozițiilor legale care guvernează demersurile ce trebuie urmate în vederea admiterii și confirmării unui plan de reorganizare, dar, judecătorul sindic le-a avut în vedere ca și puncte de vedere, la pronunțarea soluției. Analizând din punct de vedere formal și strict în condițiile stabilite de lege, admisibilitatea în principiu a planului de reorganizare judecătorul sindic a apreciat în mod corect că s-au respectat prevederile legale privind condițiile necesare admiterii în principiu și a dispus în consecință.
Față de considerentele arătate, văzând și prevederile art. 3041Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de 2000 SRL, cu sediul în B, nr. 5,.103,. A,.12, sector 3, împotriva Încheierii nr. 999 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalului Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/7ex
jud.fond:
-8.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
