Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1023/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1023/
Ședința publică din 20 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta, domiciliată în Pitești,-, bloc 3, scara A,.2, jud.A, împotriva Sentinței comerciale nr. 545 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 13 2008, care face parte din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 20 2008.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința comercială nr. 545 din 27 mai 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar M Insolvency Specialists Târgu-M în contradictoriu cu pârâtele () și, obligându-le pe acestea în solidar la acoperirea întregului pasiv al societății debitoare prin plata sumei de 72.585 lei în contul colector al debitoarei precum și a cheltuielilor ocazionate de procedura insolvenței.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că, deși cele două pârâte, administratorul societății () și asociata, au fost notificate pentru a depune actele financiar contabile ale debitoarei, nu și-au îndeplinit această obligație. Ținând cont că potrivit informațiilor furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul Mureș, pârâta a fost administratorul societății, având drept de semnătură, judecătorul sindic a concluzionat că aceasta a fost îndrituită să încheie acte de dispoziție și administrare a societății, având puteri depline, astfel că avea și obligația de a răspunde pentru o administrare necorespunzătoare care a generat starea de insolvență în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. În ceea ce o privește pe cealaltă pârâtă, asociata, s-a considerat că avea la rândul său obligația să verifice modul în care este condusă societatea de către persoana desemnată ca administrator, având la îndemână pârghii legale pentru exercitarea controlului și pentru a împiedica insolvența. S-au avut astfel în vedere prevederile art. 194, 195 și 227 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, concluzionându-se că faptele imputabile administratorului societății sunt imputabile și asociatului acesteia, datorită pasivității totale.
În esență, angajarea răspunderii personale patrimoniale s-a axat pe nedepunerea documentelor societății și a actelor contabile, nedepunerea bilanțului contabil pentru anii 2004 - 2006, ceea ce s-a apreciat că echivalează cu neținerea contabilității în conformitate cu legea sau ținerea unei contabilități fictive. Totodată, s-au considerat îndeplinite și condițiile de răspundere materială prevăzute la art. 138 lit. a și e din Legea nr. 85/2006, deoarece s-a constatat lipsa disponibilului bănesc și a activului, așa cum erau ele evidențiate în bilanț la data de 30 iunie 2003, ulterior nemaiputând fi identificate din cauză că după 30 iunie 2006 contabilitatea nu a mai fost ținută conform legii. În plus, s-a constatat și neglijarea atribuțiilor de recuperare a creanțelor societății, astfel că, societățile în favoarea cărora a curs prescripția, au folosit o parte din activul debitoarei în folosul lor.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de pârâta, care a solicitat în principal casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în sensul respingerii cererii de angajare a răspunderii față de recurentă.
În motivarea recursului s-a arătat că judecătorul sindic a dispus angajarea răspunderii în ceea ce o privește pe asociata pe alte temeiuri decât cele susținute de lichidatorul judiciar și că, asociata nu a deținut nici măcar funcția de administrator de fapt în societatea debitoare care avea desemnat administrator care să se ocupe de conducerea firmei. S-a precizat că nu s-a făcut dovada incidenței prevederilor art. 138 alin. 1 lit. "c" în ceea ce o privește pe asociata recurentă, la fel și în privința art. 138 lit. "d", în condițiile în care persoana care se ocupa de contabilitate este chiar administratoarea, ea deținând efectiv documentele debitoarei, motiv pentru care asociata nu ar fi avut posibilitatea să le prezinte. S-a subliniat că în ceea ce o privește pe recurenta, nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și nici cele specifice genului de răspundere specială reglementată de Legea insolvenței.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul pârâtei este nefondat.
Judecătorul sindic practic a reținut în sarcina asociatei pârâte săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, e și d din Legea nr. 85/2006, bazându-se doar pe faptul că aceasta avea obligația să verifice modul în care administratorul societății și-a îndeplinit obligațiile și că nu a folosit pârghiile legale pentru exercitarea controlului. Aceste argumente nu sunt suficiente pentru angajarea răspunderii reglementate de Legea insolvenței, deoarece practic nu s-a dovedit săvârșirea de către asociata recurentă a vreuneia dintre faptele expres și limitativ prevăzute de actul normativ incident, răspunderea conturându-se în modul în care administratorul de drept al societății debitoare a înțeles să-și îndeplinească atribuțiile conferite de această calitate, câtă vreme nu s-a dovedit că asociata pârâtă a exercitat vreun act de conducere sau de administrare, sau a semnat vreun document care să angajeze societatea în vreun demers de natură să determine starea de insolvență, simpla calitate de asociat nu este suficientă să atragă răspunderea materială. Neținerea contabilității formei în conformitate cu legea, neprezentarea documentelor contabile lichidatorului judiciar, nerecuperarea creanțelor precum și lipsa disponibilului sau activului sunt fapte imputabile celui desemnat legal și statutar să administreze societatea. În lipsa vreunei implicări efective în actul de administrare și conducere, în mod nejustificat judecătorul sindic a angajat răspunderea în mod solidar și în sarcina asociatei.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va modifica în parte hotărârea atacată în sensul respingerii cererii de angajare a răspunderii față de recurentă, nedecelându-se vreun motiv care să atragă casarea cu trimitere spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta asociată, domiciliată în Pitești,-,.3,. A,. 2, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 545 din 27 mai 2008, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge cererea de angajare a răspunderii patrimoniale personale față de asociata pârâtă.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Irevocabile.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-7.01.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
