Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1048/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1048
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de debitoarea SC SRL C împotriva sentinței nr. 414 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL C și intimatul administrator judiciar C, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta debitoare SC SRL C, prin avocat, și intimata creditoare SC SRL C, prin avocat, lipsind intimatul administrator judiciar
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocat, pentru recurenta debitoare, depune la dosar actele solicitate de instanță.
Curtea, constatând că nu mai sunt acte de depus și cereri de formulat, a trecut la soluționare, acordând cuvântul părților prezente.
Avocat, pentru recurenta debitoare, a învederat că actele depuse fac dovada achitării parțiale a debitului și a solicitat admiterea recursului. A susținut că hotărârea instanței de fond a fost greșit dată, întrucât creanța datorată nu depășește suma prag de 10.000 lei.
Avocat, pentru intimata creditoare, a învederat instanței că recurenta a susținut că s-a achitat debitul, însă banii nu au intrat în contul creditoarei, iar în ce privește suma datorată, a arătat că depășește pragul de 10.000lei, având în vedere penalitățile datorate.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 27.03.2009, creditoarea SC SRL a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei SC CONSRUCT SRL pentru creanța de 29.206,82 lei, reprezentând contravaloare marfă neachitată.
La data de 18.04.2008, debitoarea SC SRL a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 formulată de creditoarea SC SRL.
La data de 12.06.2008, creditoarea SC SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, iar la data de 12.03.2009, creditoarea a formulat precizare la acțiune solicitând ca, pe lângă debitul principal, să fie achitate și penalitățile de întârziere în procent de 3% pentru fiecare zi de întârziere, al căror cuantum se ridica, la data de 26.11.2008, la suma de 268.780,01 lei.
Prin sentința nr. 414/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de debitoarea SC SRL și s-a admis cererea formulată de creditoarea SC SRL, iar în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului SC SRL
S-a pus în vedere debitorului ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să depună actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 Legea 85/2006, iar în temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, a fost numit ca administrator judiciar, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege și va avea o retribuție lunară de 1000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că cecul - - emis în favoarea creditoarei pentru suma de 29206,82 RON, CEC refuzat la plată la data de 21.03.2008 pentru lipsă totală de disponibil în cont, constituie actul prin care creditoarea își dovedește creanța.
Întrucât, potrivit art. 53 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, CEC-ul este titlu executoriu, instanța a constatat că suma menționată în el este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Susținerile debitorului potrivit cărora din această sumă au mai fost efectuate plăți s-a reținut că nu sunt dovedite cu chitanțe, ordine de plată sau alte instrumente de plată, simplul extras din contabilitate depus la fila 41 din dosar, neputând să facă dovada deplină în acest sens.
Analizând corespondența părților( filele 10,11,12,13), instanța a constatat că la data de 19.02.2008( fila 11) contestatoarea a recunoscut că debitul față de creditoare se ridică la suma de 29.385,87 lei și s-a obligat să îl achite, fapt ce înlătură susținerile că plata parțială de 7792,41( fila 41 ), anterioară recunoașterii, nu a stins acest debit, ci alte sume.
În ceea ce privește insolvența, instanța a reținut că datoria debitorului față de creditor subzistă din ianuarie 2008, nefiind achitată.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea SC SRL C, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile recurentei au vizat faptul că s-a reținut greșit ca fiind îndeplinită condiția valorii prag ce reprezintă cuantumul minim al creanței, fără a se avea în vedere ordinele de plată nr. 017/27.06.2008 și nr. 48/20.11.2008 depuse la dosar și nici dovezile privind efectuarea unor plăți în cuantum de 400 lei.
A susținut că, din observarea acestor înscrisuri, rezultă că, din creanța inițială, de 29.206,82 lei, a rămas de achitat suma de aproximativ 9.000 lei, inferioară valorii prag stabilită prin Legea nr. 85/2006.
În privința penalităților de întârziere, a precizat că nu datorează sume cu acest titlu, întrucât, pe de o parte, în contractul părților nu s-a inserat o clauză penală, iar pe de altă parte, sumele cu titlu de penalități de întârziere nu ar fi îndeplinit oricum condițiile privind caracterul cert, lichid și previzibil, prevăzut expres de Legea nr. 85/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea reține că recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, iar în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 1 lit. a din același act normativ, insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii este definit de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 ca fiind acel creditor a cărui creanță împotriva patrimoniului debitoarei este certă, lichidă, exigibilă de mai mult de 30 de zile. Cuantumul minim al creanței pentru a fi introdusă cererea creditorului era de 10.000 lei (RON) conform dispozițiilor art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la data formulării cererii de deschidere a procedurii de către creditoarea SC SRL
Așa cum a reținut și instanța de fond, dovada certitudinii, lichidității și exigibilității creanței în cuantum de 29.385,87 RON rezultă din adresa din 14.02.2008, emisă de către debitoarea SC SRL (fila 12 din dosar) și din fila CEC Seria - nr. - emisă în favoarea creditoarei și refuzată la plată la data de 21.03.2008 pentru lipsă totală de disponibil.
Prin aceeași adresă, debitoarea a recunoscut că a efectuat ultimele plăți către creditoare la data de 27.12.2007 (8.828,22 RON) și 04.02.2008 (7.084,64 RON), deci cu mai mult de 30 de zile înainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii(27.03.2008).
Dat fiind faptul că toate aceste înscrisuri fac dovada stării de insolvență în care se afla debitorul, judecătorul sindic a procedat corect la respingerea contestației și deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului, neavând nicio relevanță împrejurarea că după introducerea cererii de deschidere a procedurii au mai fost efectuate plăți de către debitor.
Aceasta cu atât mai mult cu cât din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC SRL (fila 113 dosar fond) rezultă că la masa credală s-au mai înscris, alături de intimata creditoare SC SRL și creditorii C, cu o creanță admisă de 388.657 lei, SC SRL, cu o creanță admisă de 2.675 lei, BANK - Sucursala C, cu o creanță admisă de 1.767.921 lei și ITM D, cu o creanță admisă de 3.843 lei.
Prin urmare, criticile recurentei ce vizează respingerea greșită a contestației și deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 împotriva sa sunt întemeiate.
Cât privește criticile ce vizează suma rămasă neachitată din creanța de 29.206,82 lei și sumele ce reprezintă penalități de întârziere, se constată că sunt străine motivelor reținute de judecătorul sindic în hotărârea de deschidere a procedurii, urmând a fi analizate într-o eventuală contestație formulată de debitoare cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe.
Față de considerentele expuse mai sus, urmează ca, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de debitoarea SC SRL C cu sediul în C, nr.14, Județul D, împotriva sentinței nr.414 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL C cu sediul în C,-, Județul D și intimatul administrator judiciar C cu sediul în C, Calea B, nr.2. Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red./3 ex.
Jud.fond OP
Tehnored.DM/.
02 Octombrie 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
