Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1052/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1052
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursul formulat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.348/F din 24 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC CONSTRUCȚII SA DTSJ - CUI - prin lichidator CABINET INDIVIDUAL și intimatele creditoare DGFP M - DTS și PRIMĂRIA DTT. având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata creditoare DGFP M - DTS prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art.8 alin.2 din Legea 85/2006, după care Curtea, constatând cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare, acordându-se cuvântul părții prezente.
Consilier juridic pentru intimata creditoare DGFP M- DTS solicită respingerea recursului ca neântemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.348/F/24 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, judecătorul- sindic a respins obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS A aprobat raportul final întocmit de administratorul judiciar Cabinet de Insolvență și în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC CONSTRUCȚII SA Dr. Tr. S, radierea debitorului din registrul comerțului. În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, iar temeiul art. 135 din aceiași lege s-a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii DGFP G și ORC de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea sentinței în Buletinul Procedurilor de Insolvență, în temeiul art.4 din Legea nr.85/2006 s-a dispus plata din fondul special de lichidare a onorariului de 3.500 lei.
Pentru a se proceda astfel judecătorul- sindic a avut în vedere că procedura insolvenței a fost deschisă prin hotărârea nr. 274/F/04.06.2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, că notificarea a fost publicată și în ziarul "Adevărul".
S-a mai reținut că sunt îndeplinite dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006, în patrimoniul debitoarei nefiind identificate bunuri și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sume de bani necesare continuării procedurii.
Cu privire la obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS la raportul final și cererea de închiderea procedurii prin care, în principal, se impută lichidatorului judiciar că nu s-a formulat cerere de antrenare răspundere și nu au fost convocați creditorii în acest sens, s-a avut în vedere că în îndeplinirea atribuțiilor cei revin lichidatorul judiciar a formulat cerere de antrenare a răspunderii împotriva organelor de conducere întemeiată pe dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006, însă, ulterior, ca urmare a predării actelor contabile s-a renunțat la judecată.
S-a mai reținut că în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize prin care să se stabilească dacă au existat sau nu cazuri de antrenare răspundere. Din raportul întocmit de expert a rezultat că nu au fost identificate cazuri de antrenare răspundere, situație în care, nu s-a putut susține că, lichidatorul judiciar a omis să se pronunțe prin rapoartele întocmite cu privire la persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299-316 proc. civ. și prevederile OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2008.
Prin motivele de recurs, recurenta creditoare a invocat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, iar datorită faptului că AVAS nu și-a recuperat creanța cu care s-a înscris în tabelul creditorilor, astfel încât a fost prejudiciată cu această sumă.
Recurenta creditoare consideră că se impunea atragerea răspunderii fostului administrator social al debitoarei, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006.
S-a mai invocat că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitatea de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Mehedinți conform dispozițiilor art.3041proc.civ. prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Art.25 alin. 1 lit. a) din Legea nr.85/2006 stabilește, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii.
De altfel, se reține că în situația în care închiderea procedurii are ca temei lipsa bunurilor din averea debitorului și aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, legea nu prevede obligația depunerii unui raport final și nici a situațiilor financiare finale, însă în cauză lichidatorul a întocmit și depus atât bilanțul general cât și raportul final, sentința prin care a fost aprobat raportul final fiind irevocabilă.
Totodată, se reține că, potrivit art.40 alin.4 lit. l din OUG nr.86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, întocmirea expertizelor în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a înlocuirii acestuia, în condițiile prevăzute de art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr.348/F din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC CONSTRUCȚII SA J- CUI - prin lichidator CABINET INDIVIDUAL cu sediul procesual ales în comuna,-, Județul M și intimatele creditoare DGFP M - DTS cu sediul în DTS, nr.42, Județul M și PRIMĂRIA DTT. cu sediul în DTS,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red./3 ex.
Jud. fond
Tehnored.LP/12.10.2009
02 Octombrie 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
