Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 896/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 896/
Ședința publică din 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de debitoarea TURISM cu sediul în -, jud. H, împotriva sentinței nr. 2912/16 decembrie 2008 Tribunalului Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin av., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului pune concluzii de admitere a recursului declarat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând că sunt incidente disp. art. 304 pct. 6 Cod procedura civilă, respectiv prima instanță a dat ceea ce nu s-a cerut, în mod nelegal. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2912 din 16 decembrie 2008, Tribunalul Harghitaa respins cererea formulată de debitoarea Turism SRL, privind înlocuirea administratorului judiciar General Consult desemnat în cauză.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul sindic a constatat că prin sentința civilă nr. 2765 din 5 noiembrie 2007 Tribunalului Harghitas -a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei Turism SRL, fiind desemnat administrator judiciar al debitoarei General Consult. În baza dispozițiilor art. 22 alin. 2 și art. 11 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, care prevăd în mod expres și limitativ că judecătorul sindic și comitetul creditorilor pot solicita înlocuirea administratorului judiciar, judecătorul sindic a constatat că cererea formulată de debitoare este inadmisibilă, în ceea ce privește înlocuirea administratorului judiciar General Consult, și astfel a dispus respingerea ei ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea Turism SRL, solicitând modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii și schimbarea administratorului judiciar General Consult, desemnat în cauză de judecătorul sindic.
Prin cererea d recurs formulată se susține că judecătorul sindic nu a avut în vedere conflictul de interese pe care l-a reclamat atunci când a solicitat înlocuirea administratorului judiciar, conflict rezultat din aceea că directorul societății în calitate de administrator al SRL a formulat și a depus o plângere penală împotriva administratorului judiciar pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în soluționarea dosarului de faliment al SRL. A reclamat de asemenea și stilul de muncă superficial al administratorului în calitate de administrtator judiciar sau lichidator judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar General Consult solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că prin dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sunt prevăzute limitativ persoanele care au calitatea de a formula o cerere de înlocuire a administratorului judiciar, acestea fiind judecătorul sindic sau comitetul creditorilor, în nici un caz debitoarea, și prin același text legal sunt prevăzute și condițiile în care se poate formula o astfel de cerere. Motivele invocate de către societatea debitoare nu se încadrează în condițiile prevăzute în mod expres de textul legal mai sus indicat.
Nu în ultimul rând se arată și faptul că împrejurările relatate de către societatea debitoare nu au legătură de cauzalitate cu prezentul dosar în care a fost numit administrator judiciar.
În susținerea întâmpinării depune la dosar și rezoluția parchetului din 26 mai 2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. e din aceeași lege, în orice stadiu al procedurii judecătorul sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată și pentru motive temeinice, fie din oficiu, fie la cererea comitetului creditorilor. Prin aceste dispoziții legale legiuitorul creează posibilitatea pentru judecătorul sindic să procedeze la înlocuirea administratorului judiciar fie din oficiu, când trebuie să indice în încheiere, motivele temeinice care au determinat luarea acestei măsuri, fie la cererea creditorilor, aceștia din urmă la rândul lor, fiind obligați să dovedească faptele pentru care se solicită înlocuirea administratorului judiciar, în categoria motive temeinice neputând intra decât situațiile în care administratorul judiciar își încalcă vădit atribuțiile legale, încălcări care trebuie dovedite fără echivoc, așa cum s-a arătat mai sus, în fața judecătorului sindic.
În speță, așa cum corect a reținut și judecătorul sindic, debitoarei nu-i este recunoscut de către legiuitor calitatea de a solicita înlocuirea administratorului judiciar, iar pe de altă parte, nici motivele invocate în cererea de înlocuire nu pot fi încadrate în categoria motive temeinice, așa cum sunt prevăzute în art. 22 din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 316 din același cod, îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Turism SRL, cu sediul în -, județul H, împotriva sentinței nr. 2912 din 16 decembrie 2008 Tribunalului Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/10ex
jud.fond:
-13.10.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
