Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1068/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1068
Ședința publică din data de 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de creditorul P, cu sediul în P,- județ P - în numele CÂMPINA, cu sediul în Câmpina,-, județ P, împotriva sentinței nr.121 din data de 8 februarie 2008 pronunțată Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitorul SC COM SRL, Nr. de ordine în Registrul Comerțului J-, CUI -, cu sediul în comuna, sat nr.269 A, județ P și prin lichidator judiciar, cu sediul în P, str.- -,.4..5,.. 5E, județ P și intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurentul-creditor P - în numele CÂMPINA, intimatul-debitor SC COM SRL, lichidatorul judiciar, și intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat, timbrat și aflat la primul termen de judecată, după care,
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, i-a act că recurentul-creditor, în cuprinsul motivelor de recurs a solicitat și judecarea cauzei conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința nr. 121 din data de 8 februarie 2008 Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice Câmpina, a dispus deschiderea procedurii generale de ență împotriva debitorului SC COM SRL, a numit lichidator judiciar pe, fiind, totodată, stabilite termenele și obligațiile ce rezultă din dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință JUDECĂTOR 2: Nițu Teodor Pohoață Maria l-sindic a constatat că la data de 16.11.2007 creditorul Administrația Finanțelor Publice Câmpina a formulat
cerere de deschidere a procedurii împotriva debitoarei SC COM SRL susținând că are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 304.104 lei, neachitată de debitoare cu mai mult de 30 zile anterioare formulării cererii.
Cererea formulată a fost comunicată debitorului la data de 28.11.2007, iar aceasta nu a formulat contestație, potrivit art.33 alin. 6 din legea privind procedura enței.
A mai constatat judecătorul-sindic că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită prin împrejurarea că nu a mai efectuat plăți cu mai mult de 30 de zile anterior datei deschiderii procedurii, iar creanța comercială deținută de creditor împotriva acesteia este certă, lichidă și exigibilă, este în cuantum de 304.104 lei fiind dovedită cu titlurile executorii.
Cu privire la lichidatorul judiciar, acesta a fost desemnat prin considerarea ofertelor depuse la dosar, în funcție de însoțirea documentației, de copia asigurării de răspundere profesională precum și de responsabilitatea și experiența de care acesta a dat dovadă în exercitarea atribuțiilor sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P, în numele creditoarei Câmpina, criticând dispoziția privind desemnarea lichidatorului judiciar.
În motivarea recursului se arată că prin ordinul nr. 1009/23.07.2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în ență agreați de, s-a constituit o procedură specială de desemnare a practicienilor în ență, pe baza unui punctaj care se stabilește pe criterii financiare și tehnice.
Astfel, instituția recurentă a propus desemnarea ca lichidator judiciar a, cu un onorariu lunar de 1.500 lei (fără ) și onorariu de succes de 4% din total sume recuperate.
Propunerea a fost înaintată judecătorului-sindic prin adresa nr. J/48596/30.01.2008, însă acesta, fără aoa naliza, a numit lichidator pe.
Potrivit art.11 lit.c din Legea nr. 85/2006, printre principalele atribuții ale judecătorului-sindic se află și aceea de desemnare motivată prin sentința de deschidere a procedurii dintre practicienii care au depus oferte de servicii. Mai mult decât atât, judecătorul-sindic trebuie să țină cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile depuse în acest sens de creditori și, după caz, de debitori, dacă cererea introductivă îi aparține.
Ca atare, din interpretarea dispozițiilor legale, rezultă că legiuitorul îl obligă pe judecătorul-sindic ca la propunere să aibă în vedere cererile creditorului sau debitorului și să-și motiveze alegerea făcută.
Recurenta apreciază că adresa invocată are caracterul unei cereri completatoare pe care judecătorul-sindic trebuia să se pronunțe, admițând-o sau respingând-o motivat
S-a invocat, totodată, practica judiciară a Curții de APEL PLOIEȘTI, în sensul că aceasta a stabilit constant că judecătorul-sindic trebuie să aibă în vedere toate cererile privind propunerea de desemnare a practicienilor în ență și să-și motiveze alegerea.
Considerând că numirea unui alt lichidator judiciar decât cel solicitat s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 11 lit.c din Legea nr. 85/2006, iar sentința este
nelegală sub acest aspect, se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul numirii în calitate de lichidator a, cu un onorariu lunar de 1.500 lei (fără ) și onorariu de succes de 4% din total sume recuperate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința de deschidere a procedurii enței, judecătorul-sindic desemnează motivat, lichidatorul judiciar, care va administra procedura până la confirmarea, ori după caz, înlăturarea sa de către adunarea creditorilor.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic numește practicianul în ență dintre cei care au depus ofertă de servicii, având în vedere și cererile formulate în acest sens de creditori și debitor și îi stabilește remunerația potrivit criteriilor legale și atribuțiile pentru această perioadă.
Prin sentința recurată judecătorul-sindic a motivat desemnarea lichidatorului judiciar, iar acesta poate fi confirmat sau înlocuit oricând de către creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, care-i pot stabili și remunerația.
Față de dispozițiile art. 19 din lege, nimic nu o împiedică pe creditoarea-recurentă ca la prima adunare a creditorilor, în situația în care sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege, să decidă desemnarea altui lichidator judiciar.
În situația în care adunarea creditorilor propune un alt lichidator judiciar, dacă hotărârea nu este contestată, judecătorul-sindic este obligat să desemneze prin încheiere lichidatorul judiciar propus de creditori și să dispună încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar desemnat inițial.
La desemnarea lichidatorului judiciar judecătorul-sindic a avut în vedere pregătirea și experiența profesională a acestuia, disponibilitatea de timp exprimată și resursele umane de care dispune, în vederea unei bune administrări a cauzei.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 pct.1-9 și art. 3041Cod pr.civilă.
Văzând că cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul P, cu sediul în P,- județ P - în numele CÂMPINA, cu sediul în Câmpina,-, județ P, împotriva sentinței nr.121 din data de 8 februarie 2008 pronunțată Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitorul SC COM SRL, Nr. de ordine în Registrul
Comerțului J-, CUI -, cu sediul în comuna, sat nr.269 A și prin lichidator judiciar, cu sediul în P, str.- -,.4..5,.. 5E, județ P și intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județ P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red. / - 2ex./25.09.2008
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
