Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1076/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1076
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,-, Județ B, domiciliat în B,-, Județ B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50, împotriva sentinței nr. 193 din data de 25.03.2008, pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL B cu sediul în B,-, Județ B,cod de identificare fiscală RO -, număr de ordine în registrul comerțului J -, prin lichidator judiciar SC CONT SRL, cu sediul în B,-, Județ B, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,-, Județ B, BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR-SUCURSALA F cu sediul în Focșani,-, -. 2,. 43, Județ V, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B cu sediul în B, Județ B, B cu sediul în B, - -,. 1B, Județ B, BANCA COMERCIALĂ SA B SUCURSALA B cu sediul în B,--5, Județ B, SRL O cu sediul în O,-, Județ B, SC GAZ SA cu sediul în B,-, Județ B, SC SRL cu sediul în B,-, Județ B, cu sediul în B,str. -, nr. 52, Județ B, domiciliat în B,-, Județ B, și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU cu sediul în B, Județ
Recursurile formulate de recurentele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și AVAS B sunt scutite de plata taxei de timbru, iar recursul formulat de recurentul, a fost timbrat cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr. - și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat reprezentând recurentul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că la dosar s-au depus prin serviciul registratură, întâmpinării din partea
intimatelor și SC CONT și faptul că intimata SC GAZ SRL a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având cuvântul avocat pentru recurentul, arată că alte cereri nu m ai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, față de împrejurarea că
s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul avocat pentru recurentul, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii privind atragerea răspunderii personale patrimoniale a recurentului și să se mențină celelalte dispoziții ale instanței. Arată că prin încheierea din 26.09.2005, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC SRL, s-a dispus dizolvarea societății fiind desemnat în cauză lichidator judiciar SC Cont SRL, care a formulat cerere privind atragerea răspunderii personale patrimoniale a recurentului. Instanța de fond, nu s-a bazat pe dovezi ci numai pe simple aprecieri. Aceasta a reținut contrar probelor existente că bunurile nu au mai fost găsite în patrimoniul debitoarei.
Solicită a se avea în vedere că toate bunurile ce au făcut obiectul contractului de gaj fără deposedare încheiat la 08.02.2001 și procesul verbal la 10.03.2003, au fost valorificate de Banca Comercială și au rămas în discuție numai 3 repere: instalația de vaporizare, buteliile de aragaz și rastelele pentru butelii.
Valoarea acestora, reținută de instanța de fond, este mare.
Nici susținerea instanței că recurentul ar fi folosit bunurile în interes
personal nu este fondată, recurentul nefiind autorizat nu putea folosi aceste bunuri.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Cu privire la recursurile declarate de recurentele Direcția Generală a
Finanțelor Publice B și AVAS B, solicită respingerea ca inadmisibile, invocând excepția lipsei calității procesuale active a acestora, precizând că numai administratorul și lichidatorul judiciar puteau declara recurs.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 193 din 25.03.2008, Tribunalul Buzău, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea formulată de lichidatorul CONT prin, și în temeiul disp. art. 132 al. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL B, a dispus radierea din Registrului Comerțului, atragerea răspunderii personale patrimoniale a fostului administrator, pentru suma de 98.074,13 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor mobile gajate în favoarea creditoarei Bank, în temeiul art. 136 din lege a descărcat pe lichidator de orice îndatoriri și reponsabilități și în temeiul art. 135 din lege, a dispus notificarea sentinței către debitor, creditori, administratorul special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, de pe lângă Tribunalul Buzău, pentru efectuarea mențiunii de închiderea procedurii și de radiere și publicare.
Pentru a hotarî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința nr. 109 din 29.04.2005, pronunțată de Tribunalul Buzăus -a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea SC SRL B, la cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice B, pentru o creanță de 39.289.427.232 lei ROL, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte sume, datorate bugetului de stat și bugetelor asigurărilor sociale de stat, precum și dobânzile și penalitățile de întârziere aferente achitării debitelor în termenele legale, iar prin încheierea din 26.09.2005, instanța a dispus intrarea în faliment a debitoarei, dizolvarea acesteia și ridicarea dreptului de administrare, dispunând desemnarea în cauză a lichidatorului judiciar.
Se reține prin hotarâre că prin rapoartele întocmite de lichidator, debitoarea falită a înregistrat creanțe totale în sumă de 5.901.339,49 lei, iar din vânzarea bunurilor aflate în patrimoniul acestora s-a obținut suma de 496.270,94 lei, din care a fost distribuită suma de 433.491,02 lei, după acoperirea cheltuielilor de procedură și constatând că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și toate sumele distribuite, instanța a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar CONT, prin și în temeiul art. 132 al. 2 din Legea nr 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acestuia din Registrul Comerțului.
In ce privește cererea privind atragerea răspunderii personale patrimoniale a fostului administrator, formulată de lichidatorul judiciar în temeiul art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, pentru suma de 98.074,13 lei, se reține prin sentință că această cerere este întemeiată, deoarece pe lângă bunurile valorificate de lichidatorul judiciar, în patrimoniul debitoarei s-au mai aflat și diverse bunuri mobile care au făcut obiectul contractului de gaj fără deposedare încheiat la data de 8.02.2001, între debitoare și Banca Comercială SA - Sucursala B, în valoare de 98.074,13 lei, bunuri care nu au mai fost găsite la inventarierea efectuată de lichidatorul judiciar, fostul administrator, nepunând preciza cauza dispariției acestora, motiv pentru care a admis cererea și a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Se reține prin sentință că între activitatea fostului administrator și ajungerea debitoarei în stare de insolvență nu se poate reține nici un raport de cauzalitate pentru a se putea atrage răspunderea personală pentru întreg pasivul, ci doar pentru bunurile gajate pentru care fostul administrator nu a putut face nici un fel de precizări.
Impotriva sentinței au declarat recurs creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și fostul administrator .
In recursul declarat, creditoarea DGFP B, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că instanța de fond nu a soluționat cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale promovată de recurentă, nu a cenzurat-o și nu s-a pronunțat asupra temeiniciei sau netemeiniciei, ci s-a mărginit a soluționa numai cererea lichidatorului judiciar prin care a cerut instanței să antreneze răspunderea fostului administrator numai pentru bunurile gajate în favoarea creditoarei Bank, deși din analiza întregului material probator administrat în cauză, administratorul societății a dispus continuarea unei activități care a condus în mod
vădit la încetarea de plăți, conducând la acumularea de obligații fiscale de peste 3.586.554 lei și că fostul administrator al societății debitoare a înstrăinat bunuri patrimoniale după deschiderea procedurii de reorganizare și faliment cu intenția clar de fraudare a intereselor creditorilor.
In concluzie, arată recurenta sunt îndeplinite în cauză condițiile prev. de art. 138 al. 1, lit. b,c și e din Legea 85/2006, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe pe cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale promovată de recurentă.
In recursul declarat creditoarea AVAS B, critică sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând disp. art. 304, pct. 9 civ. în sensul că hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece faptele săvârșite de către fostul administrator se încadrează în disp. art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, prin intermediul lor mărindu-se fictiv pasivul socității debitoare și în aceste condiții trebuia atrasă răspunderea administratorului pentru întreg pasivul rămas neacoperit, cu atât mai mult cu cât lichidatorul judiciar a formulat cererea de atragerea răspunderii pentru întreg pasivul rămas neacoperit.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și admiterea cererii de atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru întreg pasivul rămas neacoperit.
In recursul declarat pârâtul, fostul administrator al societății debitoare, critică sentința primei instanțe, pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul atragerii răspunderii sale personale patrimoniale pentru suma de 98.074,13 lei, hotarârea nebazându-se pe dovezi ci pe simple aprecieri ale instanței de fond, reținând greșit că bunurile ce fac obiectul contractului de gaj nu au mai fost găsite în patrimoniul societății debitoare, deși toate bunurile ce au fost obiectul contractului de gaj au fost valorificate de către creditorul Banca Comercială, rămânând în discuție numai trei repere, respectiv instalația de vaporizare, buteliile de aragaz și rastele pentru butelii.
Cu privire la instalația de vaporizare, arată recurentul, aceasta a fost inventariată de lichidatorului judiciar și în prezent se află la sediul firmei, acolo a stat tot timpul, iar cu privire la buteliile de aragaz și rastelurile respective, așa cum s-a menționat în procesul verbal de sechestru din 10.03.2003, o parte din acestea erau deja casate datorită gradului avansat de uzură, celelalte butelii și rastele care nu au fost casate până în anul 2003, împreună cu celelalte care erau de aceeași vechime au mai fost folosite în continuare, însă nu au mai putut fi recuperate datorita gradului avansat de uzură a acestora, singura valoare ce putea fi recuperată era doar valoarea prețului de fier vechi.
Arată recurentul că și valoarea reținută de instanță, de 98.074,13 lei este cu mult mai mare decât valoarea celor trei categorii de bunuri care totalizează numai suma de 76.777,67 lei, aprecierea instanței de fond că aceste bunuri au fost folosite de recurent, nu a fost dovedită, dar și lipsită de sens având în vedere că nu putea folosi aceste bunuri în interes propriu el fiind persoana autorizată să desfășoare activități de îmbuteliere.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și respingerea cererii sale de atragerea răspunderii personale patrimoniale.
La termenul din 24.09.2008, recurentul pârât, prin apăratorul său, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a creditoarelor B și B, de a declara recurs cu privire la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator, deoarece potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale o poate formula doar administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, iar când aceștia nu formulează cererea de atragerea răspunderii, poate fi autorizat Comitetul Creditorilor, considerente pentru care solicită respingerea recursurilor ca inadmisibile.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma excepției lipsei calității procesuale active recurentelor creditoare și a criticilor din recursul pârâtului, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a recurentelor creditoare AVAS B și DGFP B, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din faptele prevăzute la lit. a-
Dispozițiile art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, prevăd că, Comitetul Creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1,dacă administratorul judiciar sau lichidatorul au omis să indice în raportul sau, cauzele insolvenței, persoanele vinovate de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1.
Rezultă din aceste dispoziții că numai administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar poate formula acțiune pentru atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de starea de insolvență a debitoarei și în situația în care nu se face acțiunea de către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, poate fi autorizat Comitetul Creditorilor să introducă o atare acțiune.
Cele două creditoare au solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare la datele de 4.02.2008 și 18.02.2008, potrivit cererilor aflate la filele 238 și 242 dosar fond, deci sub incidența Legii nr 85/2006, ale cărei dispoziții analizate mai sus, prevăd că numai administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar poate introduce o atare cerere, sau Comitetul Creditorilor poate fi autoriozat în situația în care nu se introduce cererea de către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, iar lichidatorul judiciar CONT, prin raportul întocmit a solicitat atragerea răspunderii fostului administrator doar pentru bunurile mobile gajate în favoarea creditoarei Bank.
Rezultă așadar din dispozițiile legale mai sus menționate că nu au calitate procesuală activă creditoarele AVAS și DGFP B, de a declara recurs împotriva sentinței primei instanțe, privind nesoluționarea cererii de atragere a răspunderii
personale patrimoniale a fostului administrator, considerente pentru care Curtea va admite aceasta excepție invocată de recurentul pârât și va respinge ca formulate de persoană fără calitate procesuală activă, recursurile declarate de creditoarele AVAS și DGFP
Cu privire la recursul declarat de fostul administrator, Curtea reține următoarele:
Criticile aduse sentinței de către recurent, că în mod greșit i-a fost atrasă răspunderea personală patrimonială pentru suma de 98.074,13 lei, în favoarea creditoarei Bank, sunt nefondate.
Potrivit contractului de gaj fără deposedare încheiat la data de 8.02.2001, între debitoare SC SRL și Banca Comercială SA - Sucursala B, au fost gajate bunuri în valoare de 98.074,13 lei, bunuri ce nu au mai fost găsite la inventarierea efectuată de lichidatorul judiciar, fostul administrator, recurentul pârât, neputând preciza cauza dispariției acestora, aceste bunuri nu s-au mai regăsit în patrimoniul societății debitoare, considerente pentru care corect și legal prima instanță a considerat că recurentul pârât în calitate de administrator a societății debitoare a săvârșit fapta prev. de art. 138 lit a din Legea 85/2006 și a atras în sarcina acestuia răspunderea personală patrimonială pentru contravaloarea bunurilor mobile gajate în favoarea creditoarei.
Susținerile recurentului că, aceste bunuri au fost valorificate de Banca, rămânând în discuție doar cele trei repere, respectiv instalația de vaporizare, buteliile de aragaz și rastele pentru butelii, nu au fost dovedite cu probatoriile administrate în cauză, instalația de vaporizare nefiind inventariată de lichidatorul judiciar, așa cum rezulta din raportul întocmit de lichidator, iar buteliile de aragaz și rastelele respective, nu s-a dovedit că au fost casate datorită gradului avansat de uzură, neexistând în acest sens un proces verbal de casare întocmit, potrivit dispozițiilor legale și nici că valoarea bunurilor mobile gajate ar fi de 76.777,67 lei, nu a fost dovedită, valoarea acestor bunuri fiind așa cum s-a reținut prin sentința recurată de 98.074,13 lei, potrivit rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar.
Pentru toate aceste considerente, recursul declarat de pârât se privește ca nefondat și în temeiul art. 312 al. 1 civ, va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prev. de art. 304 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a SB și P B, invocată de recurentul pârât.
Respinge recursurile DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,-, Județ B, și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50, împotriva sentinței nr. 193 din data de 25.03.2008, pronunțate de Tribunalul Buzău, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge recursul formulat de
domiciliat în B,-, Județ B, împotriva sentinței nr. 193 din data de 25.03.2008, pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL B cu sediul în B,-, Județ B,cod de identificare fiscală RO -, număr de ordine în registrul comerțului J -, prin lichidator judiciar SC CONT SRL, cu sediul în B,-, Județ B, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B,-, Județ B, BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR-SUCURSALA F cu sediul în Focșani,-, -. 2,. 43, Județ V, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B cu sediul în B, Județ B, B cu sediul în B, - -,. 1B, Județ B, BANCA COMERCIALĂ SA B SUCURSALA B cu sediul în B,--5, Județ B, SRL O cu sediul în O,-, Județ B, SC GAZ SA cu sediul în B,-, Județ B, SC SRL cu sediul în B,-, Județ B, cu sediul în B,str. -, nr. 52, Județ B, domiciliat în B,-, Județ B, și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU cu sediul în B, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier
Red. EC/DD
3 ex/29.09.2008
f- Tribunalul Buzău
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 536/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
