Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 536/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 536/2009
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc judecător
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - în numele ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII B, împotriva sentinței civile nr. 467 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: consilier juridic pentru recurenta-creditoare B - în numele pentru Contribuabili Mijlocii B și avocat pentru intimata-debitoare MOBILA - prin lichidator judiciar & B, lipsă fiind reprezentanții intimaților-creditori.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru recurenta-creditoare B - în numele pentru Contribuabili Mijlocii B depune la dosar un înscris, care este comunicat și apărătorului intimatei-debitoare, din care rezultă că lichidatorii judiciari notifică creditorii despre afișarea rapoartelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru B - în numele pentru Contribuabili Mijlocii B, având cuvântul, precizează că, hotărârea pronunțată de judecătorul sindic este nelegală și netemeinică, având la bază interpretarea eronată a dispozițiilor art. 122 din Legea insolvenței nr. 85/2006.
Astfel, arată că, instanța de fond a reținut greșit că, potrivit dispozițiilor art. 122 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar nu este obligat de a comunica copii de pe raport și planul de distribuție către creditori. Însă, arată că, judecătorul sindic trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 122 din Legea nr. 85/2006 în integralitatea lui, respectiv: la lit. a se prevede obligația lichidatorului judiciar de a comunica creditorilor raportul asupra fondurilor și un plan de distribuire, iar la lit. b se prevede obligația lichidatorului judiciar de a notifica fiecărui creditor, ulterior depunerii la grefă în vederea afișării, despre această afișare a raportului și planului de distribuire.
Față de această situație, respectiv față de neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege pentru lichidatorul judiciar, în mod greșit, judecătorul sindic a invocat tardivitatea contestației formulată de creditoarea B - în numele pentru Contribuabili Mijlocii Însă, arată că, atât argumentele judecătorului sindic, precum și precizările din întâmpinarea formulată de lichidatorul judiciar nu pot fi avute în vedere. Așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, lichidatorul judiciar invocă faptul că neformularea în termen a contestației și faptul că creditorul nu a luat cunoștință de documentele privind stadiul procedurii se datorează culpei acestuia, care nu a fost prezent la toate termenele de judecată, respectiv la data de 17.10.2008 când acestea au fost depuse de lichidator la dosar, la numai o zi de la data prezentării spre afișare a acestui raport. De reținut însă, este faptul că, legiuitorul nu prevede obligativitatea creditorilor de a se prezenta la toate termenele de judecată. Însă, ca o dovadă în plus că lichidatorul judiciar nu a intenționat să informeze creditorii cu privire la acest raport de reținut că în raportul trimestrial din data de 22.10.2008 acesta nu face vorbire despre această operațiune de întocmire și afișare a acestor documente, care a avut loc doar cu câteva zile înainte. Față de această situație, solicită a se avea în vedere înscrisul depus astăzi la dosar din care rezultă că lichidatorii judiciari notifică creditorii despre afișarea rapoartelor și a planurilor de distribuire.
În continuare, se reține greșit și faptul că culpa creditoarei rezultă și din neprezentarea acesteia la Adunarea Creditorilor din data de 30.10.2008, dată la care dacă ar fi fost prezentă i s-ar fi comunicat de către lichidatorul judiciar aceste acte. Însă, această argumentație este greșită, de observat că Adunarea Creditorilor din 30.10.2008 este ulterioară datei afișării, respectiv 16.10.2008 și, mai mult, ordinea de zi a acestei adunări nu viza prezentarea acestor documente, ci cu totul alte probleme.
De asemenea, referitor la onorariul lichidatorului stabilit de către instanță în cuantum de 15%, solicită a se avea în vedere faptul că acesta nu a fost confirmat de creditori.
În concluzie, față de cele mai sus-arătate, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, repunerea în termen a contestației și trimiterea cauzei la judecătorul sindic pentru soluționarea pe fond a contestației.
Avocat pentru intimata-debitoare MOBILA - prin lichidator judiciar & B, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Astfel, arată că, afișarea raportului și a planului de distribuire s-a efectuat de către lichidator la data de 16.10.2008 la Tribunalul Bacău, iar contestația formulată de creditoarea B - în numele pentru Contribuabili Mijlocii Baf ost formulată la data de 11.12.2008. Dovada afișării de către lichidatorul judiciar a raportului privind fondurile obținute prin lichidare, precum și a planului de lichidare, este procesul-verbal de afișare întocmit în acest sens la data de 16.10.2008, din aceste acte rezultând termenul de judecată din data de 17.10.2009 și numărul de dosar. De asemenea, la aceeași dată 16.10.2008, lichidatorul judiciar a efectuat prin Buletinul procedurilor de insolvență o convocare a Adunării Creditorilor, cu termen la data de 30.10.2008.
Întrucât, din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă faptul că recurenta-creditoare nu a fost prezentă la nici-unul din aceste termene, respectiv la termenul de judecată din 17.10.2008 și nici la Adunarea Creditorilor din 30.10.2008, este culpa acesteia că nu a putut lua cunoștință de aceste documente. De asemenea, de reținut este faptul că, la termenul din 05.12.2008, reprezentantul recurentei-creditoare a fost prezent, însă nu a făcut nici un fel de opoziție sau discuții cu privire la cererea lichidatorului de încuviințare a planului de distribuire, motiv pentru care, ulterior acestei date, planul de distribuire a fost pus în practică. Față de acestea, solicită a se constata că, contestația formulată este tardivă.
În continuare, referitor la contestația formulată de aceeași creditoare, cu privire la onorariul lichidatorului judiciar, aceștia consideră că sunt în termen, însă, solicită a se constata că și aceasta este tardivă. Astfel, prin sentința civilă nr. 117/11.04.2008 a fost desemnat lichidatorul judiciar din cauză, precum și onorariul acestuia de 15%, iar la data de 24.07.2008, pe ordinea de zi din convocarea efectuată pentru Adunarea Creditorilor s-a solicitat creditorilor să se pronunțe asupra numirii lichidatorului judiciar, precum și asupra stabilirii onorariului acestuia. La această adunare, recurenta-creditoare de față nu exprimă nici un punct de vedere, solicitând un termen de 30 de zile pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la acestea, însă, nici până la această dată nu au formulat opoziție cu privire la acest onorariu, astfel că, la această dată este tardivă această solicitare.
În concluzie, față de cele mai sus-arătate, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței ce urmează aod epune la dosar în pronunțare.
S-au declarat dezbaterile închise.
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința 467 din 19 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul - a admis excepția tardivității contestației invocată de lichidatorul judiciar Cute & L, a fost respinsă ca tardivă contestația la raportul asupra fondurilor obținute și a planului de distribuție din 16 octombrie 2008.
S-a dispus obligarea la plata sumei de 7.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că potrivit art.122 al.3 din Legea 85/2006 Comitetul Creditorilor sau orice creditor poate contesta raportul asupra fondurilor și planul de distribuție în termen de 15 zile de la afișarea la ușa tribunalului, nu se la notificarea creditorilor sau de la un alt termen, cum interpretează contestatoarea textul de lege.
Prin acest text, legiuitorul a înțeles să ofere posibilitatea creditorilor de a critica raportul asupra fondurilor și neregularităților planului de distribuție, numai dacă acestea sunt invocate în termen de 15 zile de la afișare.
Art.122 al.1 din legea falimentului nu prevede obligația de a comunica copii de pe raport și planul de distribuție către creditori, iar o asemenea obligație nu este înscrisă nici în art.25 din lege.
În măsura în care contestatoarea, în calitate de membru al Comitetului Creditorilor și creditor majoritar, nu s-a prezentat la adunarea Comitetului Creditorilor, deși a fost convocată pentru data de 30.10.2008, conform procesului - verbal din acea dată depus de lichidatorul judiciar (fila 80 dosar vol.7), lichidatorul judiciar nu a avut cum să-i prezinte raportul privind stadiul procedurii și situația fondurilor obținute.
Ca atare contestatoarea își invocă propria culpă, lichidatorul judiciar neavând altă posibilitate decât să le depună la dosarul cauzei și să solicite afișarea lor.
Pe de altă parte, creditorii au obligația de a urmări stadiul procedurii, inclusiv prin studierea dosarului de faliment, ocazie cu care reprezentantul contestatoarei ar fi luat cunoștință de actele depuse de lichidatorul judiciar și de măsurile dispuse de judecătorul sindic în Camera de Consiliu și în ședința publică, respectiv de depunerea și afișarea raportului asupra fondurilor și planului de distribuție la 16.10.2008.
Pentru ca judecătorul sindic să se poată pronunța asupra legalității actelor întocmite de, contestatoarea trebuia să formuleze contestația în termen legal, respectiv până la data de 03.11.2008 (ultima zi).
Cum contestația a fost depusă pe 11.12.2008, judecătorul sindic constată întemeiată excepția tardivității, invocată de lichidatorul judiciar care a fost admisă.
Împotriva sentinței 467/19 decembrie 2008 a formulat recurs apreciind că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv art. 122 din Legea 85/2006.
Astfel se arată că instanța a interpretat eronat dispozițiile art. 122 având în vedere că din analiza acestui text rezultă că lichidatorul judiciar avea obligația de a prezenta comitetului creditorilor anterior afișării atât raportul cât și planul de distribuție și de a notifica creditorilor înregistrarea a grefa tribunalului a afișării actelor contestate.
Se arată că prin nerespectarea obligațiilor impuse de Legea 85/2006 lichidatorul judiciar a prejudiciat grav recurenta. De altfel, lichidatorul a manifestat o totală lipsă de transparență conducând la inducerea în eroare a creditorilor prin prezentarea parțială a activității depuse.
Se arată că apare evident interesul lichidatorului de a obține un onorariu vădit disproporționat față de perioada scurtă în care și-a desfășurat activitatea.
Apreciază recurenta că și obligarea la plata numai de 7.000 lei este nejustificată în raport de munca depusă, de participare la doar două termene de judecată dar și față de faptul că chitanța 86/18 decembrie 2008 nu este indicat numărul contractului de asistență.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, având și raportul privind fondurile obținute din lichidare și planul de distribuire parțială a fost prezentat pentru afișare la 16 octombrie 2008.
Se arată că atât pe raportul privind fondurile obținute din lichidare cât și planul de distribuire parțială este înscris termenul din 17 octombrie 2008, termen la care lichidatorul a prezentat comitetului creditorilor documentele în cauză, însă recurenta nu fost prezentă la acest termen.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu această instanță apreciază că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Prin art. 122 din Legea 85/2006 legiuitorul a reglementat posibilitatea contestării raportului asupra fondurilor obținute și a planului de distribuire întocmit de lichidator.
3 al art. 122 prevede ca punct de plecare pentru calcularea termenului de contestare data afișării raportului și planului.
Folosind sintagma "în termen de 15 zile de la afișare" nu lasă loc interpretării. Dacă legiuitorul ar fi urmărit ca termenul să curgă de la data când creditorii interesate ar fi luat la cunoștință de raport ar fi menționat în mod expres acest lucru. Cum însă norma în discuție prevede că termenul de contestare curge de la afișare, o altă interpretare ar fi de natură a adăuga la lege, ceea ce ar echivala cu depășirea competenței autorității judecătorești.
În cauză raportul și planul în discuție au fost afișate conform procesului - verbal de afișare (fila 3 în dosarul anexat, 32 dosar fond) la data de 16.10.2008, așa încât de la această dată curge termenul de 15 zile.
Cum contestația a fost formulată la 11.12.2008 iar termenul se împlinise la 03.11.2008, admiterea, de către judecătorul sindic a excepției tardivității este legală în raport de dispozițiile art. 122 al. 3 din Legea 85/2006.
Față de formularea textului, apărările ce vizează neprezentarea recurentei la termenele anterioare datei de 05 decembrie 2008 nu au relevanță atâta vreme cât de esența calculării termenului este afișarea și nu data luării la cunoștință.
Este adevărat că al. 1 și 2 al art. 122 din Legea 85/21006 prevede în sarcina lichidatorului obligația de a prezenta comitetului creditorilor raportul asupra fondurilor și planul de distribuire lichidatorul având și obligația de a înregistra la grefa tribunalului actele mai sus arătate, iar după înregistrare să notifice aceasta (depunerea spre afișare) fiecărui creditor, însă nerespectarea acestei obligații nu are consecințe asupra momentului de la care curge termenul de contestație. Legiuitorul nu a prevăzut un alt termen pentru ipoteza în care creditorii nu au fost notificați în condițiile al. 2 al art. 122 din Legea 85/2006.
Neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina lichidatorului la al. 1 și 2 poate constitui un motiv ce poate fi invocat de comitetul creditorilor într-o cerere formulată în temeiul art. 22 din legea 85/2006 după cum putea reprezenta un motiv pentru formularea unei cereri de repunere în termenul de intervenție.
În ipoteza în care recurenta nu a fost notificată în legătură cu depunerea raportului și planului la grefa instanței, putea uza de dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă care reglementează repunerea în termen.
Din analiza contestației (filele 115 - 116 dosar fond) cât și a concluziilor formulate de recurentă în fila judecătorului sindic rezultă că recurenta nu a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației, termen care așa cum s-a reținut este de 15 zile de la afișare. Este adevărat că în concluziile formulate pe fondul recursului s-a solicitat repunerea în termen, însă în recurs nu se pot formula cereri noi. Mai mult, cererea de repunere în termen trebuia formulată conform art. 103 al. 2 Cod procedură civilă în fața judecătorului sindic în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Solicitarea recurentei de a avea în vedere nerespectarea obligațiilor de către lichidator și de a considera că era îndreptățită să formuleze contestația"în afara termenuluide 15 zile de la afișare" nu poate fi reținută, instanța fiind obligată să respecte dispozițiile art. 122 al. 3, text care nu prevede nici o excepție referitoare la momentul de la care curge termenul de contestare.
Având în vedere că judecătorul sindic a respins contestația ca tardivă, instanța este ținută a verifica doar dacă soluționarea cauzei pe excepție este legală, așa încât analiza motivelor de recurs ce vizează fondul contestație (cuantumul mare al onorariului lichidatorului, lipsa de transparență etc.) apare ca fiind de prisos.
Față de formularea art. 122 al. 3 instanța apreciază că respingerea tardivă a contestației este rezultatul aplicării corecte a legii, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură.
În ce privește cuantumul onorariului avocatului instanța apreciază că în mod corect judecătorul sindic a dat eficiență dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, suma de 7.000 lei fiind rezonabilă în raport cu munca prestată și complexitatea cauzei. Faptul că pe chitanță nu este de natură a duce la concluzia că nu pot fi acordate cheltuielile de judecată, câtă vreme chitanța face dovada încasării sumei în discuție ca reprezentând "onorar raport, plan discuție".
Nici faptul că pe chitanță este trecută data de 18.12.2008, nu este de natură duce la repunerea sentinței sub aspectul cheltuielilor de judecată câtă vreme hotărârea a fost pronunțată la 19 decembrie 2008.
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,--3, județul B - în numeleADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, împotriva sentinței civile nr. 467 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare MOBILA. - prin lichidator judiciar&, cu sediul în B, str. - -. 30,. A,. 7, județul B și intimații-creditori PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în B,-, județul B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în B, str. - nr. 63, județul B, cu sediul în B,-, județul B și, cu sediul în P,-,. 126,. B,. 3, județul
Obligă recurenta să plătească lichidatorului judiciar suma de 3.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex.
16 iunie 2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
