Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 11/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 11
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta - 0024, împotriva sentinței nr. 549 din data de 4 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare DE REPARAȚII SA J/- CF - prin lichidator - 0206, având ca obiect procedura insolvenței contestație numire lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea prin serviciul arhivă a următoarelor înscrisuri: cerere de intervenție formulată de intimata debitoare SC DE REPARAȚII SA precum și întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, formulată de lichidatorul - J după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 28 iunie 2007, debitoarea SC REPARAȚII SA a solicitat instanței să fie supusă procedurii simplificate a falimentului.
În motivarea cererii, debitoarea a arătat că, urmare analizei făcute în privința situației plăților către creditori și a posibilității efectuării acestora a constatat că nu va putea plăti la scadență datoriile acumulate.
Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin sentința nr. 549/04 iulie 2007 a admis cererea, a depus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei SC REPARAȚII SA a numit lichidator judiciar pe Tîrgu J cu aplicarea tuturor mențiunilor prevăzute de art. 107 lit.h din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 27 și 1 alin.2 litera (f) din Legea 85/2006.
Cu privire la numirea lichidatorului s-a reținut că au fost depuse mai multe oferte de serviciu - ca practician în insolvență, însă s-a ținut cont atât de criteriul de repartiza un număr cât mai egal practicienilor în insolvență, cât și de criteriile experienței fiecăruia, de datoriile personale și materiale.
În numirea ca lichidator a lui Tîrgu J judecătorul sindic a apreciat profesionalismul, promtitudinea și seriozitatea acestui practician.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Tîrgu J, în calitatea acestuia de practician în insolvență, apreciind sentința ca netemeinică și nelegală, în ceea ce privește numirea ca lichidator a lui.
Recurenta a considerat că instanța nu a ținut cont de prevederile art. 11 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care cererea introductivă aparține debitoarei și aceasta a solicitat în scris și verbal prin consilierul juridic numirea ca lichidator a lui, existând și oferta sa scrisă.
În opinia recurentei oferta sa era superioară, având în vedere resursele umane, experiența generală și specifică, dotările materiale, calitatea lucrărilor.
Judecătorul sindic nu precizează care ar putea fi motivele de oportunitate neinvocând nici un articol legal în alegerea firmei și nu în acest caz.
Cu privire la argumentul vizând încercarea de a repartiza un număr cât mai egal practicienilor în insolvență, recurenta susține că judecătorul sindic nu avea capacitatea, posibilitatea și informațiile generale necesare efectuării unei statistici a numărului de dosare a fiecărui practician și nu ține cont că nu numărul de dosare contează, ci complexitatea acestora.
Mai mult, judecătorul sindic tratează cu măsură diferită alte două dosare, când debitoarea a solicitat numirea unui anumit lichidator.
S-au invocat prevederile art. 11 litera c, 19 și 24 din Legea 85/2006.
Ca acte justificative s-au depus: certificat SR EN 9001: 2001 privind pe SP, Încheierea 487/20 iunie 2007 din dosarul nr- a Tribunalului Gorj, Încheierea din 13 iulie 2007 din dosarul nr-.
La dosar s-a depus întâmpinare de către Tîrgu J, care a solicitat respingerea recursului, arătând că prin Încheierea din 24 octombrie 2007 adunarea creditorilor a menținut hotărârea judecătorului sindic de numire în calitate de lichidator a lui.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Astfel, potrivit art. 11 lit. c din Legea 85/2006, judecătorul - sindic va desemna motivat, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, un administrator judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor.
Ce trebuie știut este că, practicianul în insolvență, persoană fizică sau juridică, va trebui să fie compatibil la momentul desemnării și să demonstreze abilitatea, resursele și disponibilitatea de a gestiona dosarul în care dorește să fie numit.
În ceea ce privește speța de față, nu numai că lichidatorul desemnat de judecătorul sindic respectiv Tîrgu J întrunește condițiile stipulate în legea insolvenței privind calitatea de practician în insolvență, dar în plus numirea provizorie a acestuia a fost confirmată prin votul adunării creditorilor de la debitoarea SC DE REPARAȚII SA, așa cum reiese din Încheierea din 26 octombrie 2007.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 312 pr. civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta - 0024, cu sediul în Tg.J,-,. județul G, împotriva sentinței nr. 549 din data de 4 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare DE REPARAȚII SA J/- CF - prin lichidator - 0206, cu sediul în Tg.J,--20,..10, județul G, ca nefondat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /3ex.
Jud. Fond
11 Ianuarie 2008
Tehnored. /24.01. 2008
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Nela Ochea, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
