Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 111/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 111
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cremenițchi Radu
JUDECĂTOR 2: Poiană Cipriana
JUDECĂTOR 3: Miler Iulia
Grefier: - -
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de "" Cugir, județul A și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I - Administrația Finanțelor Publice I împotriva sentinței comerciale nr. 485/S din 14 noiembrie 2007 Tribunalului Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.02.2008, susținerile părților prezente, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința comercială nr. 485/S/14 nov.2007 Tribunalul Iași, judecător sindic, respinge obiecțiunile la raportul final al lichidatorului judiciar formulate de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I, cu sediul în I, str. - nr. 26.
În temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, dispune închiderea procedurii insolvenței debitorului Plus SRL, cu sediul social în municipiul I, str. -. - nr. 53, -.1, parter, județul
Dispune radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din lege, descarcă pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art. 135 dispune notificare prezentei sentințe prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului I și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, pentru efectuarea mențiunilor de radiere.
În temeiul art. 4, aprobă decontul lichidatorului judiciar Cabinetul Individual de Practician în Insolvență și dispune ca din fondul de lichidare constituit la UNIPIR să-i fie achitată suma de 2.090 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 229/S/09.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iași, s-a deschis procedura falimentului împotriva debitorului Plus
La data de 01.08.2007 lichidatorul judiciar desemnat în cauză a prezentat raportul final cuprinzând propunerea de închidere a procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitorului. Copii după raportul final și actele anexe au fost comunicate debitorului, creditorilor și afișate la ușa instanței.
În termen legal, creditorul a Municipiului Iaf ormulat obiecțiuni la raportul lichidatorului judiciar.
În motivarea obiecțiunilor, în esență, creditorul arată că lichidatorul judiciar nu a întocmit un raport amănunțit cu privire la clauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență, nu a stabilit persoanele vinovate și nu a depus toate diligențele pentru clarificarea situației patrimoniale a debitorului.
Obiecțiunile formulate de creditor au fost respinse ca fiind neîntemeiate.
Așa cum arată lichidatorul judiciar (fila 161 și urm.), nu au putut fi identificate date sau documente care să dovedească că au fost săvârșite fapte de natura celor enumerate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și care ar putea atrage răspunderea patrimonială a organelor de conducere sau de supraveghere. Pe de altă parte, așa cum rezultă din analiza întregului ansamblu probator administrat în cauză, lichidatorul judiciar și-a îndeplinit cu toată diligența obligațiile prevăzute de lege, desfășurând activitățile specifice și întocmind documentele necesare, pe care le-a depus la dosarul cauzei. Pretenția creditorului și lichidatorul judiciar să urmărească administratorul statutar plecat în străinătate sau să reconstituie documente ale firmei care și-a încetat activitatea și nu mai poate fi găsită la sediul declarat și nici la un alt sediu, excede atât posibilităților materiale ale practicianului în lichidare, dar mai ales dispozițiilor legale ce reglementează materia.
În condițiile expuse, a fost admisă propunerea lichidatorului judiciar și s-a dispus închiderea procedurii declanșate împotriva debitorului potrivit disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, cu consecința radierii acestuia din registrul comerțului și evidențele fiscale.
Împotriva sentinței tribunalului au declarat recurs: Direcția Generală a Finanțelor Publice I -Administrația Finanțelor Publice I și "" SRL Cugir.
Creditoarea I, prin I, a criticat sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică deoarece i s-a îngrădit dreptul de a se îndrepta împotriva organelor de conducere ale debitoarei " PLUS" SRL I, cu consecința închiderii procedurii insolvenței și radierii debitoarei.
Se susține, în motivarea recursului, că lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii prin Raportul primar (singurul de altfel) depus la data de 01.08.2007.
tabelului preliminar a fost stabilită prin sentința de deschidere a procedurii la data de 14.09.2007. Pentru data de 12.09.2007 părțile participante la procedură au fost citate pentru închiderea procedurii și nu pentru soluționarea eventualelor contestații la tabelul preliminar, așa cum era stabilit prin sentința de deschidere a procedurii.
Abia după ce a luat cunoștință despre obiecțiunile formulate de către creditorul - Administrația Finanțelor Publice a municipiului I, lichidatorul judiciar a mai întocmit o serie de documente cum ar fi: tabelul definitiv al creanțelor și un răspuns față de obiecțiunile formulate împotriva propunerii sale de închidere a procedurii.
Astfel, lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.
Se mai susține că pentru data de 03.09.2007 era stabilită ședința adunării creditorilor pentru alegerea comitetului creditorilor, a președintelui acestuia, etc. ședință pe care lichidatorul judiciar nu a mai ținut- Prin urmare, nu a fost constituit un Comitet al creditorilor, iar acesta nu a avut cum să-și exercite atribuțiile prevăzute de disp. art. 17 din Legea 85/2006.
De asemenea, nu au fost soluționate capetele de cerere expuse în obiecțiuni, creditorilor nu le-a fost comunicat un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență a debitorului PLUS SRL
Lichidatorul judiciar nici nu a întocmit un astfel de raport, așa cum prevede legea în disp. art.25, și nu sunt indicate în cauzele și împrejurările care au condus la intrarea debitoarei în incapacitate de plată, ci se menționează doar demersurile și răspunsurile primite de la autorități.
Se poate observa astfel că lichidatorul judiciar a desfășurat o procedură telegrafică și nu s-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege, ba mai mult a împiedicat și creditorii și i-a pus în imposibilitatea de a-și urmări scopul instituit de prezenta lege.
Soluția a mai fost criticată și pentru faptul că instanța de fond nu a acordat creditorilor posibilitatea de a se îndrepta împotriva organelor de conducere ale debitoarei, știut fiind că este una dintre căile prevăzute de lege și totodată, existau premise ale antrenării răspunderii patrimoniale a acestora, așa cum a arătat și în obiecțiuni: documentele contabile nu au fost întocmite de către debitoare - prin reprezentanții lor legali, nu s-a verificat destinația sumelor rezultate din activitatea desfășurată de către reprezentanții debitoarei, nerespectarea clauzelor contractuale din contractele încheiate cu partenerii de afaceri - prejudiciați prin neîncasarea prețurilor stabilite, lipsa debitoarei și a administratorului acesteia de la sediul înscris la ORC, acestea fiind suficiente premise de la care lichidatorul judiciar putea pleca pentru a identifica acte și fapte ce se încadrează în disp. art. 138 din lege.
Pentru aceste motive creditoarea a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru continuarea procedurii, clarificarea situației patrimoniale și financiare a debitoarei, precum și pentru analizarea oportunității formulării acțiunii întemeiate pe art. 138 din Legea 85/2006.
În drept, s-au invocat disp. art. 304 pct. 8,9 și art. 304 ind.1 Cod procedură civilă.
"" SRL Cugir, prin cererea de recurs, a solicitat repunerea în termenul de recurs, casarea hotărârii de închidere a procedurii falimentului și trimiterea cauzei la tribunal pentru continuarea procedurii. A mai solicitat înscrierea sa în tabelul creanțelor cu o creanță de 160.867,23 lei garantată prin contractul de ipotecă autentificate prin încheierile de autentificare nr. 636/2006 și 2924/2006 (notar public ), cât și atragerea răspunderii personale a administratorului debitoarei.
În motivarea cererii """ SRL Cugir susține că suma datorată este garantată de - și (asociați ai debitoarei) cu apartamentul proprietatea acestora, imobil situat în I,-,.258.A,. 23 (înscris în CF 47446, cu nr. cadastral 56/2/VII/23).
Mai susține "" SRL că a aflat de situația debitoarei la data de 11.12.2007 și că administratorul debitoarei nu a depus lista completă a creditorilor, încălcând disp. art. 35 din Legea nr. 85/2006, astfel că în temeiul art. 38 alin. 1 lit. d este atrasă răspunderea personală a administratorului.
În susținerea recursului "" SRL Cugir a depus la dosar: facturi fiscale din anul 2007 neachitate de către debitoare, extras de carte funciară nr. 47446, contractele de garanție imobiliară de care s-a făcut vorbire în declarația de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța de control judiciar constată următoarele:
Cu privire la recursul declarat de "" SRL Cugir, curtea constată că este inadmisibil.
Principiul relativității efectelor unei hotărâri judecătorești, potrivit căruia hotărârea produce efecte și este opozabilă numai față de părțile care au fost parte în proces implică faptul că împotriva hotărârii pot exercita căile legale de atac numai părțile care au fost parte la fond. Calea de atac declarată de o persoană care nu a fost parte în proces este inadmisibilă.
În ceea ce privește pe "" Cugir, se reține că aceasta nu a avut calitatea de creditoare în cadrul procedurii insolvenței pentru a putea promova recurs împotriva vreunei hotărâri pronunțate de judecătorul -sindic în cursul procedurii deoarece nu s-a înscris la masa pasivă.
Este adevărat că nici debitorul nu a menționat-o în calitate de creditoare pe "" SRL Cugir și nici lichidatorul judiciar nu a verificat dacă asociații debitoarei au imobile ipotecate în favoarea unor creditori, însă aceste neregularități au fost acoperite prin realizarea procedurii notificării prev. de art. 61 din Legea 85/2006 prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Cum "" SRL face parte din categoria creditorilor care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, curtea apreciază că procedura notificării față de această societate a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență (art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006).
Cum notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 7 alin. 3 din lege, curtea apreciază că SC "" SRL avea posibilitatea să parcurgă toate etapele specifice acestei proceduri.
În ceea ce privește recursul declarat de creditoarea I - I, curtea constată că este nefondat.
Din cuprinsul raportului întocmit de către lichidator rezultă că au fost analizate detaliat cauzele concrete care au dus la apariția stării de insolvență.
Se mai reține faptul că debitoarea nu are bunuri ce ar putea fi valorificate pentru acoperirea creanțelor creditorilor; că nu s-au constatat fapte de natura celor care să atragă aplicarea disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Raportat tuturor acestor considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă curtea va respinge recursurile și va menține sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de "" Cugir, județul A și I - I, împotriva sentinței comerciale nr. 485/S/14.11.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
29.02.2008
Tribunalul Iași:
- B
Președinte:Cremenițchi RaduJudecători:Cremenițchi Radu, Poiană Cipriana, Miler Iulia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
