Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1111/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1111
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, împotriva sentinței comerciale nr.133 din 13 martie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă IP lichidator al debitoarei SC ȘI SRL și intimata pârâtă -, având ca obiect antrenare răspundere administrator.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul arhivă au fost depuse la dosarul cauzei, înscrisurile solicitate la termenul anterior recurentului pârât.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 19.02.2009, lichidatorul judiciar IP DTSa formulat cerere de antrenare a răspunderii administratorilor societari și, solicitând ca aceștia să fie obligați să suporte o parte din pasivul debitoarei SC ȘI SRL, pe considerentul că nu și-au îndeplinit obligația de a preda evidența contabilă conform prevederilor art.28 și 35 din Legea 85/2006.
Prin sentința nr.144/12.03.2009, Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis acțiunea formulată de lichidator și a obligat pârâții să suporte cu averea personală pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC ȘI SRL, până la concurența sumei de 36.381 lei.
Judecătorul sindic a considerat că pârâții ar fi vinovați pentru pasivul societății debitoare, întrucât nu au dat eficiență dispozițiilor legii contabilității cât și funcționării legilor comerciale, refuzând să țină o evidență contabilă corectă, sau să dea explicații în legătură cu acest pasiv.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs pârâtul, care a considerat că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea cauzei, în sensul că nu a dus la bun sfârșit cercetarea judecătorească.
Recurentul a susținut că nu a avut cunoștință de judecarea cauzei, iar în legătură cu celălalt administrator, acesta a părăsit de mai mult timp societatea.
S-a invocat de către recurent faptul că este bolnav, însă s-a angajat să depună la lichidator toate actele contabile solicitate de acesta.
Lichidatorul DSa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, pe considerentul că recurentul pârât nu a depus la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006.
Totodată din situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii întocmită de debitoare la 30.06.2006 și depusă la organul fiscal competent, rezultă că aceasta deține stocuri în valoare de 10.500 lei, disponibilități în casă și conturi la bănci în sumă de 135 lei și creanțe de încasat în valoare de 789 lei, active ce nu au fost prezentate lichidatorului.
Lichidatorul a depus ca acte justificative: notificare 125/27.10.2008, notificare 124/27.10.2008.
Ulterior, cu adresa nr.184/27.08.2009, intimatul a susținut că, nici cu ocazia predării documentelor conform procesului-verbal din 27.08.2009, nu s-au prezentat documente pertinente din care să rezulte existența faptică stocurilor în valoare de 10.500 lei disponibilităților bănești în valoare de 135 lei, sau documente legale privind ieșirea din patrimoniul debitoarei.
Cu ocazia predării documentelor, s-a predat și certificatul de radiere din care rezultă că autoturismul marca OPEL ASTRA deținut de debitoare, a fost înstrăinat la data de 13.12.2006.
În opinia intimatului, evidența contabilă a fost condusă cu superficialitate.
S-au mai depus la dosar procesul-verbal de predare-primire din 27.08.2009 și certificatul de radiere din 13.12.2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat.
Dispozițiile art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006 reglementează atragerea răspunderii față de persoanele chemate în judecată dacă acestea au cauzat starea de insolvență a debitoarei prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Reglementarea prevăzută de art.138 alin.1 lit.d are în vedere fapta ilicită prin care se încalcă normele imperative referitoare la ținerea unei contabilități fictive, ascunderea sau distrugerea unor documente contabile, în scopul denaturării stării patrimoniale a debitorului, neținerea contabilității în conformitate cu legea, în sensul neîntocmirii și nedepunerii situațiilor financiare trimestriale, semestriale, anuale, a declarațiilor fiscale etc.
Din formularea textului rezultă că legiuitorul a considerat necesar să se stabilească existența unui raport de cauzalitate între fapta descrisă în art.138 alin.1 lit.d și ajungerea debitorului în stare de insolvență, pentru că într-adevăr lipsa evidenței contabile indică o administrare frauduloasă a debitorului, ceea ce constituie o premisă pentru atragerea răspunderii.
În speța de față, lichidatorul a invocat prevederile art.138 alin.1 lit.d, în sensul că nu au fost depuse la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 din Legea 85/2006, iar ulterior, după ce recurentul și-a îndeplinit această obligație stipulată prin art.28, intimatul a considerat că evidența contabilă a fost condusă cu superficialitate, datorită lipsei unor documente pertinente din care să rezulte existența faptică a stocurilor și a disponibilităților bănești.
Atâta timp cât, recurentul a depus toate actele contabile ale societății, (aspect imputat de către lichidator), acesta nu poate fi acuzat de o administrare frauduloasă a debitoarei.
Neexistând elemente care să atragă incidența art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006, Curtea, în raport de prevederile art.312 Cod pr. civilă, va admite recursul și va modifica sentința în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii formulate de lichidatorul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat pârâtul, domiciliat în D-T S,-, jud. M, împotriva sentinței comerciale nr.133 din 13 martie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă IP lichidator al debitoarei SC ȘI SRL, cu sediul în D-T S,-, -. E,. 1,. 4, jud. M și intimata pârâtă -, domiciliată în D-T S,-, -. 4,. 1, jud.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva pârâților și -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. /3 ex./
Tehnored. /9.10.2009
Jud. sind.
08 Octombrie 2009
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
