Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1135
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
JUDECĂTOR 3: Cipriana Poiană
Grefier - -
La ordine fiind pronunțarea în recursul declarat de împotriva sentinței comerciale nr. 96/S din 19.02.2009 a Tribunalului Iași - judecătorul sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- dezbaterile în recurs au avut loc în ședința publică din 31 august 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărîre;
- la solicitarea formulată de intimatul creditor I prin reprezentantul delegat de a se amîna pronunțarea pentru a depune la dosar note de concluzii scrise, instanța a amînat pronunțarea pentru azi, 7 2009. În termenul de pronunțare Iad epus la dosar note de concluzii scrise spre a fi avute în vedere de instanță la pronunțarea soluției, după care
INSTANȚA
Asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 96/S/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic dispune:
Constată premature cererile de admitere a creanțelor formulate de creditorii
,cu domiciliul în I,. -, nr. 11, -. A,. 4,. 17, Jud.I, SC SRL,cu sediul social în I, str. -, nr. 34, Jud.I, SC COM SRL,cu sediul social în I, str. -, nr. 6, Jud.I, SC SRL,cu sediul social în I,-,..1 Jud. I, SC SRL, cu sediul în com.,-, Jud.
Admite cererea formulată de debitorulSC SRL,cu sediul social în I,str. - - nr.9, bloc 775,..2,.9 pentru deschiderea procedurii insolvenței
Admite cererile formulate de creditorii, cu domiciliul în I,-, -. 1,. 6, Jud.I, cu domiciliul în B,-,. 27,. B,. 4,. 10, Jud. B;, cu domiciliul în I,-, -. 3,. 19, Jud. I, cu domiciliul în V, str. - -,. 3,. D,. 1,. 7, Jud.V,SC SRL, cu sediul procesual ales în B, - B, sector 6,., nr. 1,. 4;și, ambii cu domiciliul în I,-, -. 4,. 4, Jud.I,și,ambii cu domiciliul în com. sat nr.401, Jud.B, cu domiciliul în I,-,. 5.. C,. 8,. 34, Jud.I,SC SRL, cu sediul procesual ales în B, Business - sector 6,., nr. 1,. 4;A, cu domiciliul în P, str. - cel M și, nr. 4, -. 1, Jud. I,și, ambii cu domiciliul în I,-, -. B,. 9,. 38, Jud. I,și, ambii cu domiciliul în Bârlad, str. - nr.40 Jud.V;SC SA,cu sediul social în I, Calea, nr. 32, -/1,.. 15, Jud.I, cu domiciliul în I,-,. 790,. 1,. 6, Jud.I, cu domiciliul în com., Jud. N, cu domiciliul în I,-, -. 1,. 6 și, cu domiciliul în I,-, - 23,.3,.15, Jud.I, cu domiciliul în I,-, -. B,. 3,. 14, Jud. I, cu domiciliul în R, str. -,. 3,. D,. 2,. 35, Jud.N,-, cu domiciliul în R, str. -,. 8,. D,. 2,. 12, Jud. N;, cu domiciliul în com., Jud.I, cu domiciliul în V, str. - -,. 411,. A,. 10, Jud.V, cu domiciliul în B,-,. A,. 65, Jud.B și, cu domiciliul în,-,. 1007,. A,. 17, Jud.I, cu domiciliul în com., sat, Jud.I,I,cu domiciliul în I,-, -. C,. 1,. 7, Jud.I, cu domiciliul în I,-, -. 1, Jud.I, cu domiciliul în F,-, Jud.S, cu domiciliul în B,-,. A,. 27, Jud.B, cu domiciliul în com., Jud.I, cu domiciliul în com., -arsoniere,. B,. 2,. 51, Jud.I,SC SRL, cu sediul social în I,-,. 4, Jud.I, cu domiciliul în I,., nr. 24, -. 7,. 4, Jud.I,SC SRL, cu sediul social în G,str. - nr.1, Jud. G, SC., cu domiciliul în I,-,. 829,. C,. 17, Jud.I, cu domiciliul în I,-, -. 3,. 14, Jud. I,și, ambii cu domiciliul în B,-, -. B,. 1, Jud. B,SC PLUS SRL, cu sediul social în I,-, -. B,. 3, Jud. I, cu domiciliul în B,-,. 117,. B,. 8, Jud. B, cu domiciliul în I,., nr. 31, -. 1,. 3, Jud.I, cu domiciliul în I, nr. 2,. 757,. C,. 3,. 16, Jud. I, cu domiciliul în I,., nr. 31, -. 4,. 13, Jud. I,SC SRL, cu sediul social în I,., nr. 2A, Jud. I, cu domiciliul în, str. - A 3-A, nr. 230,. B,. 1,. 8, Jud. T și, cu domiciliul în M C,-,.5,.10.
În temeiulart.33 alin 6din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului SC SRL,cu sediul social declarat în I,str. -. - - nr.9,bloc 775,. A,.2,.9,având număr de ordine în RC J- și cod unic de înregistrare -.
În temeiulart.47din Legea privind procedura insolvenței,
Ridică debitorului dreptul de administrare constând în dreptul de a-și conduce activitatea,de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea.
În temeiulart. 34din Legea privind procedura insolvenței,
Numește provizoriu, până la confirmarea ori înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, în calitate de administrator judiciar pe Management Reorganizare Lichidare I, cu sediul în I,-, nr. înregistrare UNPIR - 0120 care va îndeplini atribuțiile prevăzute deart. 20din lege și pe cele care îi vor fi stabilite de judecătorul-sindic și care, în lipsa unei convenții încheiată cu creditorii, va fi remunerat pe baza deconturilor aprobate de judecătorul-sindic.
În temeiulart.42din Legea privind procedura insolvenței dispune indisponibilizarea părților sociale deținute la debitor de administratorul acestuia.
În temeiulart.48din Legea privind procedura insolvenței,
Dă dispoziție tuturor băncilor la care debitorul are disponibil în conturi să nu efectueze nici o plată fără un ordin în acest sens al administratorului judiciar.
În temeiulart.35din Legea privind procedura insolvenței,
Obligă debitorul ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei sentințe să depună actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 împreună cu lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute de el în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
În temeiulart. 61din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune notificarea deschiderii procedurii conform Codului d e procedură civilă, debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași și publicarea notificării, pe cheltuiala averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Fixează termenul limită pentru depunerea creanțelor la06 aprilie 2009.
Fixează termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la04 mai 2009.
Fixează termenul limită pentru înregistrarea contestațiilor la tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar la22 mai 2009.
Fixează termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la04 iunie 2009și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la05 iunie 2009.
Fixează termen pentru prima ședință a adunării creditorilor având pe ordinea de zi confirmarea ori înlocuirea administratorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia, desemnarea comitetului creditorilor și a președintelui comitetului la data de08 iunie 2009 ora 11,00la sediul Tribunalului Iași - judecător-sindic,din I,str. - nr.20 și dispune convocarea creditorilor debitorului de către administratorul judiciar.
Dispune trimiterea de către administratorul judiciar a notificărilor către toți creditorii debitorului,către instanțele judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitorului declarat la registrul comerțului.
Administratorul judiciar va întocmi și va supune judecătorului-sindic până la data 20 aprilie 2009 raportul prevăzut de art.59 din lege asupra cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art.138 din lege precum și asupra posibilității de reorganizare efectivă ori a motivelor care nu permit reorganizarea și, lunar raportul cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile cu justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii.
In temeiulart.4 dinLegea privind procedura insolvenței,
Dispune deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a acestei obligații, contul va fi deschis de către administratorul judiciar.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.31 din Legea nr.85/2006, orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate formula o cerere introductivă, prin creditor îndreptățit înțelegându-se,potrivit art.3 pct. 6 din această lege, creditorul care are împotriva patrimoniului debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile și a cărei valoare este de cel puțin 10.000 lei.
În cauză, această cerință este satisfăcută,din înscrisurile depuse în dosar rezultând că debitorul a promis creditorilor persoane fizice construirea până la un anumit termen - 30.12.2007; 29.02.2008; 30.04.2008; 12.07.2008; 26.07.2008; 28.02.2009 - și, ulterior, vânzarea către aceștia, a unor apartamente iar creditorii, primind promisiunea, au achitat în contul imobilului promis, cu titlu de preț, diferite sume de bani pe care prin cererile formulate le reclamă în prezent de la debitor motivat de faptul că acesta nu și-a executat obligația promisă, în majoritatea cazurile scadența acestei obligații fiind cu mult depășită dacă se observă termenele fixate prin convenții încheiate pentru finalizarea lucrărilor de construire iar în alte cazuri neexistând certitudinea că executarea mai este posibilă.
Neexecutarea la termenul convenit a acestor promisiuni de vânzare-cumpărare din partea debitorului constând în construirea imobilelor ce au făcut obiectul lor,lipsește de cauză plățile executate de promitenții cumpărători și îndreptățește pe aceștia să solicite restituirea sumelor plătite debitorului cu titlu de preț al bunului promis, sume care în aceste condiții îndeplinesc condițiile impuse de art.3 pct.
Referitor la debitele reclamate de creditorii persoane juridice,acestea își au izvorul în raporturile comerciale de vânzare-cumpărare derulate cu debitorul în forma simplificată prevăzută de art.36 Cod comercial, acesta fiind beneficiarul unor cantități de materiale de construcții și ce i-au fost livrate de respectivii creditori și din moment ce a primit aceste mărfuri fără o formula obiecțiuni privind calitatea sau cantitatea lor, era dator a plăți prețul în termenul convențional de plată stabilit cu partenerii săi sau, în lipsa unui astfel de termen, la locul și timpul în care i s-a predat marfa potrivit art.1361-1362 Cod civil.
Cât privește cerința legală a insolvenței, astfel cum aceasta este definită prin art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006, față de mărturisirea debitorului din cererea promovată conform art.27 din Legea nr.85/2006 în sensul încetării plăților începând cu data de 30.09.2008,concluzia care se impune este aceea că neplata datoriilor nu se datorează unei trecătoare imposibilități de plată, remediabilă într-un timp scurt, ci este efectul incapacității de plată constând în insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata acestor debite pe măsură ce ele devin exigibile.
În condițiile mai sus expuse, constatând că la data sesizării tribunalului debitorul înregistrează un pasiv exigibil în sumă de 4.179.907 lei și că împotriva lui, fiecare creditor a probat cu actele depuse că este titularul unei creanțe certe,lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile și într-un cuantum superior valorii-prag de 10.000 lei, atât cererea debitorului cât și cererile introductive formulate de creditori se vor admite cu consecința deschiderii împotriva debitorului a procedurii generale a insolvenței potrivit art.33 alin. 6 din Legea nr.85/2006.
În cazul creditorilor,SC SRL I,SC Com SRL I, SC SRL I și SC SRL I care nu au înțeles să sesizeze instanța în condițiile art.112Cod procedură civilă, prin formularea unei cereri de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art.129 alin.6 Cod procedură civilă potrivit cărora instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut,se va constata prematuritatea cererilor de admitere la masa credală formulate de acești creditori, creanțele declarate de acești creditori ca și cele reclamate prin cererile introductive de instanță urmând a fi supuse verificării constând în stabilirea legitimității, valorii exacte și priorității fiecăreia, de către administratorul judiciar desemnat în cauză în condițiile art. 66-67 din Legea nr.85/2006 în vederea stabilirii masei pasive care este o fază ulterioară deschiderii procedurii dacă se observă prevederile art. 64 din Legea nr.85/2006 care prevăd că,
Față de conținutul prevederilor art.11 alin.1 lit. c,teza a II- raportat la art.34 din Legea nr.85/2006 și opțiunea manifestată de debitor prin cererea introductivă cu privire la persoana administratorului judiciar, se va desemna provizoriu în această calitate, până la confirmarea ori înlocuirea sa de către prima adunare a creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, Management Reorganizare Lichidare I care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006 cât și pe cele încredințate de judecătorul-sindic.
Deși debitorul și-a declarat în termen intenția de a se reorganiza, judecătorul -sindic constatând că acesta nu mai are organe statutare întrucât mandatul reprezentantului său legal -unicul administrator statutar -a încetat prin moarte, s-a dispus potrivit art.47 alin.3 din Legea nr.85/2006, ridicarea în tot a dreptului de administrare al debitorului constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, în favoarea administratorului judiciar.
S-a dispus emiterea notificărilor la care se referă art.61 din Legea nr.85/2006, cu precizarea termenelor prevăzute de art.62 din menționata lege.
Potrivit art.35 din Legea nr.85/2006,se va învedera debitorului obligația ca, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, să depună la dosar integral actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din menționata lege, pentru ca administratorul judiciar să aibă posibilitatea de a preciza cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență și implicit de a aprecia utilitatea unui plan de reorganizare, având în vedere că debitorul și-a exprimat intenția de a se reorganiza.
De asemenea, administratorul judiciar va depune lunar raport de activitate și la data de 20 aprilie 2009 raportul prevăzut de art.59 din Legea nr.85/2006.
Creditorul - a declarat recurs împotriva sentinței comerciale nr. 96/S/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic invocând dispozițiile art. art. 304 pct. 5, pct. 9 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Recurentul a formulat următoarele critici:
1.În mod nelegal instanța de fond a procedat la soluționarea fondului cauzei la data de 19.02.2009 în condițiile în care debitoarea era la acel moment lipsită de reprezentant legal și de curator special.
La dosarul cauzei a fost depus un certificat de deces al administratorului și asociatului majoritar. Potrivit informațiilor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului I, acesta era unic administrator și asociat deținător a 80% dintre părțile sociale.
În consecință debitoarea era total lipsită de reprezentant legal la data de 19.02.2009.
Față de această situație și raportat la prevederile art. 44 alineat 1 teza finală Cod procedură civilă instanța de fond trebuia să procedeze la numirea unui curator special pentru persoana juridică debitoare, care să o reprezinte în derularea procedurii.
2.În mod nelegal instanța de fond a procedat la soluționarea fondului cauzei fără comunicarea către debitoare a numeroaselor cereri de deschidere a procedurii și fără a respecta termenul legal de formulare a contestațiilor.
Potrivit prevederilor art. 33 alineat 1 din Legea 85/2006 în termen de 48 de ore de la înregistrarea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, judecătorul -sindic va comunica cererea, în copie, debitorului, pentru a-i da posibilitatea să conteste creanța în termen de 10 zile.
La dosarul cauzei au fost înregistrate, între termenul de judecată din 22.01.1009 și cel din 19.01.2009, mai multe cereri de deschidere a procedurii formulate de, Tehno Plus SRL, -, SC SRL, și a recurentului, cereri care nu au fost comunicare debitoarei.
Cum cererile nu au fost comunicate, instanța de fond a prezumat în mod greșit faptul că debitoarea a achiesat implicit la aceste cereri, pentru că nu a contestat existența creanțelor reclamate.
Atât timp cât multe dintre creanțe nu au fost comunicate debitoarei, obligație legală imperativă a instanței, și pe cale de consecință aceasta nu le-a putut contesta, iar pe de altă parte debitoarea era lipsită de reprezentant legal și de curator special, s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea sentinței recurate.
3.Pe fondul cauzei instanța de fond nu a observat faptul că cererile de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditorii, C și, și, A, și, și, G, -, I, și, -,nu îndeplinesc condițiile legale de admisibilitate.
Potrivit prevederilor art. 31 alineat 1 din Legea 85/2006, "Orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă".
Potrivit prevederilor art. 3 punctul 7 din Legea 85/2006, "prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului []".
Dreptul de creanță reprezintă dreptul creditorului într-un raport juridic de obligație de pretinde debitorului său îndeplinirea prestației la care acesta s-a obligat, adică a îndatorii de a da, a face sau a nu face.
În materia insolvenței creanța trebuie să fie una bănească, deci obligația debitorului una de a da o sumă mai M decât valoarea prag de 10.000 ron.
Prin promisiunile de vânzare -cumpărare depuse la dosar debitoarea își asumă două obligații de a face: prestarea unor lucrări de construcții și vânzarea ulterioară a bunului edificat.
Persoanele mai sus arătate nu au calitatea de creditor în sensul prevederilor din materia insolvenței, întrucât nu dețin un drept bănesc de creanță, respectiv nu pot pretinde de la acest moment plata niciunei sume de la debitoare, ci un drept de creanță asupra unei obligații de a face.
Pe de altă parte, contractele respective sunt contracte în vigoare, care nu au fost desființate în nici un mod și nici nu conțin clauze compromisorii de gradul III sau IV.
Dacă se susține neîndeplinirea obligațiilor de a face asumate de debitoare și dacă se dorește restituirea prețului achitat pentru respectivele prestații viitoare, persoanele menționate nu dețin și nu vor deține nici un drept bănesc de creanță constând în restituirea prețului achitat până ce respectivele contracte nu vor fi desființate, la cererea părților îndreptățite, de o instanță judecătorească.
Numai după pronunțarea rezoluțiunii acelor contracte persoanele fizice vor avea dreptul să solicite restituirea prețului achitat, care constituie de fapt repunerea în situația anterioară în sensul prevederilor art. 1021 Cod civil, deci numai după acel moment vor deveni titulari ai unor creanțe valorificabile în procedura insolvenței.
Pentru aceste motive recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, recurentul a solicitat respingerea cererilor creditorilor.
Recurentul a depus sentința civilă nr. 262/com/30 ian. 2009 pronunțată de Tribunalul Iași (dosar nr-).
Intimații, C și, A -, -, -, - -, -, I au formulat întâmpinare prin care au invocat lipsa de interes a recurentului în promovarea prezentului recurs deoarece cererea de declarare a creanței acestuia a fost admisă.
Pe fondul cauzei intimații au susținut că dispozițiile art. 44 alin. 1 Cod procedură civilă sunt facultative, că pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 33 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 poate fi invocată doar de debitoare, că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 3 pct. 6 din legea insolvenței.
Intimata -creditoare "Grup " SRL a solicitat prin întâmpinare admiterea recursului deoarece debitoarea era lipsită de capacitate de exercițiu.
Excepția lipsei interesului procesual al recurentului a fost invocată, prin întâmpinare, și de către administratorul judiciar Management Reorganizare Lichidare I.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale, instanța de control judiciar constată următoarele:
Debitoarea " Consult " SRL I, prin administrator, a formulat la data de 12.11.2008 cerere prin care a solicitat să fie supusă procedurii insolvenței.
La data de 11.12.2008 numita a depus la dosarul cauzei certificatul de deces a administratorului statutar (fila 106 vol.I), data decesului fiind 20.11.2008.
Curtea apreciază că dispozițiile art. 44 alin. 1 Cod procedură civilă referitoare la persoana juridică au caracter facultativ, recurentul nedovedind că ar fi suferit vreo vătămare prin lipsa capacității de exercițiu a debitoarei.
Pe de altă parte, prin sentința recurată debitoarei i s-a ridicat dreptul de administrare, acesta urmând a fi exercitat de administratorul judiciar.
Cu privire la pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. 33 alin. 1 din legea insolvenței, recurentul nu poate formula critici în acest sens, ci doar debitoarea deoarece textul art. 31 alin. 1 instituie obligația de a comunica debitoarei cererile creditorilor și numai debitoarea are interes să invoce eventuala încălcare a normei juridice.
Nefondat este și motivul de recurs referitor la neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererilor celorlalți creditori -persoane fizice.
Curtea constată că, asemenea celorlalți creditori -persoane fizice, recurentul a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei (167 vol.IV) invocând dispozițiile contractuale nr. 1026/26.02.2008 și susținând că a achitat parțial prețul (factura fiscală -/27.02.2008 -145.730 lei), iar debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de predare a apartamentului contractat.
Prin motivele de recurs recurentul susține că numai după pronunțarea rezoluțiunii contractelor încheiate de debitoare cu ceilalți creditori -persoane fizice aceștia vor avea o creanță în sensul legii insolvenței.
Este adevărat că, în recurs, recurentul a depus sentința civilă nr. 262/2009 pronunțată de Tribunalul Iași prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului nr. 1026/2008 și s-au repus părțile în situația anterioară, însă, în calea de atac a recursului nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată (art. 316 raportat la art. 294 Cod procedură civilă).
Pentru aceste considerente, recurentul nu poate susține că are calitatea de creditor în sensul legii insolvenței și având interesul de a-i înlătura pe ceilalți creditori persoane fizice.
Cum nici recurentul și nici ceilalți creditori -persoane fizice nu îndeplinesc condițiile prevăzute de legea insolvenței pentru admiterea creanței (la momentul depunerii cererilor), având doar un drept de creanță rezultând dintr-o promisiune de vânzare -cumpărare, iar debitoarea nu a declarat recurs pentru acest aspect și recurentului nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, curtea constată ca fiind nefondat acest motiv de recurs.
Raportat acestor considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă curtea va respinge recursul declarat de ca fiind lipsit de interes și va menține sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca lipsit de interes, recursul formulat de împotriva sentinței comerciale nr. 96/S/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 7 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
10.09.2009
Tribunalul Iași:
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Geta Sandu, Cipriana Poiană
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
