Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 858/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 858
Ședința publică de la 29 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
Grefier: - Gabriela
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de C B și de către creditorii - ROMANIA - B, - - S, - SRL G, - -, SRL B, - SRL B, - C -, EDITURA TEORA SRL B, - SRL, - SRL, - 1 SRL, - ROMANIA SRL, - ROMANIA SERV SRL, - SRL, - COM SRL, - SRL, - -, - SRL, - -, - IT SRL, - -, -, - SRL, - SRL, - SRL, - -, - SRL, - E SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - ROMANIA -, - SRL, - INTERNATIONAL SRL, - SRL, - AL SRL, - ROMANIA SRL, - -, - SRL B, EDITURA TEORA SRL B împotriva sentinței nr.746 din 13 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - ROMANIA SRL J- CF - prin administrator judiciar TG J și intimata creditoare - PLUS S SRL, având ca obiect deschidere procedură insolvență.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 22 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată -parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de 29 2008, având nevoie de timp pentru a delibera.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată inițial Tribunalului București secția a VII-a Comercială și înregistrată sub nr- creditorul -" - ROMANIA" SRL, cu sediul în comuna, strada - -, Nr.5, jud. Ias olicitat ca, în contradictoriu cu debitorul - " ROMÂNIA SRL, cu sediul în com., sat, nr.17, jud. I, să se dispună deschiderea procedurii generale de insolvență, cu motivarea că acesta îi datorează o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 619.917,07 RON.
Prin sentința nr.37/09.01.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția VII-a comercială, a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitorului, iar pe parcursul derulării procedurii au fost numiți doi administratori judiciari, unul de către judecătorul sindic iar celălalt ales de către o parte a creditorilor.
La data de 15.11.2007, creditorul - - a solicitat strămutarea judecării acestui dosar la o altă instanță egală în grad și anularea tuturor actelor îndeplinite de instanță până la momentul strămutării cauzei.
Prin ÎNCHEIEREA Nr. 162 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială în dosarul -, odată cu admiterea cererii de strămutare au fost anulate actele îndeplinite anterior formulării cererii de strămutare, cauza fiind strămutată la Tribunalul Gorj.
Prin sentința nr.746/13 mai 3008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială, s-a admis cererea formulată de creditorul -" - ROMANIA" SRL, cu sediul în comuna, strada - -, Nr.5, jud. I pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului - ROMANIA SRL cu sediul în com., sat, nr.17, jud. I.
În temeiul art. 33 alin 6 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului, iar în temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, a fost numit ca administrator judiciar, cu sediul în TG-J,-,.1, jud. G, RO -, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege și căruia i-a fost fixată o retribuție de 6,50% din sumele încasate, exclusiv TVA.
În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea de către administratorul judiciar a deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în vederea efectuării mențiunii.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la 08.07.2008,termenul de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe la 05.08.2008.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea contestațiilor la tabelul preliminar la 02.09.2008, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la tabelul preliminar la data de 16.09.2008 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 17.09.2008.
S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la data de 10.08.2008, ora 11 la sediul administratorului judiciar și s-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul urmând a fi deschis de către administratorul judiciar.
S-a fixat, la data de 08.07.2008, termen pentru depunerea raportului amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, în conformitate cu art.54 alin.1 și 2 din lege.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, din moment ce Jaa rătat, odată cu admiterea cererii de strămutare, că au fost anulate actele îndeplinite anterior formulării acestei cereri, a operat o repunere a părților în situația anterioară deschiderii procedurii de către judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București.
Dat fiind faptul că debitorul și-a exprimat intenția de reorganizare, instanța nu i-a radiat dreptul de administrare.
La numirea administratorului judiciar, s-a avut în vedere faptul că procedura a trenat pe rolul Tribunalului București ca urmare a neînțelegerilor dintre creditori cu privire la numirea unui practician în insolvență, pe de o parte, precum și între aceștia și debitor, pe de altă parte.
De asemenea, s-a avut în vedere că dosarul a fost strămutat pentru motive de bănuială legitimă, așa încât, pentru a nu mai crea suspiciuni cu privire la imparțialitatea administratorului judiciar de către nici o parte, s-a concluzionat că este oportună numirea unui practician străin de municipiul B, oferta depusă de firma TG-J fiind apreciată ca una dintre cele mai optime în raport cu îndelungata experiență profesională și volumul mare de dosare finalizate cu succes de către aceasta.
Împotriva sentinței au declarat recurs creditorii - ROMANIA - B, - - S, - SRL G, - -, SRL B, - SRL B, - C -, EDITURA TEORA SRL B, - SRL, - SRL, - 1 SRL, - ROMANIA SRL, - ROMANIA SERV SRL, - SRL, - COM SRL, - SRL, - -, - SRL, - -, - IT SRL, - -, -, - SRL, - SRL, - SRL, - -, - SRL, - E SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - ROMANIA -, - SRL, - INTERNATIONAL SRL, - SRL, - AL SRL, - ROMANIA SRL, - -, - SRL B, EDITURA TEORA SRL B și C B, în calitate de fost administrator judiciar al debitoarei.
Prin motivele de recurs formulate, creditorii au criticat sentința ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursurilor, modificarea hotărârii recurate, în sensul de a dispune continuarea procedurii, cu respectarea actelor procedurale efectuate de părți în dosar.
În temeiul art.3041Cod pr. civilă, s-a solicitat examinarea cauzei sub toate aspectele.
În dezvoltarea motivelor de nelegalitate ale sentinței atacate, creditoarea - ROMANIA - B, susținut, în esență, că, în conformitate cu dispozițiile art.40 alin.4 Cod pr. civilă, pot fi desființate doar actele efectuate de instanță înainte de strămutare, susceptibile prin lege de a fi desființate, iar actele efectuate de părți, ca de altfel și hotărârile irevocabile ale Curții de Apel București, respectiv decizia comercială nr.1753R/ 30.11.2007, rămân câștigate cauzei.
Cu privire la creditori, a precizat că au calitatea conferită de lege de a decide, administra și controla procedura colectivă prevăzută de Legea 85/2006, în vederea recuperării creanțelor, astfel încât actele acestora nu pot fi desființate ca efect al admiterii cererii de strămutare.
O altă critică a recurentei a vizat faptul că, deși la dosarul cauzei există nu numai cereri de înscriere la masa credală, ci și peste 40 de cereri de sine stătătoare de deschidere a procedurii insolvenței, instanța nu a dispus conexarea cererilor și nu a pronunțat o hotărâre în raport cu valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor și în contradictoriu cu aceștia, astfel încât a încălcat prevederile art.31 pct.3 din Legea 85/2006.
Prin cel de-al patrulea motiv de recurs, recurenta - ROMANIA - Bac riticat faptul că judecătorul sindic nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.47 din Legea 85/2006, în sensul de a dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, precum și reținerea greșită a instanței de fond a împrejurării că debitoarea și-a exprimat intenția de reorganizare.
Următoarele critici formulate de recurentă au vizat desemnarea de către instanță a unui administrator judiciar diferit de cel desemnat de judecătorul sindic investit inițial cu cererea de deschidere procedurii, susținându-se că nu s-au respectat dispozițiile art.11 lit.c din Legea 85/2006, prin aceea că nu s-a avut în vedere solicitarea recurentei de numire a C ca administrator judiciar, precum și faptul că motivul de bănuială legitimă, ce a determinat strămutarea cauzei, planează doar asupra judecătorului sindic și nu asupra tuturor administratorilor judiciari din
Cea din urmă critică formulată de recurentă a vizat netemeinicia hotărârii atacate, în raport de faptul că, deși fixează termen limită la 08.07.2008 pentru depunerea cererilor de creanță și refuză să ia în considerare celelalte 500 de cereri aflate la dosar, judecătorul sindic reține în considerente că va opera o repunere a părților în situația anterioară și stabilește că la momentul procesual la care se pronunță există doar cererea unui singur creditor urmăritor.
Recurenții C, - - B, - SRL B, - SRL B, - SRL G, - -, Județul M, - SRL B, ROMÂNIA SRL,- SRL, COM SRL, - SRL, - -, - SRL, - -, - SRL, - IT SRL, - -,V - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - -,. SRL, - E SRL, - SRL, - SRL, - SRL B, - C - au solicitat admiterea recursurilor, modificarea în tot a sentinței nr.746/13.05.2008, menținerea hotărârilor instanței de fond din dosarul nr-, intrate în puterea lucrului judecat prin controlul instanței superioare și a tuturor deciziilor comitetului creditorilor și adunării creditorilor, care nu constituie acte de procedură ale instanței, astfel încât judecătorul sindic nu putea considera că au fost anulate.
De asemenea, au mai solicitat să se constate că prin decizia Curții de Apel București nr.1753/R/30.11.2007, intrată în puterea lucrului judecat, a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei și că debitoarea nu este reprezentată de fostul administrator statutar G, astfel încât, în raport de dispozițiile deciziei, judecătorul sindic nu mai putea rejudeca cererea de deschidere a procedurii, neavând cu cine să rejudece în contradictoriu această cerere.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au susținut că, față de stadiul procesual existent la data admiterii cererii de strămutare, dat fiind faptul că prin decizia nr.1773/R/30.11.2007 s-a stabilit irevocabil că debitoarei i-a fost ridicat dreptul de administrare și că persoana care-l reprezintă legal este administratorul judiciar C, desemnat de creditorii care dețin 51% din creanțe, instanța, de fond nu putea să constate că procedura nu a fost niciodată deschisă și că nu există cererile și actele de procedură făcute în dosarul cauzei de ceilalți participanți legali la procedură.
Recurenții au considerat că prin admiterea motivării instanței de fond potrivit căreia sunt anulate actele intrate în puterea lucrului judecat, cât și cele ale altor participanți la proces, s-ar tinde la desființarea tuturor actelor, inclusiv a deciziilor
Au fost considerate abuzive desemnarea provizorie a unui alt administrator judiciar, precum și dispoziția de a se formula cereri noi de creanță de către cei 450 de creditori, care au timbrat și și-au înregistrat deja declarațiile de creanță și de a se depune un nou tabel preliminar, în condițiile în care tabelul preliminar era deja depus la dosarul cauzei.
La data de 01.09. 2008, intimata debitoare - ROMÂNIA SRL a depus o întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a CD. în formularea recursului și excepția nulității recursurilor declarate de - SRL, - SRL, - 1 SRL, - ROMANIA SRL, - ROMANIA SERV SRL, - SRL, - COM SRL, - SRL, - -, - SRL, - -, - SRL, - IT SRL, - -, -, - SRL, - SRL, - SRL, - -, - SRL, - E SRL, - SRL, - SRL, SRL, - SRL, - ROMANIA -, - SRL, - INTERNATIONAL SRL, - SRL, - AL SRL, - ROMANIA SRL, - -, excepții respinse de C, pentru următoarele considerente:
Cum hotărârea judecătorească pronunțată de judecătorul sindic îi este defavorabilă și a fost parte litigantă la fond, în condițiile în care a participat și a fost citat de judecătorul-sindic la data la care s-a judecat cererea de deschidere a procedurii, C are calitatea procesuală activă, având vocația de a exercita această cale de atac.
Totodată, din moment ce prin hotărârea recurată nu a fost desemnat ca administrator judiciar, recurentul justifică interesul de a declara recurs.
Cât privește cererea intimatei de a se constata nulitatea recursurilor, generată de lipsa semnăturii, se reține că, potrivit dispozițiilor art.69 alin.2 Cod pr. civilă, avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate să exercite orice cale de atac - inclusiv recursul - împotriva hotărârii date.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea constată că recursurile formulate de creditorii - ROMANIA - B, - - S, - -, SRL B, - C -, - SRL, - SRL, - 1 SRL, - ROMANIA SRL, - ROMANIA SERV SRL, - SRL, - COM SRL, - SRL, - -, - -, - -, -, - SRL, - SRL, - -, - E SRL, - SRL, SRL, - SRL, - ROMANIA -, - SRL, - INTERNATIONAL SRL, - SRL, - AL SRL, - ROMANIA SRL, - -, - SRL B sunt nefondate.
pricinii pentru motivul de bănuială legitimă constituie o formă de prorogare judecătorească a competenței, deoarece intervine în temeiul hotărârii judecătorești superioare care a încuviințat cererea de strămutare.
Obligația instanței care se pronunță asupra strămutării, prevăzută de art.40 alin.4 Cod pr. civilă, este de a arăta în ce măsură actele îndeplinite de instanță înainte de strămutare urmează să fie păstrate.
Conformându-se acestei obligații, prin încheierea nr.162 din 24.01.2008, pronunțată în dosarul nr.-, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, a anulat toate actele îndeplinite anterior formulării cererii de strămutare.
Față de această mențiune, judecătorul sindic investit, ca urmare a admiterii cererii de strămutare, cu judecarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, a considerat corect că trebuie să refacă toate actele îndeplinite înainte de strămutare, inclusiv probele administrate până la acest moment.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.40 alin.5 Cod pr. civilă, conform cărora, în cazul în care instanța a săvârșit acte de procedură sau a procedat între timp la judecarea pricinii, actele de procedură îndeplinite ulterior strămutării și hotărârea pronunțată sunt desființate de drept prin efectul admiterii cererii de strămutare.
Față de aceste dispoziții legale, toate actele de procedură îndeplinite în intervalul dintre 24.01.2008, data admiterii cererii de strămutare și înștiințarea instanței despre această măsură, au fost desființate de drept.
Deși actul de procedură nu este definit de legea de procedură civilă, în doctrina juridică s-a considerat că reprezintă manifestarea de voință sau operațiunea juridică, în forma prevăzută de lege, făcută pentru declanșarea procesului civil și în cadrul acestuia de către instanța de judecată, sau ceilalți participanți la proces.
Prin urmare, în raport de dispozițiile Încheierii Înaltei Curții de Casație și Justiție, atât hotărârile pronunțate de judecătorul sindic și Curtea de Apel București, cât și actele de procedură efectuate de administratorul judiciar, comitetul creditorilor și adunarea creditorilor, ca organe participante la procedura reglementată de Legea 85/2006, au fost anulate, astfel încât criticile recurenților ce vizează acest aspect sunt neîntemeiate.
Instanța investită cu judecarea după strămutarea cauzei, a considerat corect, că trebuie să refacă toate actele îndeplinite de instanță și participanții la procedură înainte de strămutare, motiv pentru care reluarea judecării cererii de deschidere a procedurii formulată de - ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu debitoarea, nu este abuzivă, cum susțin recurenții.
Desemnarea motivată a unui nou administrator judiciar s-a făcut în acord cu dispozițiile art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, iar cererile de înscriere la masa credală formulate de creditori au fost grupate în volume separate, urmând a fi verificate de administratorul judiciar desemnat în cauză.
Conform sentinței recurate, numai creditorilor care nu au timbrat legal cererile de creanță li s-a impus obligația de a timbra aceste cereri, fapt pentru care criticile care vizează acest aspect apar ca neîntemeiate.
Referitor la desemnarea administratorului judiciar provizoriu, se constată că, prin sentința de deschidere a procedurii, judecătorul-sindic și-a motivat măsura și a avut în vedere ofertele de servicii depuse de practicieni.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 lit.c din Legea 85/2006, administratorul judiciar provizoriu administrează procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, astfel încât, în condițiile în care creditorii, inclusiv cei înscriși după strămutarea cauzei, vor considera că este oportună desemnarea unui alt practician în insolvență, pot convoca adunarea creditorilor în vederea desemnării acestuia.
Cât privește criticile ce vizează faptul că prin sentința de deschidere a procedurii nu s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului, Curtea reține că sunt neîntemeiate, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art.47 alin.3 din Legea nr.85/2006, judecătorului-sindic îi este recunoscută opțiunea de a aprecia dacă va ordona sau nu ridicarea, în tot sau în parte, a acestui drept.
În conformitate cu dispozițiile alin.5 ale aceluiași articol, creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa posibilității de realizare a unui plan rațional de activitate
Față de considerentele expuse mai sus, urmează ca, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod pr. civilă, să se respingă recursurile creditorilor - ROMANIA - B, - - S, - -, SRL B, - C -, - SRL, - SRL, - 1 SRL, - ROMANIA SRL, - ROMANIA SERV SRL, - SRL, - SRL, - -, - -, - -, -, - SRL, - SRL, - -, - E SRL, - SRL, SRL, - SRL, - ROMANIA -, - SRL, - INTERNATIONAL SRL, - SRL, - AL SRL, - ROMANIA SRL, - - și - SRL B ca neîntemeiate.
Potrivit art.6 lit.c coroborat cu art.11 din Legea 146/1997, cu modificările ulterioare, s-a pus în vedere recurenților - SRL, EDITURA TEORA SRL, - COM SRL, - SRL, - IT SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL și C să achite taxa judiciară de timbru de 4 lei.
Recurenții nu au satisfăcut această cerință a legii, deși au fost citați cu această mențiune, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererilor, conform dispozițiilor art.20 alin 3 din Legea 146/1997, modificată.
Potrivit art.3 din OG 33.995, așa cum a fost modificată, s-a pus în vedere recurenților creditori - SRL, EDITURA TEORA SRL, - COM SRL, - SRL, - IT SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL și C să achite și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Întrucât recurenții nu a achitat nici această taxă, deși au fost citați și cu această mențiune, este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art.9 din OG 33.995 modificată.
Față de cele de mai sus, urmează a se anula ca netimbrate cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, recursurile declarate de creditorii - SRL, EDITURA TEORA SRL, - COM SRL, - SRL, - IT SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL și .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrate recursurile declarate de creditoarele C B cu sediul în B,-,.103,.A,.4,.12, sector 3, - SRL cu sediul în G, str.A, -, EDITURA TEORA SRL cu sediul în B, nr.3..19, sector 3, - COM SRL cu sediul în B, sector 6,-, - SRL cu sediul în B, sector 6,-, - IT SRL cu sediul în B, sector 6,-, - SRL cu sediul în B, sector 6,-, - SRL cu sediul în B, sector 6,-, - SRL cu sediul în B, sector 6,-, - SRL cu sediul în B, sector 6,-, -.1,.43, împotriva sentinței nr.746 din 13 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - ROMANIA SRL J- CF - prin administrator judiciar TG J cu sediul în Tg J,-,.1, Județul G.
Respinge celelalte recursuri declarate de - ROMANIA - B cu sediul în B, sector 3, Drumul între, nr.150-158,.2,.Camera 3, - - S cu sediul în S,str.H, nr.100, Județul S, - - cu sediul în,-, Județul M, SRL B cu sediul în B, sector 1, str.-, nr.20, - C - cu sediul în C, Șoseaua km 4, Județul C, - SRL cu sediul în B, sector 6,-, - SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - 1 SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - ROMANIA SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - ROMANIA SERV SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - COM SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - - cu sediul ales în B, sector 6,-, - - cu sediul ales în B, sector 6,-, - - cu sediul ales în B, sector 6,-, - cu sediul ales în B, sector 6,-, - SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - - cu sediul în B, sector 6,-, - E SRL cu sediul alesîn B, sector 6,-, - SRL, SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - ROMANIA - cu sediul ales în B, sector 6,-, - SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - INTERNATIONAL SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - AL SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - ROMANIA SRL cu sediul ales în B, sector 6,-, - - cu sediul ales în B, sector 6,-, - SRL B cu sediul în B, sector 6,- împotriva aceleiași sentințe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2008.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
AFLATĂ LA
INTERNAȚIONALĂ
SEMNEAZĂ
PREȘEDINTE CURTEA DE APEL CRAIOVA
PT. GREFIER,
- ÎN
PREZENT LA
SEMNEAZĂ GREFIER SEF
04 Octombrie 2008
Jud.red.DL
Tehnored.MP/4 ex/29.10.2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 564/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
