Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 114/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 114
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr. 966 din 23.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- debitoare SC SRL prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ și intimații - creditori D și ITM D, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedura.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin 2 din Legea nr. 85/2006, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de închidere ca temeinică și legală. Totodată depune copie a BI nr. 2904/2009 și concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 966 din 23 octombrie 2009, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea lichidatorului SERVICII INSOLVENȚĂ și, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, radierea debitoarei din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură și notificarea sentinței persoanelor enumerate la art. 135 din Legea nr. 85/2006
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Dolja reținut că, în averea debitorului nu există bunuri, care să poată fi valorificate, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sume pentru continuarea procedurii, astfel că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de dispozițiilor art. 131 din Legea nr.85/2006 privind închiderea procedurii insolvenței.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Dolja declarat recurs, în termen legal, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006 și prevederile nr.OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
În motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a invocat faptul că judecătorul-sindic a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 și nu și-a manifestat rolul activ pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței debitoarei, în virtutea căruia trebuia să dispună efectuarea unei expertize contabile menite să determine cauzele reale și împrejurările care au determinat ajungerea societății în stare de insolvență și dacă există persoane vinovate de aceste fapte, să solicite asistența Comitetului Creditorilor.
Astfel, susține recurenta creditoare, judecătorul-sindic trebuia să convoace comitetul creditorilor, în vederea analizării oportunității formulării unei acțiuni de antrenare a răspunderii patrimoniale, întemeiată pe art. 138 din Legea insolvenței iar în situația în care acest comitet nu putea fi desemnat trebuia acordat fiecăruia dintre creditori, posibilitatea de a formula o astfel de cerere.
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul-sindic, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, Curtea constată că cerințele legale, prevăzute de dispozițiile art. 131 din legea nr. 85/2006 sunt îndeplinite, întrucât rapoartele lunare întocmit la datele de 09 septembrie 2009 și respectiv 23 aprilie 2009 de lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ menționează că în patrimoniul societății debitoare nu au fost identificate bunuri, care să poată fi valorificate pentru plata datoriilor și a cheltuielilor de procedură.
Continuarea procedurii insolvenței în condițiile lipsei ori insuficienței bunurilor din patrimoniul debitoarei, care să poată fi valorificate, face ca scopul pentru care a fost instituită această procedură - acoperirea tuturor creanțelor - să nu poată fi atins, astfel încât insolvabilitatea debitoarei va fi suportată de creditori, aceștia fiind cei interesați în continuarea procedurii, avansând în acest scop sumele necesare dar numai în măsura în care au indicii despre existența altor bunuri, în caz contrar, cheltuielile de procedură s-ar majora inutil și nu ar putea fi recuperate.
În ceea ce privește rolul activ al judecătorului-sindic, Curtea reține că, sub imperiul noii reglementări, atribuțiile acestuia sunt preponderent jurisdicționale, astfel cum reiese din examinare dispozițiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, fiind limitate la controlul judecătoresc, în timp ce atribuțiile manageriale, oportunitate acestora, aparțin administratorului judiciar, lichidatorului sau al creditorilor.
Prin acesta legiuitorul a urmărit sporirea rolului adunării creditorilor în procedura insolvenței și degrevarea judecătorului-sindic de atribuții străine activității jurisdicționale.
În acest context Curtea apreciază ca nefondată critica privind nepromovarea acțiunii în antrenarea răspunderii patrimoniale, întrucât titularul unei asemenea acțiuni nu este numai administratorul judiciar sau lichidatorul ci și comitetul creditorilor în condițiile prevăzute de art.138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, astfel încât și recurenta, în calitate de creditoare, putea solicita comitetului creditorilor să promoveze această acțiune și în caz de refuz aveau posibilitatea de a se prevala de drepturile prevăzute de art. 17 alin. 6 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, nici convocarea comitetului creditorilor pentru a discuta această problemă nu este în sarcina lichidatorului sau a judecătorului-sindic, aceasta fiind obligația exclusivă a creditorilor.
În ceea ce privește administrarea probei cu expertiză contabilă, Curtea apreciază că nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 167 alin. 1 coroborate cu cele prevăzute de art. 201 alin. 1 cod procedură civilă, proba nefiind utilă și pertinentă în cauză, în condițiile în care lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ, desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SC SRL, a întocmit raportul prevăzut de dispozițiile art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, la data de 23 aprilie 2009, precizând că nu a identificat fapte de natura celor reglementate de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, a făcut demersuri pentru identificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei și a depus rapoarte lunare.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 966 din 23.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- debitoare SC SRL prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ cu sediul în C,-, 1, județul D și intimații - creditori D cu sediul în C,-, județul D și ITM D cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NO/3/ex/
Jud sindic -
Tehnored - MI/
04 Februarie 2010
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
