Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 114/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 114/
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de lichidatorul judiciar General Consult, cu sediul în Târgu-M-.1, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL Târnăveni, împotriva sentinței comerciale nr.1576/24.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
La apelul nominal se constată lipsa recurentului-lichidator General Târgu-M pentru debitoarea SC SRL Târnăveni, a intimatei-pârâte SC SRL prin lichidator judiciar Târgu-M și a intimatei-creditoare DGFP
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art.17 al Legii nr.146/1997, iar recurentul-lichidator a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1576 din 24 iunie 2009, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-, a respins acțiunea formulată de lichidatorul judiciar General Consult în numele și în beneficiul falitei SRl, în contradictoriu cu pârâta SRL - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar, având ca obiect anularea actelor juridice de înstrăinare a următoarelor imobile:
1.teren în suprafață de 447 mp situat în Târnăveni - CF 326/N - nr. cadastral 573 33 parcela 4/A/1, pentru suma de 18.000 lei, contract de vânzare-cumpărare nr. 1152 din 29 decembrie 2006 autentificat;
2.teren, gang de acces și curte betonată în suprafață de 130 mp - Târnăveni, CF 350/I, nr. top 75/1/1/3, 76/1/1/3, 77/1/1/3 și 78/1/13 - pentru suma de 10.000 lei - contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1153 din 29 decembrie 2006;
3.teren intravilan în suprafață de 632 mp Târnăveni, CF 398/V/N, nr. cadastral 449/5, 345/1/5, - preț 22.500 lei - contract de vânzare-cumpărare autentificat nr. 1154 din 29 decembrie 2006;
4.teren și construcții - 4 magazii, 4 depozite, platformă betonată, căi de acces și spațiu în suprafață totală de 2335 mp Târnăveni, CF 547/N, nr. cadastral 801/1 - suma 100.000 lei - contract de vânzare-cumpărare nr. 1155 din 29 decembrie 2006, autentificat.
Judecătorul sindic a constatat că imobilele înstrăinate constituiau active corporale imobiliare ale falitei și că din aprecierea coroborată a înscrisurilor preconstituite cu informațiile furnizate de ORC rezultă că la momentul critic administratorul statutar al falitei - d-nul senior - se află în raporturi de rudenie de 1 cu administratorul statutar al pârâtei - d-nul junior, însă, acest fapt s-a considerat nerelevant ipotezei legale avută în vedere de subiectul activ al procedurii judiciare speciale deduse judecății.
De asemenea, s-a reținut că pornind de la prevederile art. 80 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 85/2006 republicată, rezultă că transferurile patrimoniale au avut loc înlăuntrul termenului regresiv avut în vedere de legiuitor și anume cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, procedura împotriva vânzătoarei fiind deschisă prin sentința nr. 60 din 17 ianuarie 2008, iar procedura falimentului prin Încheierea nr. 587 din 4 iunie 2008, dar, din probatoriul administrat a apreciat că nu rezultă conivența dintre executivul falitei și cel al pârâtei. Deși judecătorul sindic a precizat în considerente că s-ar putea aprecia că falita a acționat cu acest scop imediat, dat fiind că starea de jenă financiară o cunoștea încă de la aceea dată, obligațiile comerciale și fiscale asumate în desfășurarea ei excedând covârșitor disponibilitățile financiare, a apreciat că dispozițiile art. 983 cod civil instituie aplicația principiului de drept consfințit prin adagiul "in dubio pro reo", orice îndoială urmând a profita plenar pârâților.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de către lichidatorul judiciar General Consult Târgu-M, care a solicitat casarea și rejudecând cauza în fond admiterea acțiunii în anulare a celor patru contracte de vânzare cumpărare autentificate sub nr.1152 din 29 decembrie 2006;1153 din 29 decembrie 2006;1154 din 29 decembrie 2006 și 1155 din 29 decembrie 2006, la același birou notarial - - Târnăveni.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că prin încheierea celor patru acte de înstrăinare, părțile au urmărit sustragerea bunurilor aparținând societății debitoare de la urmărirea lor de către creditori și că, în mod netemeinic judecătorul sindic a respins acțiunea, din moment ce chiar din cuprinsul hotărârii atacate rezultă că, la momentul critic administratorul statutar al falitei și cel al pârâtei se aflau în raporturi de rudenie de grad I, motiv pentru care, consideră recurentul, conivența părților poate fi prezumată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că rec lichidatorului judiciar al debitoarei falite SRL este fondat.
Judecătorul sindic a reținut o stare de fapt care, raportată la temeiul juridic al acțiunii respectiv art. 80 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 85/2006 republicată, nu putea decât să conducă la admiterea acțiunii. Aceasta, deoarece, cele patru contracte de vânzare cumpărare având ca obiect active corporale imobiliare ale falitei, au fost încheiate la data de 29 decembrie 2006, înlăuntrul termenului prevăzut de art. 80 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 85/2006 republicată, respectiv a celor trei ani anteriori deschiderii procedurii. Procedura insolvenței a fost deschisă prin sentința nr. 60 din 17 ianuarie 2008, așa cum a reținut și judecătorul sindic în considerente:
În ceea ce privește intenția părților implicate în transferul drepturilor patrimoniale, judecătorul sindic a reținut de asemenea corect că la acea dată administratorul statutar al debitoarei vânzătoare cunoștea că se află în dificultăți financiare, aspect relevat de actele financiar contabile, totodată reținând și că cei doi administratori statutari ai părților contractante se află în raport de rudenie de rangul I, elemente care ar fi fost suficiente pentru ca judecătorul sindic să constate că există și conivența dintre falită și pârâtă.
S-a făcut o greșită aplicare a principiului prevăzut de art. 983 Cod civil, deoarece în cazul dedus judecății, nu se analizează convenția din punct de vedere al clauzelor ei contractuale pentru a putea considera că, dacă există îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă. Judecătorul sindic era chemat să analizeze operațiunile de transferuri de drepturi patrimoniale prin prisma prevederilor art. 80 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 85/2006 republicată și din întregul context relevat de împrejurările concrete în care s-au încheiat respectivele convenții și anume: momentul încheierii, starea financiară a firmei care a înstrăinat bunurile, stare de care administratorul putea și trebuia să aibă cunoștință, de efectele situației respective, precum și de prezumția de conivență susținută și de gradul de rudenie în care se află administratorii celor două firme între care au intervenit contractele de vânzare-cumpărare, să conchidă asupra dovedirii situației speciale reglementată în Legea nr. 85/2006 republicată, care să justifice anularea respectivelor acte.
Prin urmare, cu privire la convenție, în raport de cele două părți contractante, nu există vreo îndoială pentru a deveni incident textul art. 983 Cod civil. de fapt, în cazul dedus judecății, există toate premisele pentru ca actele de înstrăinare să fie anulate, premise reținute tocmai în considerentele sentinței atacate și care, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 8 din Legea nr. 85/2006 republicată și art. 80 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 85/2006 republicată, să justifice admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul anulării celor patru contracte de vânzare-cumpărare. Ca efect al anulării, se va dispune și repunerea părților în situația anterioară, ceea ce presupune de fapt a se da eficiență prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006 republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de General Consult Târgu-M în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL Târnăveni, împotriva sentinței comerciale nr.1576 din 24iunie 2009 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar și dispune anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1152 din 29 decembrie 2006;1153 din 29 decembrie 2006;1154 din 29 decembrie 2006 și 1155 din 29 decembrie 2006, la notarul public cu privire la imobilele cu datele de identificare precizate în contracte.
Dispune repunerea părților contractante în situația anterioară încheierii contractelor anulate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond:
-24.02.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
