Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1148/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1148/
Ședința publică din 19 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de - LEASING SRL cu sediul în B,-, -A,. B,. 6,.28, sector 4, și DIESEL cu sediul procesual ales în B, nr. 214,.1,.1,.5,.46, sector 1, împotriva sentinței nr. 1207/06 mai 2009 Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata - TRANS SRL prin av., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 16 2009, întâmpinare la recursul declarat de recurenta - LEASING SRL B, din partea intimatei - TRANS SRL Târgu
Instanța din oficiu pune în discuție excepția privind nemotivarea în termen a recursului declarat de recurenta - LEASING SRL, acesta fiind depus doar la data de 13 august 2009, iar sentința atacată i-a fost comunicată la data de 27 iulie 2009, deci ultima zi pentru motivarea recursului este 6 august 2009.
Reprezentantul intimatei - TRANS SRL este de acord cu admiterea excepției privind nemotivarea în termen a recursului declarat de - LEASING SRL.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor declarate.
Reprezentantul intimatei - TRANS SRL, față de recursul - LEASING SRL, solicită instanței a constata nulitatea recursului având în vedere faptul că nu a fost motivat în termenul legal; în ceea ce privește recursul DIESEL pune concluzii de respingere a recursului pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Învederează instanței faptul că în prezenta cauză, creanțele nu sunt certe, lichide și exigibile, întrucât există acțiuni pe rolul instanțelor, acțiuni introduse după deschiderea procedurii. Nu solicită obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1207 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-, s-a admis contestația privind starea de insolvență formulată de la data de 06.05.2009 debitoarea -. Trans SRL, s-a respins cererile formulate de creditorii -. Leasing SRL și -. Diesel, s-a admis excepția tardivității invocată de creditoarea -. Leasing SRL și s-a respins ca tardiv formulată contestația privind starea de insolvență formulată de debitoarea Sc. Trans SRL față de cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea -. Leasing SRL, s-a respins cererea formulată de debitoarea Sc. Trans SRL privind obligarea creditorilor -. Leasing SRL și -. Diesel la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că, în privința creanței creditoarei -. Leasing SRL, aceasta nu este certă, cuantumul total al creanței urmând a fi determinat în urma soluționării acțiunilor existente pe rolul instanțelor. Cât privește contestația debitoarei față de cererea de deschidere a procedurii formulată de acest creditor, s-a considerat că aceasta este tardivă în raport cu dispozițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, întrucât cererea a fost comunicată debitoarei la data de 15.01.2009 iar contestația a fost formulată la data de 03.02.2009 (data poștei de pe plicul expediat). În privința cererii promovate de creditoarea -. Diesel, aceasta a invocat existența unei creanțe față de debitoare în cuantum de 7.973,59 EUR reprezentând contravaloare carburant. Debitoarea a contestat creanța inveterând că creditoarea nu a depus documentele justificative pentru această sumă iar această creanță nu este certă, lichidă și exigibilă întrucât față de această creditoare a promovat cerere de chemare în judecată, aceasta neîndeplinindu-și obligațiile asumate prin contract și cauzându-i debitoarei un prejudiciu de 6000 EUR. S-a mai constatat că facturile anexate cererii nu au fost acceptate la plată de către debitoare iar creditoarea nu a făcut dovada comunicări lor în condițiile prevăzute de art. 6.2 din contractul încheiat de părți. În consecință, judecătorul sindic a apreciat că, creditoarea nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoare.
Împotriva sentinței au formulat recurs creditoarele -. Leasing SRL și -. Diesel.
Creditoarea -. Leasing SRL, prin motivele depuse la 13.08.2009, a arătat că acțiunea debitoarei a fost respinsă, la fel și contestația la executare formulată de aceasta, iar pe rolul instanțelor mai există doar o acțiune formulată de creditoare - somație de plată, având ca obiect pretenții ale acesteia față de debitoare în temeiul unuia dintre contractele subînchiriere. Apreciază că, creanța sa are un caracter cert, lichid și exigibil iar cererii i-au fost anexate toate înscrisurile doveditoare ale acesteia.
Creditoarea -. Diesel, în motivarea căii sale de atac arată că judecătorul sindic și-a întemeiat soluția pe o stare de fapt eronată, așa cum a fost ea prezentată de către debitoare. Astfel, se arată că facturile emise au fost comunicate debitoarei în mod corect însă aceasta nu a înțeles să le conteste conform clauzelor contractului dintre părți, după indicațiile specificate chiar în cuprinsul fiecărei facturi, consecința fiind aceea a acceptării la plată. Articolul 6.2 din contract se referă la o obligație ce incumbă beneficiarului, deci debitoarei și nicidecum obligația de comunicare a facturilor. Blocarea cardurilor emise de creditoare și aflate în posesia debitoarei, în baza cărora se efectua alimentarea cu combustibil, s- făcut doar după ce debitoarea nu a achitat mai multe facturi deși conform contractului acestea puteau fi blocate după ce o singură factură nu ar fi fost achitată, conform art. 4.3 din contract. Apreciază că instanța de fond a interpretat greșit atât raporturile contractuale dintre părți cât și dispozițiile legii insolvenței iar dovada existenței unei creanțe certe lichide și exigibile față de debitoare a fost pe deplin făcută.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în raport de dispozițiile art.3041pr. civ. instanța reține următoarele:
În ceea ce privește recursul formulat de creditoarea -. Leasing SRL, Curtea constată că declarația de recurs a fost trimisă prin poșta rapidă la data de 14.07.2009, sentința atacată a fost comunicată acesteia la data de 27.07.2008 iar motivele de recurs au fost depuse la Tribunalul Comercial la data de 13.08.2009 (11.08.2009 data poștei de pe plicul de expediere) iar la Curtea de Apel au fost înregistrate la data de 21.08.2009.
Conform art. 8 din Legea nr. 85/2006, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii care se atacă. Conform art. 303. pr. civ. alin. 1 și 2recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs iar termenul pentru depunerea motivelor se socoteste de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte.
În acest sens, deși declarația de recurs se socotește a fi formulată în termen, motivele de recurs au fost depuse la data de 11.08.2009 cu depășirea termenelor arătate mai sus. Așadar, fiind incidente dispozițiile art. 306. pr. civ. Curtea va constata nulitatea recursului declarat de către creditoarea -. Leasing SRL.
Cu privire la recursul declarat de către creditoarea -. Diesel, Curtea apreciază că judecătorul sindic a făcut o justă și legală apreciere atât a stării de fapt așa cum rezultă ea din derularea raporturilor comerciale dintre părți cât și, implicit, al caracterului cert al creanței creditoarei.
Astfel, trebuie precizat că Legea insolvenței nr. 85/2006 nu reglementează o procedură de executare silită împotriva debitorilor, paralelă celei prevăzută în pr. civ. Datorită consecințelor pe care această procedură le produce față de debitor, legiuitorul a înțeles să instituie o anumită exigență în privința persoanelor îndreptățite să ceară deschiderea procedurii precum și a creanțelor pe care aceștia le invocă, arătând în art. 3 pct. 6 că,prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile;
Raporturile comerciale între părți s-au derulat în temeiul unui contract de prestări servicii încheiat în 16.06.2007 în temeiul căruia creditoarea, în calitate de prestator s-a obligat prin intermediul cardului de client și să vândă combustibil fără plata imediată în stații anume indicate de prestator din țări membre UE iar debitoarea, în calitate de beneficiar, urma să achite contravaloarea acestuia în urma emiterii facturilor de către prestator de două ori pe pună, în ziua a 15-a și ultima zi din lună. Neachitarea contravalorii facturii în termen de 15 zile de la emitere atrăgea blocarea cardurilor fără vreo înștiințare prealabilă.
Debitoarea, apreciind nelegală și abuzivă blocarea cardurilor de către creditoare, a acționat-o pe aceasta în justiție pentru plata daunelor cazate prin această măsură în cuantum de 6000 EUR, acțiunea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 De asemenea a mai arătat că potrivit evidenței sale contabile, suma datorată este de 3.743,09 EUR, în contul creanței făcându-se mai multe plăți.
Contrar susținerilor recurentei, judecătorul sindic nu a constatat culpa acesteia în derularea contractului ci doar că și debitoarea invocă, în cadru unui proces aflat pe rolul instanțelor, pretenții împotriva creditoarei. În condițiile în care părțile au pretenții reciproce cu privire la executarea aceluiași contract, creanța creditoarei este litigioasă ceea ce exclude caracterul cert al acesteia, urmând ca acest caracter să fie stabilit potrivit dreptului comun.
Așadar, procedura insolvenței nu este menită să fie utilizată ca instrument de constrângere a debitorului pentru ca acesta să-și plătească datoriile sub amenințarea cu falimentul dacă debitorul are fonduri disponibile pentru a plăti sau dacă invocă o excepție aparent întemeiată, cum este în speță. Procedura insolvenței nu este o procedură simplificată de soluționare a unor chestiuni litigioase, de orice natură, între părțile contractante, ea având un scop expres prevăzut în art. 2 din Legea nr. 85/2006, și anumeinstituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa,și nu stabilirea răspunderii contractuale a părților în litigiu.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect judecătororul sindic a admis contestația debitoarei și a respins cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoarea creditoarea -. Diesel și în consecință, în baza art. 312 pct. 5. pr. civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de - LEASING SRL cu sediul în B,-, -A,. B,. 6,.28, sector 4, împotriva sentinței nr. 1207 din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalului Comercial Mureș în dosarul nr. 956/2008.
Respinge ca nefondat recursul formulat de DIESEL cu sediul procesual ales în B, nr. 214,.1,.1,.5,.46, sector 1, împotriva aceleași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond:
-4.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
