Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 437/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 437
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 2: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent I - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL. DEBITOARE " " I, recurent " ", reclamant STAȚIUNEA DE CERCETARE ȘI DEZVOLTARE AGRICOLĂ PODU, recurent, recurent " - ROMÂNIA " ( FOSTĂ " - ROMÂNIA " ), recurent " I " I, recurent " " ( FOSTĂ " " ) și pe intimat " " I, intimat " IMPORT - EXPORT " B, intimat " " G, intimat.. A. PU-ȘI - ADM.. PU- MUN. I, lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ, având ca obiect procedura insolvenței, împotriva sentinței comerciale numărul 330/S din 01.07.2008 a Tribunalului Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. avocat pentru recurent (substituie titularul de contract - d-na avocat ); dl. cons.jr. pentru intimatul creditor G și d-na cons.jr. pentru intimatul creditor I - Administrația Finanțelor Publice
celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la al 3-lea termen;
- dosarul de fond, solicitat de lichidatorul judiciar a fi atașat, potrivit relațiilor comunicate de prima instanță, nu a putut fi înaintat, fiind necesar derulării procedurii, avînd termene stabilite de judecătorul sindic pentru soluționarea unor incidente. Potrivit acelorași relații, originalul cererii de recurs nu se află în dosarul de fond, după care
Dl. avocat depune la dosar fișa dosarului nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia cererea de strămutare formulată de Casa de Insolvență Maf ost respinsă prin încheierea din 05.02.2009.
La interpelarea instanței, părțile prezente precizează că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
concluzii de admitere a recursului declarat de I împotriva hotărîrii prin care judecătorul sindic confirmă ca administrator judiciar Casa de Insolvență M, apărătorul recurentului arată că hotărîrea a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, criticînd-o de nelegalitate și netemeinicie.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 Adunarea creditorilor are competența să decidă asupra numirii sau schimbării administratorului/lichidatorului judiciar, dispoziție nerespectată în cauza de față de judecătorul sindic care, potrivit dispozițiilor art. 11 din aceeași lege, poate confirma lichidatorul judiciar desemnat de adunarea creditorilor. Ca atare, conformarea judecătorului sindic nu poate avea la bază decît o hotărîre a adunării creditorilor și nu o recomandare a comitetului creditorilor.
Dl. avocat depune la dosar note de concluzii scrise.
D-na cons.jr. solicită respingerea recursului, procedura privind înlocuirea administratorului judiciar fiind respectată întru totul.
Prezentînd situația de fapt, d-na cons.jr. arată că în data de 14.03.2008 s-a întrunit Comitetul creditorilor, iar a fost de acord cu propunerea Administrației Finanțelor Publice a municipiului I de a fi desemnat administrator judiciar Casa de Insolvență M Ulterior, în adunarea Comitetului creditor din data de 22.05.2008, nu și-a mai acordat votul pentru Casa de Insolvență M Și nici nu a mai participat, în data de 23.05.2008, la Adunarea creditorilor.
În data de 22.05.2008 Comitetul creditorilor a reluat în discuție desemnarea Casei de Insolvență MIp entru efectuarea activității legate de procedura insolvenței debitorului
În data de 23.05.2008 s-a luat în dezbatere recomandarea Comitetului creditorilor pentru desemnarea Casei de Insolvență M Cererea, formulată de I - Administrația Finanțelor Publice I în calitate de creditor majoritar, a fost admisă cu respectarea prevederilor legale.
Nelegala citare, invocată de recurent, este neîntemeiată, afirmă d-na cons.jr.. Recurentul avea termen în cunoștință și citarea părților s-a făcut prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Legea nr. 85/2006 doar creditorilor le dă posibilitatea de a contesta, pe motive de nelegalitate, decizia luată de comitetul creditorilor sau de către creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, susține d-na cons. jr., dar nu și administratorului judiciar desemnat provizoriu.
Recursul formulat de este nefondat și d-na cons.jr. solicită a fi respins.
Dl. cons.jr., pentru intimatul creditor G, achiesează la concluziile I - Administrația Finanțelor Publice I și solicită respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 330/S din 1 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic s-au respins contestațiile formulate de către creditorul SC SRL, cu sediul în., jud. I și de către administratorul judiciar desemnat, I, împotriva Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei SC SA din data de 23.05.2008 de confirmare a Deciziei Comitetului Creditorilor din data de 22.05.2008, ca neîntemeiate.
S-a admis cererea formulată de către creditorul bugetar majoritar Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I - Administrația Finanțelor Publice a municipiului I, cu sediul în mun. I, str. - nr. 26, jud.
În baza dispozițiilor art. 19 Legea nr. 85/21006 s-a confirmat administratorul judiciar propus de către creditorul bugetar majoritar, Casa de Insolvență M, cu sediul profesional în mun. I,-, - scara B, parter, cod de identificare fiscală RO -, număr de înregistrare în Registrul societăților profesionale - 0025, care va prelua atribuțiile administratorului judiciar desemnat provizoriu prin sentința de deschidere a procedurii, cu sediul în mun. I,-, --l, scara B, etaj 3,. 2, jud. I, cod de identificare fiscală RO -, număr de înregistrare în Registrul societăților profesionale - 0023, căruia îi încetează atribuțiile.
Plata remunerației fostului administrator judiciar se va face pe bază de decont ce va fi supus aprobării judecătorului-sindic.
S-a acordat termen pentru continuarea procedurii la data de 07 octombrie 2008 pentru când se va relua procedura de citare cu părțile prin.
S-a dispus ca noul administrator judiciar să procedeze la întocmirea și înregistrarea la acest tribunal a tabelului definitiv și să depună raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 475/S/13.11.2007 (fila 156, voi. I), irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia comercială nr. 201/14.04.2008 a Curții de APEL IAȘI, a fost deschisă procedura generală a insolvenței față de debitorul SC SA, cu sediul în mun. I, B-dul. - nr. 8, jud. I, număr de ordine în registrul comerțului J-, cod de identificare fiscală -, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, fiind numit în calitate de administrator judiciar, cu sediul în mun. I,-, --l, scara B, etaj 3,. 2, jud. I, cod de identificare fiscală RO -, număr de înregistrare în Registrul societăților profesionale - 0023.
A fost stabilit termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de 07.01.2008, pentru depunerea contestațiilor la tabelul preliminar pentru 15.02.2008, iar data ședinței adunării creditorilor la 29.02.2008, ora 11,00.
La data de 07.04.2008, creditorul bugetar majoritar Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I - Administrația Finanțelor Publice a municipiului I, cu sediul în mun. I, str. - nr. 26, jud. Iad epus o cerere de confirmare (fila 81, voi. X) a administratorului judiciar desemnat în cadrul procedurii de selecție realizată, Casa de Insolvență M, cu sediul profesional în mun. I,-, - scara B, parter, cod de identificare fiscală RO -, număr de înregistrare în Registrul societăților profesionale - 0025.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că în conformitate cu prevederile Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1009/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de ANAF, Comisia pentru desemnarea practicienilor în insolvență din cadrul ANAF a efectuat selecția de oferte pentru desemnarea administratorului judiciar al debitoarei SC SA, fiind declarată câștigătoare oferta aparținând Casa de Insolvență M. Arată că deține un procent de peste 90% din valoarea totală a creanțelor din tabelul preliminar, iar în baza dispozițiilor art. 177 alin. 4 din Codul d e procedură fiscală, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 19 din 27.02.2008, "confirmarea administratorului judiciar desemnat de ANAF de către judecătorul-sindic se va face în cadrul primei ședințe, conform art. 11 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare.* Totodată, arată că rezultatul selecției organizate de ANAF a fost luat în discuție în cadrul ședinței Comitetului Creditorilor din data de 14.03.2008, când patru membri au votat pentru desemnarea în calitate de administrator judiciar pe Casa de Insolvență M, negociindu-se și onorariul acestuia.
Față de această cerere, administratorul judiciar desemnat, a formulat întâmpinare (fila 221, voi. X), solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, pe motiv că potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, adunarea creditorilor este competentă să decidă desemnarea administratorului judiciar, comitem; creditorilor având doar calitatea de a face recomandări adunării, aspect confirmat și de dispozițiile art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, care prevăd confirmarea administratorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor, de către judecătorul-sindic. Astfel, apreciază că prezenta cerere de confirmare nu poate avea la bază decât o hotărâre a adunării creditorilor și nu o recomandare a comitetului creditorilor sau o selecție organizată de ANAF. Consideră că dispozițiile art. 177 alin. 4 din OUG nr. 92/2003 au fost interpretate în mod eronat de către creditorul majoritar, OUG nr. 19/2008 dispunând în mod expres că vor fi respectate dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. Subliniază că dispozițiile legale invocate au fost introduse în Codul d e procedură fiscală pe calea ordonanței de urgență, act normativ inferior unei legi, conform ierarhiei stabilite prin Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativă, o lege neputând fi considerată ca fiind modificată pe calea unei ordonanței de urgență decât după ce aceasta din urmă este aprobată printr-o lege, altfel încălcându-se principiul separației puterilor în stat. Susține, totodată, că prin interpretarea dată, creditorul majoritar își arogă dreptul exclusiv de a desemna administratorul judiciar într-un dosar de insolvență, omițând însă să respecte dispozițiile art. 17 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, care arată în mod expres că în cadrul comitetului creditorilor deciziile se iau conform criteriului numeric și nu valoric. Dacă s-ar interpreta dispozițiile Legii nr. 85/2006 așa cum solicită creditorul majoritar, comitetul creditorilor și adunarea creditorilor ar rămâne simple noțiuni, fără a avea nici un rol în procedură, în majoritatea cauzelor de insolvență creditorul bugetar fiind majoritar. Susține că se impune să se constate că formularea cererii la data de 07.04.2008, anterior adunării creditorilor, a fost prematură și denotă reaua-credință a creditorului majoritar și ignorarea atribuțiilor adunării creditorilor. Apreciază, de asemenea, că analizarea cererii de confirmare se impune a fi analizată după soluționarea contestației formulate de către creditorul SC SRL împotriva Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei SC SA din data de 23.05.2008 de confirmare a Deciziei Comitetului Creditorilor din data de 22.05.2008.
La data de 10.06.2008 a fost înregistrată pe rolul instanței contestația creditorului SC SRL, cu sediul în com., jud. I, formulată împotriva Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei SC SA din data de 23.05.2008 de confirmare a Deciziei Comitetului Creditorilor din data de 22.05.2008 (filai, voi. XI).
În motivarea contestației, creditorul a arătat că din motive obiective nu s-a putut prezenta la ora stabilită pentru a putea participa la ședința din data de 23.05.2008. Apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 15 din Legea nr. 85/2006 cu privire la cvorumul necesar pentru legalitatea ședinței adunării creditorilor, întrucât la ședință au participat numai membrii comitetului creditorilor, nefiind reprezentați alți creditori, ale căror creanțe cumulate să însumeze 30%, cum impune textul de lege. Arată că în cadrul ședințelor adunării creditorilor, membrii din comitet nu pot avea dubla calitate de reprezentanți ai creditorilor și ai comitetului creditorilor, ei putând reprezenta strict doar comitetul creditorilor, cei patru membri prezenți asigurând îndeplinirea condiției de cvorum doar în ceea ce privește mențiunea expresă a reprezentării comitetului (cel puțin un număr de membri care să reprezinte majoritatea simplă a acestora). Apreciază că în lipsa altor creditori care să cumuleze procentul de reprezentare de 30% a creditorilor, a lipsit cvorumul minim prevăzut de lege și se impune desființarea hotărârii luate pentru nelegalitate. și simplu, aceeași membri ai comitetului creditorilor care participaseră cu o zi înainte la ședința de desemnare a administratorului judiciar, s-au întrunit la data de 23.05.2008 și sub titulatura de "adunarea creditorilor" și-au validat propria alegere. Apreciază ca fiind nelegală și participarea la ședința adunării creditorilor a reprezentantului Casa de Insolvență M, care a influențat prin prezența sa decizia finală, deși legea nu permitea susținerea ofertei de numire în cadrul ședinței adunării creditorilor.
La data de 10.06.2008 a fost înregistrată și contestația administratorului judiciar desemnat, I, formulată împotriva Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei. SA din data de 23.05.2008 și a Deciziei Comitetului Creditorilor din data de 22.05.2008 (fila 9, voi. XI).
În motivarea contestației, administratorul judiciar a solicitat constatarea nelegalității celor două ședințe din data de 22.05.2008 și, respectiv, 23.05.2008 și a hotărârilor luate, și să se impună adunării creditorilor desemnarea unui alt administrator judiciar.
Arată că au fost încălcate dispozițiile art. 15 din Legea nr. 85/2006 cu privire la cvorumul necesar pentru legalitatea ședinței adunării creditorilor, întrucât la ședință au participat numai membrii comitetului creditorilor, nefiind reprezentați alți creditori, ale căror creanțe cumulate să însumeze 30%, cum impune textul de lege, nefiind astfel respectate condițiile referitoare la cvorumul minim necesar. în aceste condiții, creditorii ar fi trebuit să solicite administratorului judiciar convocarea unei noi ședințe a creditorilor, dispozițiile legii fiind imperative. Arată că s-a ajuns ca hotărârea luată în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de 23.05.2008 să redea decizia luată în ședința comitetului creditorilor din data de 22.05.2008, or recomandarea acestuia nu putea fi menținută pe motiv de nelegalitate, întrucât ea trebuia materializată într-un protocol încheiat cu practicianul în insolvență. întrucât administratorul judiciar asigură doar secretariatul ședințelor, fără a avea calitatea de a stabili persoanele care au dreptul de a participa la aceste ședințe, apreciază că a fost neprocedurală susținerea ofertei în cadrul ședinței adunării creditorilor de către Casa de Insolvență M. Susține că din compararea proceselor-verbale ale ședințelor din data de 29.02.2008, 14.03.2008 și 22.03.2008 rezultă că reprezentanții creditorilor au adoptat poziții diferite fără a exista o justificare logică, la ultima ședință unul dintre ei chiar abținându-se, deși numirea administratorului judiciar ar trebui să intereseze orice creditor diligent.
Față de conținutul contestației, instanța a pus în vedere contestatorilor să facă dovada contestării prealabile a deciziei Comitetului creditorilor în fața adunării creditorilor, fără să fie făcută această dovadă.
Analizând cererea creditorului bugetar majoritar în raport de actele și lucrările dosarului, precum și contestațiile creditorului SC SRL și administratorului judiciar, judecătorul-sindic reține următoarele aspecte:
În conformitate cu prevederile Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1009/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de ANAF, Comisia pentru desemnarea practicienilor în insolvență din cadrul ANAF a efectuat selecția de oferte pentru desemnarea administratorului judiciar al debitoarei SC SA, fiind declarată câștigătoare oferta aparținând Casa de Insolvență M, ca urmare a acestei selecții solicitând la data de 07.04.2008 judecătorului-sindic confirmarea noului administrator judiciar astfel desemnat.
De asemenea, în ședința Comitetului creditorilor din data de 22.05.2008, la care au participat 4 din cei 5 membri desemnați, respectiv Administrația Finanțelor Publice a municipiului I, I, Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricola Podu și SC SRL, potrivit procesului-verbal nr. 242/22.05.2008 (fila 246, voi. X), supunându-se la vot confirmarea administratorului judiciar, noul administrator judiciar Casa de Insolvență M a obținut două voturi, din partea creditorilor bugetari Administrația Finanțelor Publice a municipiului I și I, iar administratorul judiciar desemnat un singur vot, din partea creditorului Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricola Podu
În baza acestor voturi, în data de 23.05.2008, în cadrul ședinței Adunării creditorilor debitoarei SC SA, s-a supus aprobării creditorilor confirmarea administratorului judiciar al debitoarei, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență Casa de Insolvență M, cu 98,0474% din totalul creanțelor (prin voturile reprezentanților creditorilor bugetari Administrația Finanțelor Publice a municipiului I și I, ulterior și reprezentantul creditorului Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Creșterea exprimându-se în favoarea aceluiași administrator judiciar, cu 0,2952%, potrivit procesului-verbal nr. 250/232.05.2008 (fila 251, voi. X).
Decizia Comitetului creditorilor din data de 22.05.2008 nu a fost contestată în fața Adunării creditorilor debitoarei SC SA, potrivit susținerilor părților.
În drept, judecătorul-sindic reține că, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorului-sindic îi revine obligația de,d) confirmare, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor, confirmarea onorariului negociat cu adunarea creditorilor;", iar potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor".
Astfel, judecătorul-sindic apreciază că poate verifica Hotărârea Adunării creditorilor debitoarei SC SA din data de 23.05.2008 de confirmare a Deciziei Comitetului Creditorilor din data de 22.05.2008 numai sub aspect de legalitate, nu și de oportunitate, aspect ce vizează în mod strict aspectele procedurale contestate referitoare la cvorumul minim necesar.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, "Cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezenta titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor împotriva averii debitorului și un număr de membri ai comitetului creditorilor care reprezintă majoritatea simpla a acestora, iar deciziile adunării creditorilor se adopta cu votul titularilor unei majorități, prin valoare, a creanțelor prezente. "
Judecătorul-sindic apreciază că în cauză au fost întrunite cerințele de cvorum legal, cele două condiții referitoare la numărul minim al membrilor comitetului creditorilor neexcluzându-i pe aceștia de la a participa la realizarea cvorumului valoric, astfel cum susțin contestatorii, o astfel de interpretare contravenind scopului dispoziției legale, în condițiile în care în această modalitate s-ar ajunge la o imposibilitate de realizare a cvorumului valoric, restul creditorilor în afara membrilor comitetului creditorilor neavând cum să însumeze un minimum de 30% în condițiile în care numai creditorii bugetari Administrația Finanțelor Publice a municipiului I și I dețin 98,0474% din totalul creanțelor.
Cum judecătorul este dator să interpreteze legea astfel încât această să poată fi aplicată, potrivit principiului actus interpretandus est potius ut valeat qvam ut pereat, reflectat în dispozițiile art. 978 din Codul civil, instanța apreciază că prin prezența celor patru membri ai Comitetului creditorilor debitoarei, însumând 98,3426 % din totalul creanțelor au fost îndeplinite cerințele de cvorul pentru adoptarea în condiții legale a Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei SC SA din data de 23.05.2008 de confirmare a Deciziei Comitetului Creditorilor din data de 22.05.2008.
Aspectele referitoare la modalitatea de desfășurare și decizia adoptată în ședința Comitetului creditorilor din data de 22.05.2008 nu pot face obiectul cenzurii judecătorului-sindic în condițiile în care acestea nu au fost contestate mai întâi în fața Adunării creditorilor debitoarei, astfel cum impun dispozițiile art. 17 alin. (6) -"împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor, după ce, în prealabil, a sesizat comitetul creditorilor cu privire la măsurile contestate, iar soluția adoptată de acesta nu răspunde intereselor creditorului."
Întrucât dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. b) conferă Comitetului creditorilor dreptul "sa negocieze cu administratorul judiciar sau cu lichidatorul care dorește sa fie desemnat de către creditori în dosar condițiile numirii și sa recomande adunării creditorilor astfel de numiri;", fără a impune alte condiții de formă, judecătorul-sindic apreciază că nici modalitatea de sesizare a Adunării creditorilor de către comitet nu a fost viciată, susținerile contestatorilor fiind neîntemeiate.
Mai mult, criticarea dispozițiilor art. 177 alin. 4 din OUG nr. 92/2003, care conferă dreptul creditorului bugetar majoritar să desemneze administratorul judiciar, nu pot fi primite, pe de o parte întrucât susținerile referitoare la rangul inferior legii pe care l-ar avea ordonanța de urgență nu sunt întemeiate, aceasta având același ca și actul normativ pe care îl modifică sau completează pe calea delegării legislative, iar pe de altă parte întrucât acest drept decurge, cu prioritate pentru procedura insolvenței, din chiar dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Pentru toate aceste motive, vor fi respinse contestațiile formulate de către creditorul SC SRL, cu sediul în., jud. I și de către administratorul judiciar desemnat, I, împotriva Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei SC SA din data de 23.05.2008 de confirmare a Deciziei Comitetului Creditorilor din data de 22.05.2008, ca neîntemeiate. Va fi admisă cererea formulată de către creditorul bugetar majoritar Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I - Administrația Finanțelor Publice a municipiului I, cu sediul în mun. I, str. - nr. 26, jud. I, și în baza dispozițiilor art. 19 Legea nr. 85/21006 va fi confirmat administratorul judiciar propus de către creditorul bugetar majoritar, Casa de Insolvență M, cu sediul profesional în mun. I,-, - scara B, parter, cod de identificare fiscală RO -, număr de înregistrare în Registrul societăților profesionale - 0025, care va prelua atribuțiile administratorului judiciar desemnat provizoriu prin sentința de deschidere a procedurii, cu sediul în mun. I,-, --l, scara B, etaj 3,. 2, jud. I, cod de identificare fiscală RO -, număr de înregistrare în Registrul societăților profesionale - 0023, căruia îi încetează atribuțiile.
Plata remunerației fostului administrator judiciar se va face pe bază de decont ce va fi supus aprobării judecătorului-sindic.
Se va acorda termen pentru continuarea procedurii la data de 07 octombrie 2008 pentru când se va relua procedura de citare cu părțile prin și se va dispune ca noul administrator judiciar să procedeze la întocmirea și înregistrarea la acest tribunal a tabelului definitiv și să depună raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice cu următoarea motivare:
În fapt, prin încheierea recurată s-a admis cererea formulată de către debitorul bugetar de confirmare a administratorului judiciar Casa de, dispunându-se încetarea atribuțiilor fostului administrator și preluarea acestora de către administratorul desemnat ca urmare a selecției organizate la data de 28 februarie 2008 de către
Apreciază recurenta soluția primei instanțe ca nelegală și netemeinică și solicită desființarea acesteia motivayt de următoarele aspecte:
Procedura citării și a comunicării actelor de procedură este o instituție fundamentală a procesului civil, fiind menită să contribuie la asigurarea înfăptuirii principiului dreptului la apărare, precum și a principiului contradictorialității.
Dispozițiile referitoare la citarea părților litigante sunt imperative, neputându-se soluționa nici o cerere fără a se acorda posibilitatea părților să-și susțină în mod nemijlocit apărările.
Față de aceste aspecte, soluționarea la data de 1 iulie 2008 a cererii de confirmare a noului administrator, fără a exista dovada îndeplinirii procedurii de citare cu recurenta, constituie o încălcare gravă a dreptului la apărare, impunându-se aplicarea sancțiunii nulității încheierii, casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, dacă se va aprecia că această soluție ar tergiversa soluționarea cauzei încălcându-se principiul celerității procedurii insolvenței solicită recurenta desființarea încheierii și reținând cauza spre rejudecare să se dispună respingerea cererii formulate de către creditorul bugetar, motivat de următoarele considerente:
Invocă lipsa calității procesuale active a creditorului bugetar P în formularea cererii de confirmare administratorului desemnat în urma selecției organizate de, dispozițiile art. 19 alin. 4 și 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 recunoscând doar comitetului creditorilor calitatea de a solicita confirmarea /înlocuirea administratorului judiciar.
Procedura insolvenței fiind concursuală, participanții la procedură trebuie să aibă în vedere interesul tuturor creditorilor, urmând să înlăture orice posibilitate de favorizare a unui creditor în afara cadrului stabilit de prevederile Legii nr. 85/2006.
Temeinicia excepției este evidentă prin analizarea temeiului legal indicat de către creditorul bugetar I acesta invocând doar dispozițiile art. 177 ale Codului d e procedură fiscală.
Raportând solicitările creditoarei, așa cum au fost motivate, la dispozițiile Legii nr. 85/2006, se constată netemeinicia acțiunii și lipsa temeiului legal.
Conform dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, adunarea creditorilor este competentă să decidă desemnarea administratorului judiciar, comitetul creditorilor având doar calitatea de a face recomandări adunării. În virtutea atribuțiilor conferite prin dispozițiile art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va confirma administratorul judiciar / lichidatorul desemnat de adunarea creditorilor, temei legal la care fac trimitere și dispozițiile art. 177 alin. 4 din nr.OUG 92/2003.
Ca atare, confirmarea judecătorului sindic nu poate avea la bază decât o hotărâre a adunării creditorilor și în nici un caz o recomandare a comitetului creditorilor sau o selecție organizată de către
Consideră recurenta că dispozițiile art. 177 alin. 4. din nr.OUG 92/2003 au fost interpretate în mod eronat de către creditorul majoritar, nr.OUG 19 /2008 dispunând în mod expres că vor fi respectate dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. subliniază recurenta că dispozițiile legale invocate au fost introduse în Codul d e procedură fiscală pe calea ordonanței de urgență, act normativ inferior unei legi, conform ierarhiei stabilite prin Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativă. Ca atare, o lege nu poate fi considerată modificată pe calea unei ordonanțe de urgență, decât după ce aceasta din urmă este aprobată de Parlament printr-o lege. Altfel s-ar admite ingerința executivului - care este abilitat să emită ordonanțe de urgență în cadrul puterii legislative, încălcându-se principiul separației puterilor în stat.
Se mai arată prin interpretarea dată de către creditorul majoritar dispozițiilor Codului d e procedură fiscală, acesta își arogă dreptul, omițând însă să respecte dispozițiile art. 17 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care arată în mod expres că în cadrul comitetului deciziile se iau conform criteriului numeric și nu valoric.
Dacă s-ar interpreta dispozițiile Legii nr. 85/2006, așa cum solicită creditorul bugetar, comitetul creditorilor și adunarea creditorilor ar rămâne simple noțiuni, fără a avea nici un rol în procedură, în majoritatea cauzelor de insolvență creditorul bugetar fiind majoritar.
Dar Legea nr. 85/2006 a urmărit instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență cu respectarea interesului concursual al creditorilor, împrejurare care exclude admiterea existenței unor reglementări speciale care să favorizeze o anumită categorie de creditori.
Instanța nu putea dispune asupra cererii de confirmare a noului administrator fără ca la dosarul cauzei să fie depusă soluția adoptată de adunarea creditorilor cu privire la contestația formulată de către creditorul împotriva celor două decizii adoptare în cadrul ședințelor comitetului creditorilor din data de 14.03.2008 și 22.05.2008.
a depus la dosarul cauzei dovada că împotriva deciziilor comitetului creditorilor a formulat contestație și a solicitat în temeiul art. 244 pct. 1 cod procedură civilă suspendarea analizării contestației până la analizarea contestațiilor depuse la adunarea creditorilor.
Importanța pronunțării cu prioritate a adunării creditorilor asupra contestațiilor formulate împotriva deciziilor comitetului a fost apreciată și de către instanță ca o condiție de admisibilitate a cererii, aceasta omițând să constate că dovada există în dosar, punând în vedere contestatorilor prin încheierea din data de 10 iunie 2008 să se facă dovada contestării prealabile a deciziei comitetului creditorilor în fața adunării generale a creditorilor.
Deși urma să se facă această dovadă până la termenul acordat - 1 iulie 2008 - la această dată, fără a exista procedura de citare, se soluționează cauza pe fond.
Subliniază recurenta că nici pentru termenul din data de 10 iunie 2008 și nici pentru cel din data de 1 iulie 2008 aceasta nu a fost citată, cauza fiind soluționată prin încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității.
Analizând motivele de recurs pronunțate și raportându-le la actele dosarului și la dispozițiile legale aplicabile în cauză. curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Este nefondată critica recurentei referitoare la faptul că nu există dovada îndeplinirii procedurii de citare cu aceasta pentru termenul de judecată la care s-a soluționat cererea de confirmare a noului administrator judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, citațiile în cauzele de insolvență se publică în Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar recurenta a fost citată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1575/2008.
Și critica privind lipsa calității procesuale active a creditorului bugetar I în formularea cererii de confirmare a administratorului desemnat în urma ședinței organizate de este nefondată, avându-se în vedere că, în cauză, în mod corect judecătorul sindic a reținut incidența dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. cu raportare la dispozițiile art. 14 alin. 7 din aceeași lege. Se reține în această privință că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic numai pentru nelegalitate, numai la cererea creditorilor.
Totodată așa cum corect a reținut prima instanță, Comitetul creditorilor are ca atribuții să negocieze cu administratorul judiciar sau cu lichidatorul care dorește să fie desemnat de către creditori în dosar condițiile numirii și să recomande adunării creditorilor astfel de numiri. Această dispoziție legală prevăzută de art. 17 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 trebuie coroborată și cu dispozițiile art. 177 alin. 4 din Ordonanța (A) nr. 92/2003 cu raportare la dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Astfel având în vedere dispozițiile art. 177 alin. 4 din Ordonanța (A) nr. 92/2003 și faptul că I are peste 50 % din valoarea creanțelor, în mod legal Agenția Națională de Administrare Fiscală a decis desemnarea administratorului judiciar Casa de Insolvență M, confirmarea acestuia fiind posibil a fi făcută de judecătorul sindic în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Așa fiind, dispozițiile legale mai sus-enunțate se completează, interpretarea dată de prima instanță acestor texte fiind cea corectă, criticile formulate în acest sens astfel neîntemeiate.
Se reține că nr.OUG 19 din 27 februarie 2008, prin care a fost introdus alineatul 4 al art. 177 din Ordonanța (A) nr. 92/2003 are, ca efect al delegării legislative, același ca și actul normativ pe care îl completează, astfel încât toate criticile recurentei care vizează greșita interpretare de către prima instanță a dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și ale OG nr. 92/2003 sunt nefondate.
Pentru considerentele anterior expuse, pe baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul comercial d e față și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de - I, împotriva sentinței comerciale nr. 330/S din 1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
12.03.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Radu Cremenițchi, Camelia Gheorghiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
