Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 416/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 416/
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea AB ). cu sediul în 11, PO 5157, S-121 18 SUEDIA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat, din B,-, -.4,.1,.6,.29, sector 3. împotriva Încheierii nr.62/C din 10 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, potrivit disp.art.301,303 cod pr.civ. fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei prin chitanța aflată la fila 23 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Se dă citire în ședința publică dispoziției Încheierii din o9 aprilie 2009, dată în Camera de Consiliu, prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva dispoziției de timbrare a recursului declarat.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar întâmpinare (26-29).
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar, o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin Încheierea nr.62/C din 10 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureșs -a respins cererea înaintată de creditoarea AB (Ol ) - Suedia, pentru înlocuirea practicianului în insolvență, din funcția de lichidator judiciar desemnat pe seama debitoarei M.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul sindic a reținut că motivele pentru care se poate dispune înlocuirea lichidatorul judiciar trebuie să fie legate de modul în care acesta își îndeplinește atribuțiile legale precum și obligațiile stabilite în sarcina sa de judecătorul sindic.
Examinând cererea creditoarei din această perspectivă, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar a făcut demersurile necesare atât pentru recuperarea creanței pe care societatea debitoare o avea fată de societatea italiană cât și pentru valorificarea bunurilor din averea debitoarei.
În acest sens, încă de la termenul stabilit în procedură pentru data de 06.02.2008, judecătorul sindic a pus în vedere lichidatorului judiciar să procedeze la valorificarea bunurilor din averea debitoarei și să facă toate demersurile necesare pentru recuperarea creanței societății de la firma italiană, urmând ca în rapoartele de activitate acesta să care au fost demersurile pe care a reușit să le facă.
Judecătorul sindic a mai reținut că lichidatorul judiciar a indicat în cuprinsul rapoartelor de activitate întocmite pentru termenele din datele de 07.05.2008 și 24.09.2008 că a făcut publicitate pentru valorificarea bunurilor, stabilind licitații în fiecare zi de luni și vineri, fără a reuși să le vândă însă din cauza stării și vechimii acestora, la fiecare din aceste rapoarte anexând dovada publicității licitațiilor. Totodată, lichidatorul judiciar a precizat că șansele de valorificare a autoturismului și uleiurilor minerale sunt extrem de mici și că în situația în care nu va reuși să găsească un cumpărător va propune creditorilor să aprobe casarea acestora.
Judecătorul sindic a reținut că în privința valorificării bunurilor debitoarei, criticile creditoarei AB ). sunt neîntemeiate, întrucât lichidatorul judiciar a făcut toate demersurile necesare pentru a reuși valorificare bunurilor din averea debitoarei, organizând licitații de două ori pe săptămână pentru valorificarea acestora. împrejurarea că nu s-a reușit până în prezent valorificarea acestora se datorează în exclusivitate stării de uzură și vechimii acestora, care le face să fie greu vandabile, aspect care era cunoscut creditorilor, aceștia aprobând atât raportul de evaluare bunurilor cât și regulamentul de valorificare acestora. Susținerile creditoarei referitoare la întârzierea casării acestora de către lichidatorul judiciar este nefondată, întrucât acesta a procedat în conformitate cu regulamentul de licitație aprobat de creditori, încercând să Ie vândă pentru a încasa astfel sume de bani în contul colector, acesta fiind și interesul creditorilor; casarea respectivelor bunuri nu este în avantajul creditorilor, întrucât în acest mod nu se va încasa nicio suma de bani în contul colector, ba dimpotrivă se angajează cheltuieli pentru casare, cheltuieli care trebuie avansate de creditori.
Judecătorul sindic a reținut că nici susținerile creditoarei referitoare la pasivitatea lichidatorului judiciar în recuperarea creanței de la societatea italiană nu sunt fonda-e, în condițiile în care lichidatorul judiciar a făcut toate demersurile necesare în acest sens, contactându-i pe reprezentanții acestei societăți, întocmind și traducând în limba italiană toate actele necesare pentru concilierea prealabilă și sesizarea instanței, și toate acestea pe cheltuiala sa. împrejurarea că lichidatorul judiciar nu a anexat la fiecare raport de activitate actele doveditoare ale acestor demersuri, atâta timp cât ace-re demersuri au fost efectuate, nu este de natură să atragă înlocuirea lichidatorul judiciar.
Procedura insolvenței, așa cum este ea reglementată de Legea nr.85/2006 presupune o colaborare strânsă între creditori și lichidatorul judiciar pentru atingerea scopului acesteia, și anume recuperarea de către creditori a creanțelor lor. Ori, această colaborare presupune o atitudine activă din partea creditorilor, care trebuie să țină legătura cu lichidatorul judiciar pe tot parcursul procedurii și să stabilească împreună cu acesta cele mai eficiente măsuri pentru atingerea scopului procedurii. O astfel de atitudine exclude din pasivitatea totală a creditorilor, care se rezumă la a sesiza si a critica măsurile lichidatorului judiciar, fără a propune acestuia soluții pentru bunul mers al procedurii.
În speță, creditoarea nu s-a oferit să avanseze sume de bani pentru a casarea bunurilor și pentru traducerea corespondenței cu firma italiană, toate aceste cheltuieli fiind suportate de lichidatorul judiciar, cu toate că ele erau în sarcina creditorilor. Ori. în aceste condiții, criticile sale legate de întârzierea procedurii sunt neîntemeiate.
În fine, în privința rapoartelor de activitate întocmite de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a reținut că în condițiile în care acesta nu a reușit nici valorificarea bunurilor și nici recuperarea creanțelor, acestea trebuiau să conțină doar referiri la motivele pentru care nu s-a reușit ajungerea la rezultat, ceea ce s-a menționat de către lichidatorul judiciar, scopul acestor rapoarte fiind de informare cu privire la activitatea concretă a lichidatorului judiciar de la termenul anterior stabilit în procedură.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea AB ). - Suedia solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii și înlocuirea lichidatorului judiciar, apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.22 alin.2 și 24 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Se arată că de la termenul de judecată din 6.02.2008 i s-a pus în vedere lichidatorului desemnat să depună dovada demersurilor realizate pentru recuperarea creanței de la SC B & C, însă nu s-au primit decât explicații verbale fără nici o valoare juridică. În cele din urma se depune la dosar o notificare pentru conciliere făcută la data de 22.04.2008, deci după aproximativ 5 luni de zile. Nu în ultimul rând se arată că lichidatorul a avut o poziție oscilantă în ceea ce privește înscrierea creanței ei pe de creanțe, susținându-se că aceasta este prescrisă, excepție care în final a fost respinsă prin sentința nr.1685/7.12.2007. Se mai reține că lichidatorul a adoptat un ritm foarte în ceea ce privește valorificarea bunurilor debitoarei, deși a organizat mai multe licitații nu a reușit să valorifice bunurile societăți debitoare pentru îndestularea creditorilor. Toate rapoartele privind activitatea pe care a desfășurat-o au fost făcute sumar, mai mult formal, fără să se facă referire la documente, dovezi și demersuri concrete în recuperarea creanțelor. Toate aceste împrejurări justifică înlocuirea lichidatorului judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar lichidatorul judiciar solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că a făcut numeroase demersuri pentru recuperarea creanței de la SC B & C, solicitând chiar sprijinul creditoarei în susținerea acestor demersuri, fără însă să primească vreun răspuns din partea acesteia astfel că o parte din cheltuielile ocazionate și aici se referă la traducerea actelor în limba italiană și trimiterea lor în Italia, s-au făcut din banii lui personali. În ceea ce privește demersurile făcute pentru recuperarea creanțelor de la debitoarea SC M SRL arată că toate aceste demersuri au fost înscrise în rapoartele întocmite în mod succesiv, dar că bunurile pe care le deține debitoarea sunt greu de valorificat, fiind în imposibilitate de a obține lichidități pentru stingerea datoriilor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.22 alin.2 coroborat cu art.11 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii judecătorul sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar pentru motive temeinice, fie din oficiu, fie la cererea comitetului creditorilor.
Se poate observa că prin acest text legal legiuitorul a creat posibilitatea pentru judecătorul sindic să procedeze la înlocuirea administratorului judiciar confirmat, însă această înlocuire poate interveni numai pentru motive temeinice, constând în neîndeplinirea de către administrator a atribuțiilor conferite de lege și încălcarea dispozițiilor legale vizând procedura ce se impune a fi urmată în cazul insolvenței.
Toate aceste încălcări se impun a fi dovedite fără echivoc în fața judecătorului sindic, administratorul judiciar neputând fi înlocuit doar pe motive subiective.
Verificând dacă în cauză s-au constatat încălcări flagrante ale atribuțiilor sale, instanța de control constată că, așa cum corect a reținut și judecătorul sindic, care este obligat să vegheze la modalitatea de desfășurare a procedurii insolvenței, nu-i pot fi imputate administratorului judiciar astfel de încălcări atât timp cât din actele și lucrările dosarului rezultă că acesta a depus diligențe în recuperarea creanțelor tuturor creditorilor înscriși în de creanțe.
Faptul că bunurile pe care debitoarea SC M SRL le deține sunt greu vandabile sau că societatea debitoare SC B & Car efuzat să dea curs concilierii inițiată de către lichidatorul judiciar nu-i pot fi imputabile lichidatorului, acesta neputând fi acuzat de pasivitate în ceea ce privește recuperarea creanțelor creditorilor înscriși pe de creanțe.
În atare situație, se apreciază că în cauză nu au fost dovedite existența faptelor care să atragă măsura înlocuirii lichidatorului judiciar, astfel că în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AB ). cu sediul în 11, PO 5157, S-121 18 SUEDIA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat, din B,-, -.4,.1,.6,.29, sector 3. împotriva Încheierii nr.62/C din 10 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
9.06.2009
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
