Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1154/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1154
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O împotriva sentinței comerciale nr. 783/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.783/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, judecătorul sindic a aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar, a admis cererea acestuia și în temeiul art. 132 alin 2 din Legea nr. 85/2006 dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei SC SRL P O, din registrul comerțului. A descărcat lichidatorul judiciar de obligații și responsabilități și notificarea sentinței O și O pentru efectuarea mențiunilor.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a avut în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 în condițiile în care toate bunurile din averea debitoarei falite au fost valorificate, așa cum rezultă și din cuprinsul raportului final, iar sumele rezultate au fost distribuite conform planului de distribuire existent la dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs creditoarea DGFP O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 3041proc. civ. și ale nr.1692/2006.
În motivele de recurs, recurenta creditoare a invocat faptul că doar raportul lichidatorului judiciar nu este suficient pentru închiderea procedurii, având în vedere că acesta nu se bazează pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile, lichidatorul trebuia să întreprindă mai multe acțiuni pentru identificarea tuturor bunurilor mobile care puteau fi valorificate și să precizeze care sunt motivele, împrejurările, precum și persoanele care au concurat la ajungerea stării de insolvență a debitoarei SC SRL P
De asemenea, recurenta creditoare consideră că măsura închiderii procedurii este prematură în condițiile în care lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă, iar judecătorul sindic nu a analizat în profunzime cererea de închidere a procedurii insolvenței.
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare la dosar.
Analizând sentința atacată conform art. 304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că toate bunurile din averea debitorului au fost distribuite, motiv pentru care s-a procedat la aprobarea acestuia.
Deși raportul s-a depus la dosar la data de 11.05.2009 când a și fost afișat la ușa instanței, iar o copie a raportului a fost comunicată recurentei creditoare, aceasta nu a uzat de posibilitatea de care o avea, conform art.129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, de a formula obiecții cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării adunării creditorilor de către judecătorul sindic.
Curtea reține că, în speță, criticile formulate de recurenta creditoare DGFP O referitoare la aprobarea raportului final sunt străine de motivele reținute de judecătorul sindic în hotărârea de închidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL P, din moment ce prin sentința recurată nu s-a aprobat acest raport.
Dat fiind faptul că în averea debitoarei au existat bunuri mobile și imobile identificate pe teren și înregistrate în evidența contabilă a societății, a căror lichidare s-a efectuat conform art. 116 din Legea nr. 85/2006, iar sumele provenite din vânzări au fost deja distribuite, nu poate fi primită susținerea recurentei potrivit căreia la închiderea procedurii s-a avut în vedere doar raportul lichidatorului judiciar, fără ca lichidatorul să-și fi bazat mențiunile din raport pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor.
Din analiza raportului final depus în dosarul de fond rezultă că acesta cuprinde o sinteză a întregii proceduri, cu toate aspectele majore care au caracterizat-o, astfel încât și aceste critici sunt neîntemeiate.
Scopul Legii nr.85/20068, astfel cum este definit de art. 2 din lege, este acela de a institui o procedură colectivă pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Din moment ce toate bunurile din averea debitoarei au fost valorificate, iar sumele obținute au fost deja distribuite, este evident că acest scop nu mai poate fi atins, astfel încât criticile recurentelor ce vizează acest aspect nu pot fi primite.
Curtea constată că sunt pur formale criticile recurentei creditoare DGFP O privind identificarea tuturor bunurilor existente în patrimoniul debitoarei de către lichidator, întrucât astfel de acțiuni au fost întreprinse de către lichidator pe parcursul celor trei ani, cât s-a desfășurat procedura insolvenței. Acesta și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin potrivit legii insolvenței, a identificat atât bunurile mobile cât și cele imobile, existente în patrimoniul debitoarei ce au fost valorificate, iar sumele distribuite către creditori. De altfel, recurenta creditoare nu a putut indica în mod concret despre ce anume bunuri mobile este vorba, criticile fiind formulate în termeni generali.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că au fost aplicate corect dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 încât recursul se va respinge ca nefondate, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea DGFP O, cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței comerciale nr. 783/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL S prin lichidator, cu sediul în S, strada -, nr.33,. 1E,.E,.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Lotus Gherghină |
Grefier, |
20 Octombrie 2009
Red. /2.11.2009
Tehnored. / 3 ex.
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
