Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1172/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1172
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.659 din 18.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj - secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator PENTRU DEBITOAREA SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței - inchidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 06.04.2009, lichidatorul TG J, desemnat să administreze procedura simplificată a debitorului SC SRL M, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, cu motivarea că acesta nu deține bunuri mobile sau imobile care să poată fi valorificate pentru recuperarea creanțelor.
Tribunalul Gorj - Secția Comercială, prin sentința nr.659/18.05.2009 a admis cererea lichidatorului judiciar, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL M și radierea din Registrul Comerțului, din cadrul ORC de pe lângă Tribunalul Gorj.
A fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus publicarea prezentei sentințe în Buletinul procedurilor de insolvență, precum și afișarea dispozitivului prezentei sentințe, la ușa Tribunalului Gorj.
S-a reținut de către judecătorul sindic că, în speță sunt întrunite prevederile art.131 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care a învederat că este prejudiciată cu suma de 88,29 RON preluată de CAS G prin Protocolul nr.4/23.02.2004.
În opinia recurentei, înainte de a se dispune închiderea procedurii, erau necesare demersuri materializate în solicitarea de astfel de fonduri de la creditori și registrul comerțului și numai în situația în care astfel de sume nu s-ar fi putut obține, se poate trece la aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006.
De asemenea, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica persoanele vinovate de apariția stării de insolvență în conformitate cu art.20,25 și 59 alin.1 din Legea 85/2006 și nu verificat, în ce privește creanța bugetară preluată de către AVAS de la CAS G, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și sănătate.
AVAS a susținut că raportul final al lichidatorului care trebuia întocmit de către lichidatorul judiciar, se impunea să fie o sinteză intregii proceduri, cuprinzând toate aspectele inclusiv identificarea persoanelor răspunzătoare pentru generarea stării de insolvență.
Totodată, era necesar ca judecătorul sindic să își exercite rolul său activ în cauză, în conformitate cu prevederile art.129 Cod pr. civilă, întrucât instanța poate ordona administrarea probelor, chiar dacă părțile se împotrivesc, respectiv efectuarea unei expertize contabile, menită să determine cauzele reale și împrejurările care au determinat ajungerea societății în stare de insolvență.
Faptul că fostul administrator al debitoarei s-a complăcut într-o situație ruinătoare de natură a păgubi creditorii, nu este exonerat de răspundere, ba chiar dimpotrivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.131 din Legea 85/2006 în orice stadiu al procedurii prevăzute de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Ori, în acest sens, este cert că debitoarea falită nu dispune de bunuri pentru acoperirea pasivului, dovadă fiind în acest sens demersurile efectuate de debitor pentru identificarea bunurilor societății.
Recurenta a afirmat că, practicianul în insolvență nu a făcut toate demersurile pentru identificarea cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență, în conformitate cu dispozițiile art.20, 25 și 59 din Legea 85/2006 și nici nu a verificat, în ceea ce privește creanța bugetară preluată de AVAS de la CAS G, care au fost motivele concrete pentru care nu s-a virat de către debitoare contribuția la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate.
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, nu prezintă relevanță distinctă în raport de constatarea cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență.
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art.138 din Legea 85/2006, constituie una din principalele atribuții ale administratorului judiciar/lichidatorului, atribuție pe care acesta și-a îndeplinit-o, dovadă fiind raportul existent la dosarul cauzei.
Cât privește dispozițiile art.20.1 lit.(a) și art.25 alin.1 lit.(a) din Legea 85/2006, acestea prevăd că acest raport se depune la judecătorul sindic, într-un termen ce nu poate depăși 30 respectiv 60 de zile de la desemnare și nicidecum la finalul procedurii, așa cum a pretins recurenta AVAS.
Nefondată este și susținerea recurentei privind lipsa rolului activ al judecătorului sindic, atâta timp cât în procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin.1 din Legea 85/2006.
În acest sens, la art.40 alin.4 lit.(k) din OUG 86/2006, se precizează că elaborarea și susținerea rapoartelor periodice în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Prin urmare, în situația în care unul sau mai mulți creditori sunt nemulțumiți de activitatea și constatările administratorului judiciar sau lichidatorului, apreciind că se impunea verificare mai amănunțită a situației de fapt și administrarea unor eventuale probatorii (expertiză), nu se poate pune problema unor astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor practicianului numit în dosar, ci a formulării unor contestații la raport, ori chiar a înlocuirii acestuia.
Un alt aspect invocat de către AVAS, este faptul că, în temeiul art.4 alin.4 din Legea 85/2006, se impunea efectuarea unor demersuri de către lichidator pentru solicitarea de fonduri de la creditori, numai că lichidatorul a solicitat recurentei să avanseze suma necesară continuării procedurii, însă fără nici un efect.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art.312 Cod pr. civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea AVAS cu sediul în B,--11, sector 2, împotriva sentinței nr.659 din 18.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj - secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator PENTRU DEBITOAREA SC SRL cu sediul în Tg J,-,.1, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.RM/3 ex.
Jud.fond
Ttehnored.MP/21.10.2009
15 Octombrie 2009
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
