Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1173/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1173/
Ședința publică din 19 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător -
Judecător -
Grefier -
Pe rol pronunțarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul în Târnăveni,-/A.11, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 959/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea lichidatorului judiciar.
dezbaterilor și susținerile asupra recursului declarat sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 16 decembrie 2008, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 19 decembrie 2008.
CURTEA,
Prin sentința nr. 959/17.09.2008, pronunțată de judecătorul sindic, în dos. nr- al Tribunalului Comercial Mureș, a fost admisă în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar împotriva pârâtului și, în consecință, în baza art. 138 alin. 1 lit. a și alin. 4 din Legea 85/2006 a obligat pe pârât să acopere parțial pasivul debitoarei " SERV" prin plata sumei de 38.574 lei.
În baza art. 142 din aceeași lege s-a dispus ca executarea silită să se efectueze de executorul judecătoresc potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, sumele încasate urmând a intra, potrivit art. 140, în averea debitoarei.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 21.05.2008, se arată în considerentele hotărârii atacate, lichidatorul judiciar a solicitat angajarea răspunderii materiale a administratorului statutar motivând că din documentele contabile ale societății rezultă că în gestiunea societății exista scriptic un sold de 38.547 lei ce reprezentau avansuri de trezorerie ridicate din caseria societății și pentru care nu există documente justificative. În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic relevă că pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări.
În fapt, reține judecătorul sindic în aceeași hotărâre atacată, din raportul cu privire la cauzele care au dus la deschiderea procedurii insolvenței rezultă că din actele și documentele contabile depuse de pârâtul administrator statutar s-a constatat că au fost respectate dispozițiile legale cu privire la contabilitate, însă pe baza balanței de verificare și a bilanțului contabil la data de 31.06.2007 și a balanței de verificare din 30.09.2007 s-a constatat că a fost ridicată suma de 38.574 lei de către administratorul pârât cu titlu de avansuri trezorerie, fără a exista documente justificative de decontare.
Ca atare, judecătorul sindic a constatat că sunt întrunite condițiile pentru reținerea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, rezultând cu certitudine faptul că suma mai sus - precizată a fost ridicată din casierie de pârât fără justificare. Însă, nu a reținut fapta prevăzută de lit. baa celuiași text de lege, precizând că nu s-a făcut dovada de către lichidator a existenței acestei fapte.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs pârâtul. În motivele de recurs acesta susține că există o neconcordanță între datoriile înscrise în tabelul definitiv de creanțe, respectiv suma de 23.512 lei, și suma pentru care s-a cerut efectiv și s-a dispus răspunderea, respectiv suma de 38.474 lei. Recurentul mai arată că nu i se poate angaja răspunderea decât în raport cu întinderea pasivului. De asemenea, pretinde că potrivit bilanțului contabil întocmit la data de 30.06.2007 suma imputată nu apare în soldul creditor al societății.
Lichidatorul judiciar a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că bilanțul contabil din 30.06.2007, în ce privește suma lipsă din gestiunea debitoarei, este greșit și că lipsa acestei sume rezultă din balanța de verificare din 31.12.2005.
Analizând actele de la dosar, având în vedere motivele de recurs, cât și principiul devolutiv al prezentei căi de atac extraordinare consacrat de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
La data de 21.05.2008, așa cum reține și judecătorul sindic, lichidatorul judiciar a solicitat angajarea răspunderii administratorului statura, recurentul din prezenta cauză, pentru faptele prevăzute de art. 138 lit. a și b din Legea 85/2006 prin aceea că ar lipsi din gestiune suma de 38.574 lei, prin aceasta creându-se un prejudiciu creditorilor ( 135, vol. I dos. Tribunalul Comercial Mureș ).
Așa cum corect argumentează instanța de fond și cum motivează lichidatorul judiciar în concluziile scrise, conform balanței contabile din 31.12.2005 din gestiunea societății a fost ridicată, de către recurent, cu titlu de avansuri trezorerie, suma de 38.574 lei.
Lichidatorul judiciar nu a putut urmări, pe baza actelor contabile pe care recurentul pârât le-a predat acestuia, dacă suma a fost restituită sau nu, ținând cont că nicio balanță de verificare și nici bilanțul contabil pe anul 2006 nu au fost depuse.
Faptul că în bilanțul contabil din 30.06.2007 nu apare această sumă în sold nu are nicio influență asupra lipsei din gestiune, pe care recurentul nu a putut-o justifica cu documente justificative. Art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 republicată, în forma în vigoare la data obligativității înregistrării actelor contabile, prevede în mod clar obligativitatea pentru recurent ca orice operațiune economico - financiară să o consemneze în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate.
Or, recurentul nu a prezentat acele documente justificative care să ateste returnarea sumei ridicate în anul 2005 cu titlu de avans trezorerie, astfel că există prezumția nerăsturnată de recurent că, în fapt, bilanțul contabil din 30.06.2007, în care nu apare această sumă în sold, este una din moment ce nu are la bază documente justificative contabile, astfel că susținerea recurentului este una netemeinică și nefondată.
Din această perspectivă, reținerea faptei conform argumentelor judecătorului sindic este întemeiată, în sensul în care sunt întrunite condițiile pentru a constata că recurentul a săvârșit fapta delictuală specială prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 prin folosirea în interes propriu a sumei de 38.574 lei.
Însă, instanța va reține ca întemeiat argumentul recurentului potrivit căruia judecătorul sindic la obligat la plata unei sume mai mari decât întinderea întregului pasiv.
Astfel, chiar dacă suma folosită de administratorul statutar, recurent în prezentul dosar, este mai mare, totuși, în limitele art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acesta nu poate fi obligat decât la returnarea unei sume echivalente de cel mult al întregului pasiv, respectiv suma de 23.152 lei. Acest lucru rezultă din interpretarea corectă a textului mai sus - menționat, care precizează că "judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului ", ceea ce înseamnă că deși s-a constatat însușirea unei sume mai mari, judecătorul sindic nu poate obliga pe recurent decât la plata sumei până la concurența întregului pasiv. Sigur, s-ar putea ca lichidatorul judiciar ca, pe calea dreptului comun, în cazul de față conform dispozițiilor Legii nr. 31/1990 republicată, să formuleze acțiune pentru stabilirea răspunderii în raport cu restul de sumă rămas nerecuperat, dar această acțiune nu poate face obiectul prezentei cauze tocmai pentru că art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 limitează răspunderea patrimonială la pasivul datorat creditorilor.
Pe cale de consecință, instanța, sub acest aspect din urmă relevat, va admite recursul formulat de pârât, va modifica în parte hotărârea atacată și, în rejudecare, va admite în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar și, în baza art. 138 alin. 1 lit. a și alin. 4 din Legea nr. 85/2006 va obliga pe pârâtul recurent să acopere întregul pasiv al debitoarei " SERV" în sumă de 23.152 lei.
Va menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul pârâtului, cu domiciliul în Târnăveni,-/A.11, județul M, formulat împotriva sentinței comerciale nr. 959/17.09.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș și, în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată și, în rejudecare, admite în parte cererea formulată de lichidatorul, cu sediul în,-/F,.10, județul M, și, în baza art. 138 alin.1 lit. d și alin. 4 din Legea nr. 85/2006 obligă pârâtul să acopere întreg pasivul debitoarei " SERV" în sumă de 23.152 lei.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./26.02.2009
.fond. R
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
