Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1213/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (supliment 22)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA
DECIZIA NR. 1213
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de creditoarele - C SA Președinte al Comitetului Creditorilor și - - ROMÂNIA SA împotriva sentinței nr.623 din 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți G și, intimata debitoare - ROMÂNIA SRL prin lichidator TG J, - ROMÂNIA SRL B, - PLUS S SRL și - SRL în prezent - COM SRL Dr.Tr.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns G prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata TG Jad epus prin serviciul arhivă actele solicitate de instanță, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimatul pârât G, susține în principal excepția inadmisibilității recursului formulat de recurenta - - ROMÂNIA SRL și celelalte excepții invocate în întâmpinare și în subsidiar solicită respingerea recursurilor pe motive de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 623 din 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins acțiunea însușită de comitetul creditorilor compus din - ROMANIA SRL, - SA B, DGFP I, - PLUS SERVICII SRL și - SA C în calitate de președinte al comitetului creditorilor în contradictoriu cu pârâții G, - SRL, în prezent - COM SRL, - PLUS S SRL și - ROMANIA SRL, prin care s-a solicitat constatarea nulității plăților dispuse electronic către pârâți și restituirea sumelor plătite în cuantum de 1.139.620 RON.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a examinat acțiunea în anulare în raport de momentul deschiderii procedurii- 13.05.2008 reținând în esență că plățile efectuate nu se circumscriu dispozițiilor art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006, debitorul neaflându-se în perioada de observație, ci în desfășurarea normală a activității.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, - C SA - în calitate de președinte al Comitetului Creditorilor și - ROMÂNIA SRL în calitate de creditor.
În motivele de recurs - C SA și - ROMÂNIA SRL au arătat că, în mod greșit, judecătorul sindic a respins acțiunea privind nulitatea plăților dispuse electronic către G, - ROMÂNIA SRL B, - PLUS S SRL și - SRL în prezent - COM SRL Dr.Tr.S, fără a administra probe.
A mai arătat că judecătorul sindic nu a analizat pe fond cererea formulată de comitetul creditorilor, precizând că avea obligația de a se pronunța cu privire la valabilitatea contractelor, indiferent de temeiul de drept invocat de părți și că, în situația în care este vorba de acte încheiate anterior datei la care procedura a fost deschisă pentru a doua oară 13.05.2008, se impunea cercetarea valabilității contractelor prin prisma dispozițiilor art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006.
La data de 23.09.2009 administratorul special Gaf ormulat întâmpinarea solicitând respingerea recursurilor.
În cuprinsul întâmpinării a invocat excepția inadmisibilității recursurilor formulate de - C SA și - ROMÂNIA SRL, excepția lipsei calității procesuale active a acestora și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a - C SA.
În susținerea excepției inadmisibilității și lipsei calității procesuale intimatul a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 17 lit. din Legea nr. 85/2006 calitate procesuală activă are comitetul creditorilor și nu membrii acestuia și că cei doi creditori - C SA și - ROMÂNIA SRL nu pot formula recurs în nume propriu.
În subsidiar a arătat că în situația în care se apreciază că - a înțeles să formuleze recurs pentru comitetul creditorilor, acesta nu a făcut dovada mandatului acordat de comitetul creditorilor.
Pe fond a menționat că dispozițiile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006 nu-și găsesc aplicabilitatea, că la momentul sesizării instanței de judecată nici unul din contracte nu mai era în ființă, că nu s-a făcut dovada fraudării creditorilor și că, în condițiile în care a beneficiat de folosința imobilului ce a făcut obiectul închirierii, debitoarea nu a fost prejudiciată prin plata chiriei.
Cu privire la excepția inadmisibilității, Curtea constată următoarele:
În materie civilă hotărârile judecătorești își produc efecte numai între părțile care au luat parte la judecarea pricinii.
În consecință, cadrul procesual din punctul de vedere al părților este cel stabilit înaintea instanței de fond.
Rezultă că numai părțile de la judecata în fond au dreptul de a exercita calea de atac a recursului.
În mod excepțional, cererea de recurs poate fi introdusă și de persoane care nu au participat la judecata în fond, dacă acestea au calitatea de succesor al uneia din părțile de la fond.
În acest context Curtea va analiza calitatea de parte, atât a președintelui Comitetului Creditorilor - C SA, cât și a creditorului - ROMÂNIA SRL.
Prin creditor, în sensul Legii nr. 85/2006, se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile Legii nr. 85/2006.
În cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 se desemnează/alege în condițiile art. 16 din aceeași lege un comitet al creditorilor cu atribuții stabilite în art. 17 alin 1 și care ia decizii cu majoritatea simplă din totalul numărului de membri potrivit art. 17 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, comitetul creditorilor este un organ colegial care susține interesele tuturor creditorilor participanți la procedură în ansamblul lor, cu atribuții expres stabilite, care ia decizii valabile cu majoritatea simplă din totalul numărului membrilor săi.
Comitetul creditorilor se distinge, deci, de membrii creditori care îl formează și care pot avea interese proprii, în conflict cu interesul concursual al participanților la procedură.
Pentru necesitățile procedurii comitetul creditorilor se citează în persoana președintelui desemnat de judecătorul sindic pe baza propunerii creditorilor, iar în lipsă prin oricare din membrii comitetului creditorilor ( art. 16 alin. 3).
În speță, având în vedere cererea formulată de fostul lichidator și comitetul creditorilor precizată prin exprimarea poziției actualului lichidator și a noului comitet al creditorilor, în considerarea dispozițiilor art. 17 alin 1 și 16 alin.3 din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a fixat cadrul procesual astfel: comitetul creditorilor prin președinte - C SA, nu și membrii creditori care formează comitetul, cum este cazul - ROMÂNIA SRL și pârâții G, - ROMÂNIA SRL B, - PLUS S SRL și - SRL în prezent - COM SRL Dr.Tr.
În consecință neavând calitatea de parte la fond creditorul - ROMÂNIA SRL nu are la îndemână calea recursului, urmând ca recursul declarat de acest creditor să fie respins ca inadmisibil.
Referitor la creditorul - C SA în calitate de președinte al comitetului creditorilor care a figurat ca parte la fond și a declarat recurs în calitatea sa de președinte al comitetului creditorilor acesta are deschisă calea de atac a recursului, urmând ca excepția inadmisibilității să fie respinsă față de acesta.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, Curtea reține:
În ceea ce privește - ROMÂNIA SRL, dată fiind admiterea excepției inadmisibilității, Curtea apreciază că este de prisos analizarea acestei excepții.
Verificând excepția lipsei calității procesuale active cu privire la - C SA, Curtea o constată neîntemeiată.
Calitatea procesuală activă presupune existența identității între persoana titulară a dreptului și persoana reclamantului, în cazul de față persoana recurentului.
Potrivit art. 17 alin.1 din Legea nr. 85/2006 comitetul creditorilor are următoarele atribuții: să analizeze situația debitorului și să facă recomandări adunării creditorilor cu privire la continuarea activității debitorului și la planurile de reorganizare propuse; să solicite, în temeiul art. 47 alin. (5), ridicarea dreptului de administrare al debitorului; să introducă acțiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, făcute de debitor în dauna creditorilor, atunci când astfel de acțiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de lichidator.
Astfel legiuitorul a conferit în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 comitetul creditorilor posibilitatea de a analiza situația debitorului și de a face recomandări cu privire la continuarea activității debitorului, de a solicita ridicarea dreptului de administrare al debitorului și de introduce acțiunea pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial.
Așa cum s-a precizat comitetul creditorilor se citează prin președinte, iar în lipsă prin oricare din membrii comitetului.
Or, în cauza având ca obiect acțiunea formulată de comitetul creditorilor privind nulitatea, - C SA este președintele comitetului creditorilor debitoarei - ROMÂNIA SRL, având, deci calitate procesuală activă, atât ca reclamant cât și ca recurent.
În ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată pentru considerentele care au fost arătate mai sus, la care se adaugă procesele verbale ale ședinței comitetului creditorilor din 10.03.2009 și 30.03.2009, din care rezultă acordarea mandatului pentru toate dosarele având ca obiect constatare nulitate acte.
Asupra recursului declarat de - C SA, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Prin cererea promovată la data de 29.08.2007 comitetul creditorilor debitorului - ROMÂNIA SRL și fostul lichidator C au solicitat nulitatea plăților dispuse electronic către G în perioada 9-13 februarie 2007, la data de 26 februarie 2007, - ROMÂNIA SRL B în perioada 14 februarie-25 aprilie 2007, - PLUS S SRL în perioada 14-30 martie 2007 și - SRL în prezent - COM SRL Dr.Tr.S în perioada 1 martie-25 mai 2007 și obligarea pârâților la restituirea sumelor plătite în cuantum de 1.139.620 RON.
În drept cererea promovată la data de 21.08.2007 a fost întemeiată pe dispozițiile art. 20 lit. e, f, 37 și 49 din Legea nr. 85/2006.
Observând sentința recurată, Curtea constată că tribunalul a considerat, în raport de data deschiderii procedurii la acest tribunal - 13.05.2008, după strămutarea dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, că actele cu privire la care se solicită constatarea nulității nu sunt acte încheiate în perioada de observație, astfel încât să fie incidente dispozițiile art. 46, ci acte încheiate în desfășurarea normală a activității.
În acest context tribunalul nu a analizat actele prin care s-au dispus plățile, sub aspectul valabilității în temeiul dispozițiilor art. 44,45, 46 și 49 din Legea nr. 85/2006.
Practic tribunalul nu a avut în vedere prima deschidere a procedurii dispusă de Tribunalul București la data de 09.01.2007, anterior strămutării, considerând, nejustificat, că motivele de bănuială legitimă, în considerarea cărora Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat actele îndeplinite de instanță înainte de strămutare, au efect și cu privire la situația debitorului și cu privire la actele îndeplinite de acesta.
Articolul 46 prevede sancțiunea nulității absolute pentru actele, operațiunile și plățile efectuate de debitorul insolvent.
Nulitatea absolută este sancțiunea care lipsește actul juridic de efectele contrare dispozițiilor legale edictate pentru încheierea sa valabilă.
Nulitatea reprezintă o sancțiune care intervine pentru cauze anterioare sau concomitente cu încheierea actelor.
În reglementarea art. 46 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a stabilit nulitatea actelor, operațiunilor și plăților, efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, având în vedere cauze ce vizează, în principal, situația de excepție în care se află debitorul, situație ce reclamă controlul persoanelor abilitate să monitorizeze procedura, în primul rând judecătorul sindic.
Anularea actelor îndeplinite de instanța de la care s-a strămutat cauza, intervenită ulterior încheierii actelor cu privire la care se solicită constatarea nulității, nu produce efecte și sub aspectul stării debitorului la data încheierii actelor respective.
Ca urmare, având în vedere data primei deschideri a procedurii tribunalul va analiza cererea în constatarea nulității plăților dispuse electronic și restituirea sumelor plătite prin prisma dispozițiilor art.46 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
Tribunalul va avea în vedere și dispozițiile art.3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006 care definesc activitățile curente ca fapte de comerț și operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație în cursul normal al comerțului său, cum ar fi continuarea activităților contractate conform obiectului de activitate, efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora, asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente.
Dispozițiile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006, invocate de recurent pentru prima dată în motivele de recurs, nu sunt aplicabile plăților dispuse electronic, întrucât articolul 79 se referă la anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, iar art.80 la anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți, precum și la operațiunile încheiate cu persoane aflate în raporturi juridice cu debitorul, în perioadele de 3 ani, 120 de zile sau 2 ani anterioare deschiderii procedurii.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de - C SA, va casa sentința nr. 623/5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj, cu aplicarea art. 12 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilitatea recursului formulat de - - ROMÂNIA SA cu sediul în comuna, Intrarea Abatorului, nr.5, Județul
Respinge celelalte excepții.
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de - - ROMÂNIA SA.
Admite recursul declarat de - C SA cu sediul în C, Șoseaua, km.4, Județul
Casează sentințanr.623 din 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți G cu domiciliul în B, sector 3,str.- -, nr.15, -2,.2,.52, cu domiciliul în B, sector 3,str.- -, nr.15, -2,.2,.52, intimata debitoare - ROMÂNIA SRL prin lichidator TG J cu sediul în Tg J,-,.1, Județul G, - SRL în prezent - COM SRL Dr.Tr.S cu sediul în DTS,-, -.1,.1,.6, Județul M, - PLUS S SRL cu sediul în, sat, nr.17, Județul I, - ROMÂNIA SRL B cu sediul în B, sector 3,-, și trimite cauza spre rejudecare cu aplicabilitatea dispozițiilor art.12 alin.2 din Legea 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.LG/3 ex./26 octombrie 2007
Jud.fond
Tehnored.MC.
20 Octombrie 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
