Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 957/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 957
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul împotriva sentinței nr.92 din 11 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ SA prin lichidator, intimații creditori DGFP M - O, AVAS B, PRIMĂRIA O în nume propriu și pentru O, SC SA B, DIRECȚIA APELOR, G, având ca obiect procedura insolvenței - contestație tabel creanțe.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul conform art.8 alin 2 din Legea nr. 85/2006, că intimata debitoare a depus la dosar, prin serviciul arhivă, concluzii scrise.
Curtea, nemaifiind cereri de făcut și acte de depus a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
în calitate de recurent contestator a solicitat admiterea recursului și înscrierea în tabelul de creanțe, conform art.75 din Legea 85/2006. Arată că în mod greșit i-a fost respinsă înscrierea în tabelul de creanțe pe motiv că nu ar fi adus un beneficiu real in recuperarea creanțelor, cu toate că Primăria O plătește toți creditorii datorită eforturilor făcute de acesta.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.92/11 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială, judecătorul sindic a respins excepțiile invocate de DIRECȚIA GENERALĂ a FINANȚELOR PUBLICE M - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O, privind autoritatea de lucru judecat și tardivitatea.
A respins contestația formulată de creditorul, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ- și creditorii P M-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O, B, PRIMĂRIA O, în nume propriu și pentru O, B, DIRECȚIA APELOR, și
Pentru a se pronunța astfel judecătorul sindic a avut în vedere că prin sentința nr. 271/F/28.11.2007 a Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de contencios administrativ a fost respinsă contestația formulată de creditorul, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SOCIETATEA de GOSPODĂRIRE COMUNALĂ și LOCATIVĂ O
S-a reținut că, onorariul de avocat nu poate fi asimilat raporturilor de muncă și deci, nu poate fi trecut în tabel ca și creanță de natură salarială. Suma de 431.884.040 lei ROL nu poate fi trecută ca și creanță întrucât nu se încadrează în prevederile contractuale (contract de asistență juridică), deoarece art. 2 din contract se referă la litigiile cu caracter patrimonial ce depășesc 100.000.000 lei ROL, ori, în cauză s-a invocat un proces având ca obiect contestație la executarea începută de DGFP M - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE pentru achitarea datoriilor la bugetul de stat și în temeiul căruia nu s-a tins aducerea în patrimoniul debitoarei a vreunui bun ci doar s-a solicitat o evaluare a acestora. Suma pe care creditorul o pretinde că s-ar fi mărit patrimoniul debitoarei nu a fost materializată, deoarece bunurile nu au fost valorificate.
S-a mai avut în vedere că prin contestație, se solicită instanței să se constate că, aceeași sumă este o creanță chirografară și că rezultă dintr-un titlu executoriu, respectiv contractul de asistență juridică nr. 1/01.06.2005.
În tabelul de creanțe definitiv consolidat al debitoarei O, creditorul este trecut cu o creanță de 3.000 lei RON, ca și creanță chirografară, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistență juridică invocat (câte 500 lei pe fiecare lună în perioada martie - august 2007).
S-a mai avut în vedere că nu se va reține motivarea contestatorului în sensul că suma de 431.884.040 lei ROL, rezultă dintr-un titlu executoriu și instanța nu-l poate cenzura, deoarece în acest contract nu a fost individualizată această sumă, pe de o parte, iar, pe de altă parte, din interpretarea acestui titlu rezultă în mod clar că, această sumă calculată ca și procent de 2% se referă la litigiile patrimoniale din valoarea ce depășește 100.000.000 lei ROL, ori, acesta a asigurat asistență juridică într-un proces având ca obiect contestație la executare, proces care se apreciază că excede dispozițiilor din titlul executoriu, caz în care, contestația este apreciază ca fiind neîntemeiată.
Judecătorul sindic a mai reținut că invocarea de către contestator a faptului că, împotriva deciziei Curții de APEL CRAIOVA nr. 212/10.03.2008 s-ar fi introdus contestație în anulare, pe lângă faptul că nu s-a dovedit acest motiv, s-a apreciat că și dacă ar fi fost promovată o astfel de cerere, aceasta este lipsită de relevanță juridică, deoarece textul de lege invocat, art. 75 al. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006, nu are în vedere judecarea irevocabilă a contestației în anulare, ci a contestației la tabelul de creanțe, pe de o parte, iar, pe de altă parte, aceste dispoziții legale nu obligă judecătorul sindic să declare creanța ca admisă provizoriu ci lasă la latitudinea acestuia posibilitatea admiterii provizorii.
De asemenea, nu s-a reținut nici excepția invocată de către creditoarea DGFP M - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE referitoare la tardivitate, întrucât, art. 75 din Legea nr. 85/2006, nu stabilește un termen până la care se poate depune contestația la tabelul definitiv, condiția însă de admisibilitate fiind aceea de a se invoca un fals, un dol sau o eroare esențială, cu privire la trecerea sau netrecerea unei creanțe, sau când s-au descoperit anumite titluri necunoscute până atunci și nici autoritatea de lucru judecat, în condițiile în care, temeiul și motivele invocate în prezenta contestație sunt diferite în raport cu cele avute în vedere de instanță când s-a pronunțat sentința nr. 271/F/28.11.2007.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a invocat faptul că la dosarul cauzei există Hotărârea Consiliului local O care a aprobat cumpărarea în bloc, la prețul stabilit prin expertiză, în limita achitării tuturor datoriilor în cuantum de aproximativ 3.500.000 lei ale SOCIETĂȚII DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ și preluarea în patrimoniul privat al municipiului Oat uturor bunurilor aflate în patrimoniul acesteia.
S-a mai arătat că în cazul în care nu se opunea executării, în anul 2005, toate aceste bunuri erau vândute la licitație la un preț mai mic de 7 milioane lei vechi. Prin intervenția sa patrimoniul debitoarei s-a majorat cu peste 28 miliarde, sumă evidențiată în evidența contabilă, iar acest fapt a făcut ca în prezent toți creditorii să-și primească în totalitate sumele cuvenite, iar lichidatorul să primească 10% din suma totală.
Recurentul contestator a mai susținut că această creanță, reprezentând onorariile de avocat, este recunoscută de Consiliul de Administrație, fapt dovedit cu procesul verbal încheiat la data de 05.07.2007.
S-a mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că în cauză contractul de asistență juridică este un titlu executoriu, astfel încât, conform art. 66 alin. 1 din Legea nr.85/2006 trebuia trecut din oficiu în tabelul creditorilor, creanța nefiind supusă verificării prevăzute de prezenta lege.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, lichidatorul debitoarei a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât recurentul a deținut funcția de administrator-director general al debitoarei, iar după intrarea societății în faliment și încetarea calității de administrator acesta a încheiat cu SOCIETATEA DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ O un contract de asistență juridică, iar pentru activitatea desfășurată suma lunară cuvenită, iar diferența neachitată nu este de natură salarială.
Cu privire la onorariul de succes precizează că nu are nici o relevanță pentru lichidator demersurile efectuate de recurent, întrucât bunurile debitoarei au fost vândute în cadrul procedurii de faliment, conform rapoartelor de evaluare întocmite în cadrul procedurii.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
La data de la 09.12.2008 creditorul a solicitat ca, în conformitate cu dispozițiile art. 75 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, creanța sa de 431.884 lei RON să fie admisă în mod provizoriu și trecută în tabelul de creanțe.
Dealtfel, cum corect s-a reținut în precedent creditorul a mai formulat o contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar, dar aceasta a fost respinsă prin sentința nr. 271/F/28.11.2007 a Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de contencios administrativ. Recursul creditorului a fost anulat ca netimbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, prin decizia nr. 21/10.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare creditorul, care a fost respinsă de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 223/16.02.2009 (fila nr. 65).
Potrivit art.75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, upă expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Conform art.75 alin.3 din Legea nr. 85/2006, ână p. la judecarea irevocabilă a contestației, judecătorul-sindic va putea declara creanța sau dreptul de preferință contestat ca admis numai provizoriu.
În speță, cum corect a reținut și judecătorul sindic, nu sunt îndeplinite dispozițiile art.75 din Legea nr. 85/2006 deoarece nu s-a făcut dovada descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință. De asemenea nu s-au descoperit titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Așa fiind, în tabelul de creanțe definitiv consolidat al debitoarei O, creditorul a fost trecut cu o creanță de 3.000 lei RON, ca și creanță chirografară, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistență juridică invocat (câte 500 lei pe fiecare lună în perioada martie - august 2007), pentru diferența de sumă solicitată nefiind îndeplinite cerințele art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatorul cu domiciliul în O,-, Județul M, împotriva sentinței nr.92/11 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ SA prin lichidator cu sediul în DTS,-, -.3,.5, județul M, intimații creditori DGFP M - O cu sediul în O,-, Județul M, AVAS B cu sediul în B, sector 1,--11, PRIMĂRIA O în nume propriu și pentru O cu sediul în O,-, județul M, SC SA B cu sediul ales la SC - B, sector 4.-,.78,.2,.46, DIRECȚIA APELOR cu sediul în T,-, județul T, cu domiciliul în O,-,.B,.10, județul M, cu domiciliul în O,-,.B,.4, județul M, cu domiciliul în O,-, județul M, G cu domiciliul în O,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 iulie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.CM/3 ex.
Jud.fond.
Tehnored.LP/.14.07.2009
08 Iulie 2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
