Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 215/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.215/COM
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d clarat de recurentul judiciar & CO - lichidator judiciar al debitoarei SC SA, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.1594/COM din 12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori, cu sediul în C, str.-.- nr.18, județ C, AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, PRIMĂRIA, cu sediul în, județ C, cu sediul în C,-, -.115, județ C, ADS, cu sediul în B, sector 1,-, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidator judiciar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Lichidator judiciar precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului pentru susținerea recursului.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Lichidator judiciar, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării în tot a sentinței civile nr.1594/COM din 12.06.2008, constatând că aceasta este netemeinică și nelegală, în sensul respingerii contestației formulată de DGFP
Susține recurenta că, judecătorul sindic a ignorat existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar & CO, hotărâre care are valoarea unui titlu executor și în baza căreia s-a întocmit și inclus în planul de distribuire onorariul în cota variabilă.
Învederează că, înlăturarea efectelor hotărârii, prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar nu este posibil a se realiza pe calea contestației la planul de distribuire, o astfel de măsură reprezintă un act nelegal, contrar normelor și uzanțelor existente în domeniul insolvenței.
Arată lichidatorul judiciar că, în ipoteza în care chiar dacă nu ar fi existat o hotărâre judecătorească prin care să se fi stabilit remunerația lichidatorului judiciar, această atribuție este lăsată în competența comitetului creditorilor.
Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr-, la data de 02.04.2008, creditoarea DGFP Constanta a formulat "obiecțiuni" la raportul privind fondurile obținute din lichidarea averii debitoarei SC SA întocmit de lichidatorul judiciar & Co.
Motivând cererea, se învederează în esență că, lichidatorul judiciar nu a convocat comitetul creditorilor pentru a pune în discuție planul de distribuție întocmit, astfel cum prevede art.122 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Se arată că, prin încheierea nr.146/COM/08.10.2007, judecătorul sindic a dispus, din oficiu, înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat inițial, respectiv CC cu & Co, care după momentul desemnării sale nu a mai efectuat nici un fel de operațiune, întrucât toate bunurile din averea debitoarei au fost deja valorificate de către fostul lichidator.
Cu toate acestea, în cuprinsul raportului de distribuție la punctul B, cheltuieli de efectuat, lichidatorul & Co menționează că are de primit suma de 14.202 lei, din care onorariu fix in suma de 1000 lei si cota variabila 10% in suma de 13.202 lei.
Creditoarea DGFP contestă distribuirea sumei de 13.202 lei către lichidatorul & Co, cu motivația că, la data numirii sale debitoarea nu mai avea in patrimoniu nici un bun de valorificat, toate fiind valorificate de către CC.
Contestatoarea apreciază că in calitate de creditor bugetar, cu o creanță înregistrata in tabelul definitiv consolidat de 4.090.975 lei, ii este prejudiciat in mod direct dreptul, prin micșorarea valorii pe care urma sa o primească in urma distribuției de fonduri.
de cele expuse, se solicita admiterea contestației si distribuirea sumei de 13.202 lei către creditori.
In drept au fost invocate dispozițiile art.122 alin.3 din Legea nr.85/2006.
La termenul de judecata din 05.05.2008 judecătorul sindic, având în vedere temeiul de drept invocat, respectiv art.122 alin.3 din Legea nr.85/2006,a calificat cererea formulata de creditoarea DGFP Constanta ca fiind contestație la raportul asupra fondurilor obținute din lichidaresi la planul de distribuție, sens in care a dispus înregistrarea acesteia separat si citarea parților in conformitate cu dispozițiile art.122 alin.4 din legea insolvenței.
Intimata legal citata nu a formulat întâmpinare, însă prin concluzii orale a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că există hotărâri judecătorești irevocabile cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar inițial desemnat, și cu privire la cuantumul onorariului stabilit pentru noul lichidator judiciar.
Prin sentința civilă nr.1594/COM din 12.06.2008, Tribunalul Constanțaa admis contestația formulata de contestatoarea DGFP C împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuție întocmite de & Co in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SA, dispunând ca suma de 13.202,80 lei, evidențiată în raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și în planul de distribuire înregistrate sub nr.511/31.03.2008 ca "onorariu cota variabila 10% lichidator & Co ", să fie distribuită către creditorii debitoarei SC SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că, prin sentința civilă nr.270/12.01.2004 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea SC SA, sens in care a fost desemnat in calitate de administrator judiciar actual CC.
Ulterior prin sentința nr.8012/COM/25.10.2004 s-a dispus trecerea la faliment a debitoarei, fiind menținuta in calitate de lichidator CC.
La data de 08.10.2007, prin încheierea nr.146/COM, judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei SC SA cu lichidatorul & Co, pentru care a stabilit un onorariu cu o componenta fixa de 1000 lei exclusiv TVA și o componentă variabilă de 10% din valoarea fondurilor obținute.
Judecătorul sindic a constatat că la data înlocuirii lichidatorului judiciar inițial desemnat, toate bunurile din averea debitoarei erau lichidate, operațiune efectuată de fostul lichidator, așa încât singurele operațiuni întreprinse de & Co după numirea sa au constat în reprezentarea debitoarei în cadrul dosarului nr- având ca obiect contestație, întocmirea raportului asupra fondurilor obținute din valorificarea bunurilor și a planului de distribuție a acestor fonduri.
Reține instanța că, în raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea averii debitoarei SC SA, depus la data de 24.03.2008 și înregistrat sub nr.511/31.03.2008, se menționează la punctul B "Cheltuieli aferente procedurii - cheltuieli de efectuat" - suma de 14.202 lei, reprezentând onorariu lichidator & Co, din care 1000 lei componenta fixa si 13.202 lei componenta variabila de 10% din fondurile obținute din lichidare.
La același capitol este evidențiată și suma de 13.057 lei, reprezentând onorariu lichidator CC, compusă din onorariu fix si cota variabilă de 8%.
În raport de -menționatele constatări, apreciază instanța că, dispozițiile art.37 alin.2 din OUG nr.86/2006 prevăd o serie de factori ce reflectă gradul de complexitate al activității depuse de practicianul în insolvență și funcție de care se stabilește nivelul onorariului. Prin urmare remunerația practicianului în insolvență se stabilește funcție de complexitatea cauzei și proporțional cu activitatea desfășurată de acesta.
Se concluzionează în sensul că, la data numirii noului lichidator, respectiv & Co, procedura deschisă față de debitoarea SC SA era în stadiul de întocmire a raportului asupra fondurilor obținute din lichidare, operațiunile specifice procedurii insolvenței fiind efectuate de către fostul lichidator, și astfel, activitatea desfășurată de & Co după desemnarea sa, nu îl îndreptățește pe lichidator la plata componentei variabile a onorariului, onorariul în cuantum fix reflectând pe deplin prestația sa în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs lichidatorul judiciar & CO, criticând sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație, în esență:
- instanța de fond a apreciat greșit că, lichidatorul judiciar & CO nu este îndreptățit la plata componentei variabile a onorariului, deoarece onorariul în cuantum fix reflectă pe deplin prestația sa în cauză;
- instanța de fond a ignorat existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar & Co - hotărâre care are valoarea unui titlu executoriu și în baza căreia s-a întocmit și inclus în planul de distribuire onorariul în cota variabilă;
- înlăturarea efectelor hotărârii prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar nu este posibil a se realiza pe calea contestației la planul de distribuire;
- înlăturarea onorariul stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă pe calea contestației formulată împotriva planului de distribuire a fondurilor reprezintă un act nelegal, contrar normelor și uzanțelor existente în domeniul insolvenței;
- aprecierea limitativă adusă activității lichidatorului & CO s-a făcut prin nesocotirea normelor legale aplicabile în materie.
Recursul este fondat urmând a fi admis conform art.312 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență:
Este cunoscut că, în procedura reglementată de legea insolvenței, practicianul în insolvență - administratorul judiciar/lichidatorul - exercită un serviciu de interes public, fiind mandatarul judecătorului sindic în relația cu participanții la procedură, el fiind managerul procedurii colective obligat a lua permanent măsuri în condiții de urgență și oportunitate.
În aceste condiții, remunerația practicienilor în insolvență pentru activitățile desfășurate de aceștia, este unul din drepturile fixate de OUG nr.86/2006 în beneficiul practicienilor în insolvență, ca o contra-prestație a serviciilor acestora în dosarele în care sunt numiți administratori judiciari/lichidatori.
În speță, Curtea reține că, prin Încheierea nr.146/08.10.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- (nr.format vechi 6511/COM/2003) s-a dispusdin oficiu înlocuirea lichidatorului judiciaral debitoarei - CC -, cu lichidatorul judiciar SC & CO.
Ulterior prin încheierea pronunțată de judecătorul sindic în același dosar la data de 19.11.2007, s-a dispus caonorariul lichidatorului judiciarSC & CO să cuprindăcomponenta fixă de 1000 lei exclusiv TVA plus cota de 10% din valoarea fondurilor obținute.
Așa fiind, Curtea constată că, instanța de fond - judecătorul sindic - atunci când a pronunțat Sentința civilă nr.1594/COM/12.06.2008 admițând contestația formulată de creditoarea DGFP C, a ignorat existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar SC & CO,hotărâre care are valoarea unui titlu executoriu și în baza căreia s-a întocmit și inclus în planul de distribuire onorariul în cotă variabilă.
Constată Curtea că, onorariul în cotă variabilă nu a fost inclus în planul de distribuire în mod arbitral, ci în baza unei hotărâri rămase irevocabile, astfel că, pornind de la acest aspect esențial în aprecierea legalității și temeiniciei hotărârii, instanța de control reține că, înlăturarea efectelor hotărârii prin care s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar nu este posibil a se realiza pe calea contestației la planul de distribuire.
-menționata reținere își are temeiul în împrejurarea că, orice creditor ori alt participant la procedură avea dreptul și posibilitatea de a ataca hotărârea respectivă, însă aceasta a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Pe de altă parte, chiar dacă nu ar fi existat o hotărâre judecătorească prin care s-ar fi stabilit remunerația lichidatorului judiciar, această atribuție este lăsată în competența comitetului creditorilor.
Prin urmare, având în vedere prevederile art.17, art.19 și art.21 din legea insolvențeiînlăturarea onorariului stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă pe calea contestației formulate împotriva planului de distribuție a fondurilor, reprezintă un act nelegal, contrar normelor și uzanțelor existente în domeniul insolvenței.
Cu alte cuvinte, în mod greșit instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art.37 al.2 din OUG nr.86/2006 nivelul onorariului lichidatorului judiciar " se stabilește - între altele și funcție de - gradul de complexitate al cauzei proporțional cu activitatea desfășurată", atât timp cât, înlocuirea fostului lichidator al debitoarei a reprezentat o sancțiune aplicată aceluia, iar în speță nu s-a pronunțat nicio altă hotărâre prin care să se fi diminuat onorariul primului lichidator.
În atare condiții, Curtea având în vedere existența unei hotărâri judecătorești - încheierea din data de 19.11.2007, rămasă irevocabilă prin nerecurare - precum și faptul că nu există o altă hotărâre judecătorească contrarie, apreciază că, nici creditorii, nicio altă parte interesată, nu pot contesta onorariul lichidatorului judiciar SC & CO.
Concluzionând, admițând recursul în temeiul art.312 Cod pr.civilă, Curtea dispune modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației formulate de creditoarea DGFP C ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul comercial d clarat de recurentul judiciar & CO - lichidator judiciar al debitoarei SC SA, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.1594/COM din 12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori, cu sediul în C, str.-.- nr.18, județ C, AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, PRIMĂRIA, cu sediul în, județ C, cu sediul în C,-, -.115, județ C, ADS, cu sediul în B, sector 1,-, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,- A, județ
Modifică în tot sentința în sensul că respinge contestație.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond -
Jud.red.-/05.03.2009
Dact.CV- 4 ex/05.03.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
