Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 122/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 122/2008
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta TRANS Sibiu PRIN LICHIDATOR JUDICIAR împotriva Sentinței comerciale nr. 2454/C din 26 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în Dosar nr-.
Se constată că au fost depuse la dosar înscrisuri din partea lichidatorului judiciar.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 12 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința comercială nr. 2454/C/26.11.2007 a fost respinsă cererea formulată de lichidatorul judiciar în contradictoriu cu privind anularea transferurilor patrimoniale efectuate de debitorul SC Trans SRL cu privire la mobile, sobă, hotă, poziția 7 din lista de transferuri, o remorcă utilitară, poziția 8 din lista de transferuri, mijloace fixe, obiecte de inventar, poziția 35 din lista de transferuri; un spațiu comercial situat în Sibiu, str. -, poziția 37 listă transferuri.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că, la data de 26.03.2007 a fost înregistrată la instanță acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC Trans SRL prin care s-a solicitat anularea transferurilor patrimoniale efectuate de debitorul SC Trans SRL către persoana fizică invocându-se prevederile art. 79 și 80 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic reține că potrivit dispozițiilor art. 80 alin. 2 litera c din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, pot fi anulate operațiunile patrimoniale încheiate în cei 3 ani, anteriori deschiderii procedurii cu un acționar deținând cel puțin 20 % din acțiunile debitorului dacă sunt în dauna creditorilor.
Se reține că acțiunea în anulare nu întrunește cumulativ condițiile de a fi încheiată în 3 ani anteriori deschiderii procedurii, de un acționar deținând cel puțin 20 % din acțiunile debitoarei și aceea că operațiunea să fie încheiată în dauna creditorilor, motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs societatea debitoare prin lichidator judiciar care a solicitat admiterea recursului și anularea transferurilor patrimoniale.
În motivele de recurs arată în esență că societatea debitoare a transferat bunuri importante din patrimoniul său în patrimoniul asociatului unic, solicitând deschiderea procedurii falimentului - după ce în prealabil și-a golit patrimoniul de bunuri fapt ce reiese din documentul denumit "Situația ieșirilor din patrimoniu în perioada 2003- 2005" în baza căruia Comitetul creditorilor format din ANAF, SC și Poduri SA Sibiu și AG Aas olicitat introducerea acțiunilor de anulare a transferurilor patrimoniale.
Susține că intimatul nu a făcut dovada achitării de datorii către creditori din sumele reprezentând valoarea bunurilor transferate, ceea ce a făcut ca averea debitorului să fi fost diminuată și că cererea întrunește cumulativ condițiile prevăzute de art. 80 alin. 2 litera e din Legea nr. 85/2006 întrucât prevederile art. 80 alin. 2 litera c invocate în motivarea hotărârii atacate se referă la societățile pe acțiuni.
Se invocă în drept prevederile art. 304 pct. 9, art. 312 și art. 242 (2) Cod procedură civilă.
La dosar, în recurs au fost depuse în copie facturile nr. -/18.03.2003 cu care s-a vândut spațiul comercial în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 30905/10.03.2003 cu suma de 489.804.000 lei, precum și factura fiscală nr. - din data de 01.07.2003 prin care s-a vândut spațiul comercial conform contractului nr. 717/01.07.2003 în valoare de 500.000.000 lei, cumpărător pentru ambele imobile figurând.
S-a depus de către lichidator și fișa anuală a contului 461 pentru anul 2003, debitor.
A depus întâmpinare care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Arată că, pentru că din anul 2004 societatea a început să se confrunte cu greutăți financiare pentru a putea achita obligațiile față de creditori, a creditat personal societatea cu suma de 697.276 lei, a angajat un credit garantat cu casa, pe care l-a rambursat din veniturile proprii și au fost vândute bunuri ale societății care nu mai erau necesare desfășurării activității de transport.
Cu privire la bunul imobil se arată că bunul a fost vândut la un preț real, că cumpărătorii ulteriori au fost de bună credință.
Referitor la dovada achitării creanțelor societății cu bani primiți din bunurile vândute, se arată că sumele au fost plătite în baza unei facturi pentru care a primit chitanțe, care au fost verificate de lichidator.
Susține că nu este real motivul potrivit căruia transferurile nu au fost făcute în dauna creditorilor, averea debitoarei nefiind diminuată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu în temeiul art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
O primă problemă ce trebuie clarificată în speță este problema legii aplicabile. Astfel, judecătorul fondului și-a întemeiat hotărârea pe prevederile Legii 85/2006.
Curtea constată însă că cererea privind deschiderea procedurii reorganizării judiciare și falimentului a fost formulată de debitoare la data de 08 august 2005 iar soluționarea acestei cereri s-a făcut la data de 03.10.2005, prin încheierea judecătorului sindic nr. 1204/C/2005.
Curtea constată că legea aplicabilă speței trebuie raportată la cele două momente importante, data formulării cererii introductive și data deschiderii procedurii, având în vedere principiul de drept constituțional, acela al neretroactivității legii civile.
Prin urmare, aplicabilă speței este Legea 64/1995 și nu Legea 85/2006 care a intrat în vigoare doar la data de 21 iulie 2006.
Cum judecătorul sindic și-a întemeiat hotărârea pe o lege care nu retroactivează, se constată incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, ceea ce în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă duce la casarea hotărârii atacate.
Cum textele de lege aplicabile speței din Legea 64/1995 sunt altele, urmează ca litigiul să fie trimis spre rejudecare în vederea judecării cauzei în spiritul condițiilor impuse de legea aplicabilă, Legea 64/1995.
În altă ordine de idei, se constată că imobilele înstrăinate de debitoare pârâtului au fost succesiv înstrăinate altor persoane aspect ce rezultă din raportul lichidatorului (fila 51 dosar nr-).
Aceste imobile nu au fost niciunde identificate cu date de carte funciară, cu atât mai mult cu cât ele sunt apartamente din corpuri de clădiri mai mari, și pentru judecarea cererilor în anulare nu au fost introduși în cauză ca și pârâți terții dobânditori pentru a se asigura opozabilitatea hotărârilor și față de aceștia.
În consecință, se constată incidența și a motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmând ca în baza art. 312 alin. 3 teza doi, cauza să fie casată și trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării se vor identifica cu date de carte funciară imobilele înstrăinate, vor fi introduși în cauză terții dobânditori ai imobilelor și vor fi analizate înstrăinările de bunuri în baza Legii aplicabile nr. 64/1995.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de către lichidator judiciar împotriva sentinței comerciale nr. 2454/C/26.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr- și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored NP
Ex.2/18.04.2008
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Ioan Cibu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
