Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 136/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 136/2008
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâții, și împotriva Sentinței nr. 2334/C din 14 noiembrie 2007 pronunțată de judecător sindic în Dosar nr- (nr. în format vechi 3415/2004) al Tribunalului Sibiu.
Conform planificării de permanență a completelor de judecată pentru ședința din 26 martie 2008, completul este compus din judecătorii: - -, - - și. Întrucât doamna judecător se află în incompabilitatea legală prev. de art. 27 Cpc, soțul dânsei fiind avocatul pârâților, completul de judecată se completează cu judecătorul de intervenție planificat pentru ziua de 26 martie 2008, respectiv - -.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că din partea intimatei creditoare AVAS B s-a depus la dosar întâmpinare iar din partea recurenților pârâți dovada achitării taxei de timbru, în limita sumelor consemnate în dispozitivul de citare.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține;
Prin Sentința 2334/C din 14 noiembrie 2007 judecătorul sindic desemnat în dosar - al Tribunalului Sibiua admis acțiunea în atragerea răspunderii formulată de Comitetul Creditorilor prin președintele acesteia DGFP a județului Sibiu în contradictoriu cu pârâții, și, pe care i-a obligat în solidar să suporte pasivul falitei SC SRL Sibiu în sumă de 70517 lei cum și să plătească către Comitetul Creditorilor, cheltuieli de judecată în cuantum de 420 lei.
Pentru a hotărî în acest mod, referindu-se la actele dosarului și dispozițiile legale incidente, judecătorul sindic a reținut și motivat în esență că, în speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 raportat la art. 998, 999 cod civil pentru atragerea răspunderii pârâților pentru faptele prevăzute de art. 138 lit. c, e și g din Legea 85/2006 cu plata pasivului rămas neacoperit la societatea debitoare în sumă de 70517 lei.
S-a reținut că societatea debitoare SC SRL Sibiu a fost o societate cu răspundere limitată având ca asociat unic pe, care a deținut și calitatea de administrator social potrivit mențiunilor de la ORC de pe lângă Tribunalul Sibiu, dar că în fapt societatea a fost administrată de pârâții și, împrejurare evidențiată de lichidatorul judiciar în cuprinsul rapoartelor întocmite cât și de către expertul contabil în raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, cum și recunoașterea celor doi pârâți în fața instanței.
Cei trei administratori, reține judecătorul sindic, au practicat un management defectuos la societatea debitoare în sensul că nu au luat măsuri de recuperare creanțelor de la persoane fizice debitori în cuantum de 19836 lei, creanțe care ar fi putut fi utilizate pentru rambursarea liniei de credit contractată de la Banca Transilvania; au efectuat o serie de stornări din evidența contabilă vizând intrările în patrimoniul societății deturnând în acest mod o parte din activul societății în sumă de 22404,90 lei; au efectuat plăți către SC SRL Sibiu în sumă de 9984,5000 lei deși în evidențele societății nu figura vreo obligație de plată față de această societate, dimpotrivă societatea în cauză avea datorii către societatea debitoare în cuantum de 20580,9113 lei; au efectuat o plată către SC SRL în luna iunie 2002 în sumă de 8500,1700 lei, societate administrată de pârâtul.
A concluzionat că faptele enunțate sunt de natura celor prevăzute de art. 138 lit. c, e și g din Legea 85/2006 astfel că pârâții trebuie ținuți să răspundă cu plata pasivului rămas neacoperit la societatea debitoare în cuantum de 70517 lei.
Cheltuielile de judecată au fost acordate cu referite la dispozițiile art. 274 Cpc.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții, și solicitând modificarea hotărârii atacate pentru temeiurile de modificare prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 Cpc în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii formulate de AVAS și SC SA Sibiu.
Susțin în dezvoltarea motivelor de recurs că, în cauză au formulat cerere de antrenare a răspunderii în condițiile art. 137, 138 din Legea 64/1995 creditorii DGFP a județului Sibiu și SC SA Sibiu asupra cărora judecătorul sindic în mod greșit a reținut că sunt întemeiate și că recurenții se fac vinovați de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. c, e și g din Legea 85/2006 atâta timp cât nu s-a dovedit în ce au constat faptele și cât anume din activul societății a fost deturnat, judecătorul sindic făcând trimiteri generale la vinovăția recurenților și în final la antrenarea răspunderii.
Au concluzionat că plățile operate către SC SRL Sibiu și SC SRL Sibiu nu au fost efectuate cu preferință, astfel cum greșit a reținut judecătorul sindic, fapta reținută, anume aceea prevăzută de art. 138 lit. g din Legea 85/2006, nefiind dovedită.
Prin întâmpinarea depusă la filele 6-8 creditoarea DGFP a județului Sibiu a solicitat respingerea recursului formulat de pârâți ca nefondat.
Arată că soluția judecătorului sindic se bazează pe probele administrate, este temeinică și legală, în cauză făcându-se dovadă că pârâții au săvârșit faptele prevăzute de art. 138 lit. c, e și g din Legea 85/2006, dispozițiile legale privind antrenarea răspunderii administratorilor sociali cu plata pasivului rămas neacoperit fiind just aplicate de către judecătorul sindic.
Examinând sentința atacată prin prima motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304, 306 Cpc se constată că recursurile de față sunt fondate urmând a fi admise potrivit considerentelor ce se vor expune.
Procedura reorganizării judiciare și a falimentului societății debitoare SC SRL Sibiu a fost deschisă prin Sentința civilă 2693/2004.
Ulterior, această procedură a fost convertită în procedura falimentului prin Încheierea civilă nr. 252/C din 9 martie 2005.
Prin urmare, întreaga procedură este guvernată de dispozițiile Legii 64/1995 modificată și republicată și nicidecum Legii 85/2006 cum greșit a reținut judecătorul sindic, dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României și respectiv art. 1 Cod civil instituind principiul neretroactivității legii.
Norma legală incidentă vizând atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților cu plata pasivului rămas neacoperit o constituie dispozițiile art. 136, 137 din Legea 64/1995 republicată.
Conform dispozițiilor art. 137 din Legea 64/1995 "Judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de către membri organelor de conducere-administratori, directori, cenzori și de orice altă persoană care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație prin săvârșirea vreuneia din faptele enumerate la literele a-g din același text."
Deschiderea procedurii de executare silită prevăzută de Legea 64/1995 nu conferă creditorilor sociali dreptul de a-și satisface creanțele din patrimoniul asociaților, a mandatarilor sau a altor persoane din cadrul societății întrucât acest drept ia naștere doar la închiderea procedurii și corespunde unei răspunderi subsidiare ce poate fi antrenată față de cei vinovați de comiterea delictelor comerciale descrise de art. 137 lit. a-
Prin urmare, nu se poate vorbi nici de existența unui prejudiciu, dacă nu se cunoaște cât din creanța creditorului a rămas neacoperită după lichidare și după ultimul act de distribuire, după cum în cadrul procedurii de soluționare a acțiunii în răspundere nu se poate discuta de creditori și debitori ci de reclamanți, pârâți, de fapte ilicite descrise în materialitatea lor și de paguba cauzată consecutiv comiteri faptelor enumerate de lege.
În concluzie, răspunderea delictuală comercială la care se referă art. 137 este subsidiară și limitată de partea pasivului rămas neacoperit a societății.
Sub aspectele arătate, este relevantă dispoziția art. 73 alin. 2 din Legea 31/1990 care recunoaște terților creditori (în afara asociaților) dreptul la acțiune în răspundere a administratorilor în cazul în care s-a deschis procedura reorganizării judiciare sau a falimentului, dar dreptul devine actual și poate fi exercitat dacă se constată că toate fondurile au fost distribuite și au rămas creanțe neacoperite datorită pierderilor cauzate prin faptele ilicite comise de persoane din cadrul societății.
În speță, judecătorul sindic nu a dat efect acestor reguli și nu s-a preocupat să verifice dacă procedura falimentului societății debitoare a fost închisă.
Actele dosarului evidențiază că în cauză nu s-a întocmit raportul final, nu s-au lichidat toate bunurile debitoarei astfel că în aceste condiții nu se cunoaște întinderea pasivului rămas neacoperit la societatea debitoare iar soluționarea cererii de antrenare a răspunderii pârâților cu plata pasivului rămas neacoperit este prematură.
De altfel, este a se reține că în dosar au formulat cereri vizând antrenarea răspunderii patrimoniale creditorii AVAS B, SC SA Sibiu, a municipiului Sibiu, cererile acestor creditori făcând obiect dosar 1124/2006; 723/2006 și 724/2006, acvirate la prezentul dosar, ori prin soluția pronunțată judecătorul sindic s-a pronunțat față de comitetul creditorilor prin președintele acestuia DGFP Sibiu și nicidecum față de creditoarele mai sus amintite, care aveau calitatea de reclamante.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 304 pct. 9 Cpc rap la art. 312 alin. 5 Cpc recursul pârâților va fi admis ca întemeiat, sentința atacată va fi casată și trimisă cauza spre rejudecare judecătorului sindic care, după valorificarea patrimoniului creditoarei, distribuirea sumelor încasate și aprobarea raportului final, va putea lua în discuție închiderea procedurii și cererile de antrenare a răspunderii formulate împotriva pârâților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții, și împotriva sentinței 2334/C din 14 noiembrie 2007 pronunțată de judecător sindic în Dosar - al Tribunalului Sibiu și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Dispune atașarea prezentului dosar la Dosar nr- pentru a fi judecate împreună.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.DH
Tehnored PN
Ex.2/29.04.2008
Jud fond
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Doina Hârceagă, Mircea Noșlăcan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
