Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 122/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 122
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
Grefier Raluca
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O împotriva sentinței nr.544 din 05.11.2007 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu intimata debitoare SC SRL J/- CF - prin lichidator 0095.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art.8 alin. 2 din Legea nr.85/2006, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 03 septembrie 2007, lichidatorul a depus raportul final, în cazul debitoarei SC SRL.
Din raportul depus a reieșit că valoarea masei pasive se ridică la suma de 384.953,17 lei și că potrivit adresei nr. 1598/25 noiembrie 2005, debitoarea SC SRL nu figurează în evidențele sale fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
În urma plângerii penale formulate împotriva administratorului social, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 147 din Legea 85/2006, lichidatorului i-au fost puse la dispoziție o serie de acte privind constituirea societății precum și documente contabile.
Lichidatorul a procedat la evaluarea bunurilor fixe (moară - 1 bucată, grup forță- 6 bucăți, motoare electrice - 4 bucăți ), care au fost adjudecate în data de 18 aprilie 2007, la prețul total de 3998,4 lei, inclusiv TVA.
Sumele obținute au fost distribuite și virate către creditori, iar cu privire la incidența art. 138 din Legea 85/2006, lichidatorul a susținut că nu a reieșit săvârșirea unor fapte de către administratorul debitoarei.
S-au depus obiecțiuni de către creditoarea DGFP O care a considerat că doar raportul lichidatorului nu este suficient, hotărârea instanței trebuind să se bazeze pe documentele provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile.
Cu adresa nr. 1042/12 octombrie 2007, lichidatorul a solicitat închiderea procedurii, în temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, precum și plata sumei totale de 10140 lei, reprezentând diferența de onorariu lichidator judiciar aferent perioadei iulie 2005-aprilie 2007.
Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, prin sentința nr. 544/05 noiembrie 2007, a aprobat raportul final, a respins obiecțiunile formulate de DGFP O și a dispus închiderea procedurii falimentului în cazul debitoarei SC SRL precum și radierea din Registrul Comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului social, DGFP O și ORC de pe lângă Tribunalul Olt pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
A fost aprobată plata onorariului lichidatorului în cuantum de 10.000 lei din fondul de lichidare constituit conform art. 4(4) din lege.
S-a reținut de către judecătorul sindic că obiecțiunile formulate de DGFP O sunt neântemeiate, în condițiile în care lichidatorul și-a respectat obligația legală de a identifica bunurile din patrimoniul debitoarei, după cum a arătat că nu sunt întrunite condițiile art. 138.
Judecătorul sindic a constatat totodată că, toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate iar sumele au fost distribuite către creditori, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice O, care a învederat că au fost încălcate normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității art. 105 alșin.2 din Codul d e Procedură civilă, în condițiile în care instanța a dispus închiderea procedurii fără să fie aprobat raportul final.
S-a susținut de către recurentă, că judecătorul sindic nu a convocat adunarea creditorilor la un termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului și nu a comunicat creditorilor copii ale acestui raport și ale bilanțului general.
În privința lipsei de bunuri din patrimoniul debitoarei, creditoarea a reiterat faptul că lichidatorul nu și-a îndeplinit atribuțiile conferite prin art. 25 din Legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar avea obligația de a prezenta cauzele și împrejurările care au condus la apariția insolvenței comerciale cu menționarea persoanelor de rea-credință cărora le-ar fi imputabilă acea stare, în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
S-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 5 pr. civ. în sensul că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute în art. 105 alin. 2 pr. civ. precum și prevederile art. 304, pct. 9 pr. civ., prin faptul că judecătorul sindic nu și-a îndeplinit atribuțiile legale.
În conformitate cu prevederile art. 132 alin.2 din Legea 85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Referitor la susținerea privind încălcarea formelor de procedură, art. 129 din Legea nr. 85/2006 stipulează că, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorul sindic un raport final însoțite de situațiile financiare finale, iar copii după acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Tot aici se precizează că judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului.
Ori, în acest sens, din actele dosarului, a reieșit că lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiile în ceea ce privește comunicarea raportului final, însoțit de situațiile financiare fiscale, dovada primirii de către recurentă fiind atestată și de faptul că a formulat obiecțiuni la raportul final.
Nu se poate invoca că judecătorul sindic nu ar fi convocat adunarea creditorilor (pag. 238 din dosarul de faliment ), iar aspectul că judecătorul sindic a aprobat raportul final și concomitent a dispus închiderea procedurii, nu poate constitui un impediment în finalizarea procedurii insolvenței, atâta timp cât creditorii au cunoștiință de raport și chiar îl contestă (DGFP O).
Cât privește susținerea reclamantei, că lichidatorul nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea 85/2006, actele dosarului au relevat nu numai că practicianul în insolvență a făcut toate demersurile pentru identificarea tuturor bunurilor societății(adresa Primăriei Nouă), dar și că acesta și-a exprimat un punct de vedere cu privire la incidența art. 138 din Legea 85/2006.
Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile art. 312 pr. civ., va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP cu sediul în S,-, jud. O, împotriva sentinței nr.544 din 05.11.2007 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu intimata debitoare SC SRL J/- CF - prin lichidator 0095 cu sediul în A,- B, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Raluca |
22 Februarie 2008
Red. 5 ex./ jud.
Rehnored.
Jud. Fond
Tehnored. 4.03.2008
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
