Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1242/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1242
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
Judecător Țăndăreanu
Judecător Moleanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței nr. 279/25 mai 2009, pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele creditoare DGFP M - DR.TR.S SC SA B și administratorul judiciar CABINET DE INSOLVENȚĂ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 279/25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de debitorul SC SRL, s-au admis cererile formulate de creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice M - Administrația Finanțelor Publice D Tr. S și SC SA și în temeiul art. 33 alin. 4 din Legea 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL, numindu-se administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență s-au fixat termenele pentru derularea procedurii.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 24.12.2008 creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice -Administrația Finanțelor Publice DTSa solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL, pentru o datorie certă, lichidă și exigibilă față de bugetul de stat în sumă totală de 32.595 lei reprezentând taxe, impozite majorări aferente, așa cum reiese din certificatul de atestare fiscală nr.22077/21.11.2008. A precizat că debitoarea a încetat plățile cu mult timp în urmă, fără nici un motiv, iar încercările organelor de executare silită de a încasa debitele au eșuat.
La data de 05.01.2009 și înregistrată sub nr- creditoarea SC SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL.
A motivat că între părți au existat relații comerciale în baza căreia i s-a livrat marfă pentru care s-au întocmit facturi fiscale ce au fost acceptate la plată de pârât fără obiecții. Debitoarea datorează suma de 11.652,29 lei compusă din 5213,88 lei contravaloare marfă livrată și neachitată, pentru care au titlu executoriu - sentința comercială nr.213/11.04.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr- și 6411,41 lei contravaloare marfă livrată în baza facturilor fiscale anexate.
În temeiul art.31 al.3 din Legea nr.85/2006 dosarul nr- a fost conexat la dosarul nr-.
Debitorul a formulat contestație la cererea de deschiderea procedurii formulată de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice M și de creditorul SC SA și a solicitat respingerea cererilor ca neîntemeiate.
A susținut că motivele privind imposibilitatea de plată sunt nereale, din procesele verbale de sechestru asigurător nr.6978 /16.04.2007 și nr.6979 /16.04.2007 când s-a consemnat o sumă totală de 47428 lei, iar de la acea dată s-au plătit în etape repetate sume de bani care cumulat ajung la suma de peste 28.000 lei numai în anul 2008, iar cu privire la creditorul SC SA a precizat că relațiile contractuale au fost întrerupte la sfârșitul anului 2006 datorită nerespectării clauzelor contractuale.
Judecătorul sindic a constatat că potrivit art. 31 alin. 1 coroborat cu art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 orice creditor, care are o creanță certă, lichidă și exigibilă, poate introduce la tribunal o cerere împotriva unui debitor, care este prezumat în insolvență, din cauza încetării plăților față de acesta, timp de cel puțin 30 de zile. Deci, cel ce formulează cererea trebuie să facă dovada caracterului cert al creanței, respectiv existența neîndoielnică a acesteia și cuantumul ei, inclusiv exigibilitatea.
În speță, debitorul datora creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice suma totală de 32.595 lei reprezentând taxe, impozite și majorări de întârziere aferente, așa cum reiese din certificatul de atestare fiscală nr.22077/21.11.2008 și fișa sintetică totală. În fișa sintetică totală sunt evidențiate plățile efectuate de debitor, iar debitorul nu a dovedit cu înscrisuri că ar fi efectuat plăți care nu au fost luate în calcul de creditor.
Faptul că în procesele verbale de sechestru nr.6978 /16.04.2007 și nr.6979 /16.04.2009 sunt evidențiate sume mai mari decât cea pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii de insolvență duce la concluzia că plățile efectuate de debitor au fost luate în calcul de creditoare ducând la diminuarea sumei datorate.
Mai mult decât atât creanța pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței este mai mare decât cea pe care nu o recunoaște debitorul și chiar și în această situație diferența dintre creanța recunoscută și cea solicitată depășește valoarea pragului de 10.000 lei prevăzută de Legea 85/2006.
Deci, creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 32.595 lei reprezentând taxe, impozite și majorări de întârziere aferente.
Și creditorul SC SA are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului SC SRL în sumă de 11.652,29 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată, dovedită cu sentința nr.213/11.04.2008 și cu facturile anexate la dosar și emise în anul 2006, facturi ce au fost acceptate de debitor și cu privire la care nu s-a făcut dovada că au fost achitate sau contestate.
Referitor la contestațiile formulate de debitoare se reține că sunt neîntemeiate, întrucât debitorul nu a dovedit că nu ar fi în încetare de plăți și nici că valoarea creanțelor ar fi inferioară valorii prag de 10.000 lei prevăzută de Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs debitoarea SC SRL, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
susținut că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, pentru că s-a dispus efectuarea unei expertize iar debitorul a fost decăzut din acest drept pentru că nu achitase onorariu în totalitate și deși a cerut să fie obligați creditorii să depună cauțiune de cel mult 10%, nu i s-a admis cererea, astfel că s-a pricinuit debitoarei o vătămare gravă, fiind încălcate dispozițiile art.33 pct.3 din Legea 85/2006
Susținerile că societatea ar fi în imposibilitate de plată sunt nereale, acest lucru rezultând din procesele verbale de sechestru nr. 6978 /16.04.2007 și nr.6979 /16.04.2009 când s-a consemnat o sumă totală de 47428lei, iar de la aceea dată s-au plătit în etape repetate sume de bani, care cumulat ajung la suma de peste 28000lei RON, numai în cursul anului 2008 acest.
Au fost încălcate și prevederile art.129 alin.5 pr.civ. debitoarea fiind decăzută din drepturile ce îi fuseseră încuviințate prin efectuarea unei expertize contabile, pentru stabilirea debitului către creditorul bugetar.
O altă critică, vizează faptul că judecătorul sindic s-a pronunțat și a fixat termen pentru afișarea tabelului preliminar, fixând termen pentru afișarea tabelului definitiv și adunării creditorilor, încălcându-se astfel dispozițiile art.75 pct.3 din Legea 85/2006, contestația nefiind soluționată printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
În drept, invocă dispozițiile art.8 din Legea 85/2006 și art.304 pct.5, 7,8, și 9.pr.civ.
Curtea va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin.3 din 85/2006 la cererea debitorului judecătorul sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea de deschiderea procedurii la plata unei cauțiunii de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Această normă este dispozitivă și nicidecum facultativă astfel că nu au fost încălcate dispozițiile articolul precitat. De asemenea pe parcursul derulării procesului instanța poate să revină asupra unei probe încuviințate, astfel că, în mod corect a revenit asupra efectuării unei expertize contabile nefiind utilă soluționării pricinii, din moment ce s-au depus acte în legătură cu certitudinea creanței și cu starea de insolvență a debitoarei. Deci, nu au fost încălcate nici dispozițiile art. 105.pr.civ. și nici cele prevăzute de art. 129..pr.civ.
Judecătorul sindic a reținut în mod corect că executarea silită a DGFP Maa vut în vedere sume mult mai mari decât cele pentru care a cerut deschiderea procedurii, ceea ce înseamnă că au fost deduse sumele obținute prin executare silită, și aceasta rezultă din procesele verbale de sechestru nr.6978 /16.04.2007 și nr.6979 /16.04.2009 în care sunt evidențiate sume mai mari decât cea pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii de insolvență, din titlurile executorii, fișa sintetică totală.
În mod corect judecătorul sindic a dispus fixarea termenelor prevăzute de 85/2006 pentru afișarea tabelului preliminar al creanțelor, a afișării tabelului definitiv, procedând în conformitate cu dispozițiile art.32pct.6 raportat la art.61și 62 din 85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 12 din legea enunțată hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii și cum recurenta nu a solicitat suspendarea executării silite a sentinței atacate cu recurs, în mod corect se derulează procedura împotriva debitoarei.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art.312 pr.civ. se va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoarea SC SRL cu sediul în Dr. Tr. S,-- 3,.1,. 3, jud. împotriva sentinței nr. 279/25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele creditoare DGFP M - DR.TR.S cu sediul în Dr. Tr. S,-, și SC SA cu sediul în B-, sector 6 și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în Dr. Tr. S, str. - nr. 1, -.1,. 1ap. 2, jud. M.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nela Ochea - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu - - | JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu - - |
GREFIER, - - |
21 Octombrie 2009
Jud. red. ME/16.11.2009
Tehnored. FS/ 3 ex
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
