Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 125/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 125
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta creditoare SC SRL împotriva sentinței nr. 464/04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta creditoare a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsa părților, conform art. 242 alin. (2) proc.civ. după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 464/4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ s-a dispus respingerea cererii formulată de creditoarea SC SRL și de debitoarea SC SRL.
Pentru a se pronunțat astfel, Tribunalul a reținut în motivare că: între SC SRL și SC SRL au existat raporturi juridice generate de încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.7/10.02.2009. printre clauzele stipulate în contract părțile au indicat și modul în care se transferă dreptul de proprietate asupra bunurilor comercializate. Astfel, la articolul II.2 se stipulează în mod expres că "proprietatea mărfurilor se transferă către cumpărător numai după achitarea efectivă a mărfurilor."
În aceste condiții simpla predarea a mărfurilor negociate nu are, din punct de vedere juridic, valoare de transfer al dreptului de proprietate, SC SRL păstrând în continuare această calitate.
Atât timp cât prețul convenit nu a fost achitat, SC SRL nu a pierdut calitatea de proprietar asupra mărfurilor prevăzute în contract. Cu alte cuvinte, SC SRL nu poate fi în același timp atât proprietar al bunurilor cât și titular al unei creanțe constând în contravaloarea unor bunuri care continuă să se afle în patrimoniul vânzătorului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 28 decembrie 2009 creditoarea SC SRL B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 971 și art. 1295 alin. 1 civ. transferul dreptului de proprietate s-a realizat în momentul predării bunurilor, indiferent de plata sau nu a prețului mărfii.
S-a mai reținut că sunt întrunite condițiile Legii 85/2006, creditoarea având o creanță certă, lichidă și exigibilă, debitoarea fiind în insolvență cât timp nu a plătit facturile emise referitoare la sumele restante.
S-a motivat că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 și art. 144 din Legea nr.85/2006, art. 299 și art.3041pr. civ.
La dosar au fost depuse copii ale facturilor fiscale și calculul penalităților.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică a recurentei vizează greșita aplicare și interpretare dispozițiilor legale de către judecătorul sindic susținându-se că, potrivit dispozițiilor art. 971 și 1295 alin. 1. civ. transferul dreptului de proprietate asupra bunului vândut are loc în momentul când se predau bunurile sau se face plata.
Această critică este nefondată.
Regula referitoare la transferul proprietății în momentul realizării acordului de voință, nefiind de ordine publică (imperativă), poate fi înlăturată de părți, prin acordul de voință înscris în contract, până la împlinirea unui termen suspensiv sau până la realizarea unei condiții suspensive.
În cazul de față, părțile au convenit expres prin contract la art. II.2, amânarea transferului dreptului de proprietate către cumpărător până la achitarea efectivă a mărfurilor.
Mai mult, părțile au prevăzut, în art. VIII din contract, intitulat " Convenție de plată" că " în caz că marfa nu poate fi achitată prin ordin de plată se poate returna sau poate fi plătită prin compensare cu materiale industriale-.
Conform dispozițiilor art. 969. civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În consecință, pentru marfa neachitată, creditoarea SC SRL nu a pierdut dreptul de proprietate conform clauzelor contractuale.
În aceste condiții, nu sunt întrunite nici condițiile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, debitorul neavând nici o datorie stabilită în bani față de creditor, acesta din urmă putând solicita fie restituirea mărfii nevândute, fie compensarea sa cu alte bunuri conform clauzelor contractuale.
Pentru considerentele expuse Curtea apreciază hotărârea instanței de fond legală și temeinică, urmând ca, în baza art. 312 pr.civ. recursul creditoarei SC SRL să fie respins ca nefondat.
În consecință, SC SRL nu are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea proceduri, astfel încât cererea sa a fost respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare SC SRL, cu sediul procesual ales în B,-,. 4, sector 6 la ȘI ASOCIAȚII, împotriva sentinței nr. 464/04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în S,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
05 Februarie 2010
Red. / 3 ex.
Tehnored. / 10.02.2010
Jud. sindic: - Tr. M
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Tudora Drăcea, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
