Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1262/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1262
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor asupra recursului declarat de creditoarea SC LEASING ROMÂNIA SA, împotriva sentinței nr. 377 de la 8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC 2005 SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și intimații creditori DGFP M - S și PRIMĂRIA DTS, având ca obiect procedura insolvenței cerere creanță.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie - când instanța a amânat pronunțarea la data de 22 octombrie 2009 pentru ca intimata debitoare să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 377 de la 8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, s-a admis în parte contestația formulată de creditoarea LEASING ROMÂNIA B, s-a dispus trecerea în tabelul creanțelor a creditoarei LEASING ROMANIA cu sumele de 10.002,49 lei, din care 6.297,08 lei, reprezentând rate scadente și neachitate, suma de 236,04 lei, reprezentând asigurare CASCO și suma de 3.469,37 lei, reprezentând penalizări de întârziere pentru facturile emise și neîncasate și s-a respins cererea privind trecerea în tabel a creanței de 8.331,79 EURO.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de creanță depusă în prezentul dosar creditoarea LEASING ROMÂNIA a solicitat înscrierea în tabelul de creanță al 2005, cu sumele de 8.331,79 EURO, reprezentând capital rămas de rambursat (rate rămase de achitat - 6.781,51 EURO, dobândă - 670,28 EURO, asigurare CASCO - 880 EURO) și 10.002,49 lei, reprezentând 6.297,08 lei contravaloare facturi emise și neachitate, 236,04 lei, asigurare CASCO pentru facturi emise și neachitate și 3.469,37 lei, penalități de întârziere, ambele sume izvorând din contractul de leasing nr. 66798/25.06.2007 și prin care debitoarea, în calitate de utilizator, a primit spre folosință un autoturism marca Renault III, Confort 1,5 dCi, pe o perioadă de 48 luni, începând cu 26.06.2007 și până la 20.06.2011.
Întrucât debitoarea nu a achitat ratele pentru bunul luat în leasing, prin notificarea nr. 4515/07.01.2009, creditoarea, făcând aplicarea dispozițiilor art. 16 din contractul de leasing, reziliază acest contract de leasing, dată până la care au fost emise facturi pentru suma de 6.297,08 lei, reprezentând rate scadente și neachitate - anexele 6 - 7 (filele 185, 186 dosar), suma de 236,04 lei, reprezentând asigurare CASCO - anexa 18 (fila 197 dosar) și suma de 3.469,37 lei, reprezentând penalizări de întârziere pentru facturile emise și neîncasate - anexa 19 (filele 198, 199, 200 dosar), total 10.002,49 lei.
La data de 06.03.2009, așa cum rezultă din adresa lichidatorului judiciar nr. 2/03.04.2009 și recunoscută de către creditoare prin contestația depusă, bunul (autoturismul) a fost predat societății de leasing, proprietar al acestuia.
Creditoarea a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile privitoare la suma de 10.002,49 lei, apreciindu-se că se impune trecerea în tabel a creditoarei cu această sumă, predarea bunului către creditor ulterior rezilierii neavând relevanță juridică, în condițiile în care, până la acel moment posesia bunului a aparținut debitorului, iar neplata la scadență atrage calcularea de penalități de întârziere și a celorlalte obligații accesorii.
Nu s-a admis înscrierea creditoarei în tabel cu suma de 8338,79 EURO, reprezentând rate rămase de rambursat după data rezilierii și până la momentul expirării contractului, respectiv contravaloarea în lei a acestei sume, în condițiile în care aceste rate erau datorate de către debitor în schimbul folosinței bunului pe care debitoarea nu o mai are, bunul fiind restituit.
S-a apreciat că ratele ulterioare rezilierii nu se pot acorda, deoarece a recuperat bunul și nu a făcut dovada sumelor obținute din valorificarea bunului.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea SC LEASING ROMANIA SA, prin care a solicitat admiterea cererii de creanță privitor la suma de 2.061,79 EURO, astfel cum a fost redusă în urma valorificării autoturismului.
S-a arătat că, în mod corect s-a admis declarația de creanță pentru suma de 10.002,49 lei reprezentând rate scadente și neachitate, facturi asigurare CASCO plus penalizări de întârziere și că în mod greșit nu s-a admis suma ce reprezintă capitalul rămas de rambursat cu dobânzi și asigurare CASCO.
Contractul de leasing are caracterul juridic al unui contract de creditare/finanțare, conform Legii 93/2009, instanța de fond ignorând acest aspect.
Pe de altă parte, Instituțiile financiare nebancare provizionează riscul de credit, conform art.22 lit.d Cod fiscal și Ordinul 1752 al Ministerului Finanțelor prin care s-au adoptat contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comisiei Economice Europene.
Provizionarea capitalului rămas de rambursat principal sau cota parte din valoarea bunului, este obligatorie potrivit Regulamentului nr.5/2002, înlocuit de Registrul nr.3/2009.
În contractul de leasing financiar nr.66798/25.06.2007, încheiat de părți, obiectul contractului este definit ca fiind finanțarea în sistem leasing a unui autovehicul Renault III, iar părțile au convenit clauze specifice contractelor de creditare.
Recurenta creditoare, în calitate de finanțator, nu a achiziționat autovehiculul pentru sine, ci în mod special la solicitarea de finanțare a utilizatorului de la furnizor, împrumutul fiind virat direct furnizorului, iar între acesta și finanțator a avut loc o vânzare-cumpărare.
Prin urmare, în raport de dispozițiile legale invocate și clauzele contractuale, s-a invocat că tribunalul a apreciat greșit că ratele rămase de achitat după reziliere, până la expirarea contractului, ar fi datorate doar în schimbul folosinței bunului. Simpla posesie a bunului nu presupune recuperarea sumei cu care s-a finanțat și s-a achitat furnizorului.
S-a mai susținut că trebuia să se admită provizoriu creanța, urmând ca după valorificare să se stabilească creanța.
După pronunțarea sentinței, autovehiculul a fost valorificat la prețul de 5.500 EURO, creditul acordat și nerecuperat reducându-se la 2061,79.
S-au depus înscrisuri în dovedirea recursului, respectiv copia contractului 66798/25.06.2007, anexa 1 la contract, copia facturii fiscale nr.-/21.07.2009; nr.-/03.08.2009.
Lichidatorul judiciar a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, având în vedere că bunul a fost recuperat de finanțator și ulterior valorificat, iar suma de 8.331,79 EURO reprezintă rate de rambursat după data rezilierii și până la momentul expirării contractului, ratele datorându-se în schimbul folosinței bunului. În condițiile în care bunul s-a predat, ratele nu mai sunt datorate.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este fondat.
Între recurenta creditoare și debitoarea aflată în procedură- SC SRL s-a încheiat contractul nr.6679/25.06.2007, având ca obiect finanțarea în sistem leasing a unui autovehicul, contract reziliat unilateral de locator pentru neplata ratelor.
Potrivit art.16.1.(iii)din contract, în afara restituirii autovehiculului și a ratelor scadente și neachitate, locatorul are dreptul și la daune interese care sunt egale cu cel puțin ratele de leasing rămase de plată și cu valoarea reziduală rămasă de achitat, iar potrivit art.16.2 din contract, sumele prevăzute în contract ( inclusiv penalitățile de întârziere), datorate până la data restituirii, reprezintă contravaloarea dreptului de folosință asupra autovehiculului.
În raport de aceste clauze contractuale, Curtea constată că ratele scadente după predarea bunului, sunt datorate cu titlu de daune interese, cele datorate până la data restituirii bunului reprezintă contravaloarea dreptului de folosință al autovehiculului.
Prin urmare, în mod greșit judecătorul sindic nu a admis creanța ce reprezintă rate rămase de rambursat după rezilierea contractului și predarea bunului până la momentul expirării contractului, considerând eronat că acestea erau datorate în schimbul folosinței bunului, pe care debitoarea nu o mai are. Dimpotrivă, ratele rămase de rambursat după predarea bunului, sunt datorate potrivit clauzelor contractuale, cu titlu de daune interese.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1,2 și 3.pr.civ. se va admite recursul declarat de creditoarea SC LEASING ROMÂNIA SA B și se va modifica sentința, în sensul că se va dispune trecerea în tabelul creanțelor a recurentei creditoare și cu suma de 2061,79 Euro( echivalent lei la cursul BNR) menținându-se restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea SC LEASING ROMÂNIA SA, cu sediul în B, sector 1,-,.3,4,5, împotriva sentinței nr. 377 de la 8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC 2005 SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, cu sediul profesional în,-, județul M și intimații creditori DGFP M - S, cu sediul în DTS, nr. 1, județul M și PRIMĂRIA D S, cu sediul în DTS,-, județul
Modifică sentința în sensul că dispune trecerea în tabelul creanțelor a recurentei creditoare SC LEASING ROMÂNIA SA și cu suma de 2061,79 Euro( echivalent în lei la cursul BNR).
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud.
jud. fond
tehnoredactare /3ex./20.11,2009
22 Octombrie 2009
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Radu Mateucă, Angela Rădulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
