Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 63/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 63
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de creditoarele AVAS B și DGFP O, împotriva sentinței nr.1021/12.10.2009, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul LICHIDATOR AL DEBITOAREI SC AUTO SRL -O și intimații-creditori CONSILIUL JUDEȚEAN O, SC - SA -O, SC SRL C, SC SA B, SC SA -SUCURSALA O, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedura.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 1021/12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- au fost respinse obiecțiunile AVAS B ca neîntemeiate, a fost aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar și a fost admisă cererea lichidatorului judiciar, dispunându-se închiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC Auto SRL, precum și radierea debitoarei din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de obligații și responsabilități, copie de pe sentință dispunându-se a fi notificată către DGFP O și ORC O pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.
În motivare s-a reținut că obiecțiunile creditoarei AVAS B sunt neîntemeiate deoarece nu poate fi avută în vedere simpla susținere că procedura insolvenței nu poate fi închisă datorită faptului că nu a fost acoperită creanța acestei creditoare, câtă vreme toate bunurile debitoarei au fost valorificate, iar sumele rezultate din vânzare si din recuperarea parțială a creanței debitoarei SC SRL au fost distribuite. În ceea ce privește creanțele datorate de debitoarele SC SRL și SC SRL, ambele societăți aflate în procedura falimentului, din demersurile efectuate și corespondența purtată cu lichidatorii judiciari ai acestora a rezultat imposibilitatea de recuperare creanțelor de către creditoarea SC AUTO SRL.
Susținerile referitoare la incidența dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 și formularea unei cereri de antrenare a răspunderii, de asemenea nu pot fi reținute întrucât lichidatorul judiciar nu a identificat indiciile oportunității formulării unei astfel de cereri, legea conferind posibilitatea formulării unei cereri de antrenare a răspunderii și comitetului creditorilor, care însă nu a solicitat o autorizare în acest sens.
S-a constatat de asemenea că această creditoare nu a formulat o astfel de solicitare comitetului creditorilor ori lichidatorului, pe toată perioada derulării procedurii, cu toate că aceasta s-a întins pe parcursul mai multor ani, învederând aceste aspecte doar în urma raportului final depus de către lichidatorul judiciar, susținerile sale neputând fi reținute câtă vreme lichidatorul judiciar nu a formulat o cerere de antrenare și nici comitetul creditorilor.
Având în vedere faptul ca toate bunurile din averea debitoarei falite au fost valorificate, așa cum rezultă și din cuprinsul raportului final, iar sumele rezultate au fost distribuite conform planului de distribuire existente la dosar, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile art.132 alin.2 din Legea 85/2006, așa încât a fost admisă cererea lichidatorului judiciare de închidere a procedurii, făcându-se și aplicarea dispoz. art. 135 și 136 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de 19 octombrie 2009 creditoarea DGFP O criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că nu este suficient raportul lichidatorului judiciar pentru a dovedi lipsa bunurilor din averea debitoarei, că nu au fost întreprinse măsuri de recuperare a creanțelor societății de la debitorii săi SC SRL și SC SRL, de asemenea în insolvență, prima din aceste societăți având încă bunuri ce pot fi valorificate.
S-a mai susținut că închiderea procedurii este prematură, neputându-se pronunța odată cu aprobarea raportului final și că lichidatorul judiciar trebuia să identifice dacă există vreunul din cazurile prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 și 12 din Legea nr. 85/2006 și art. 299-316 pr.civ.
La 05 noiembrie 2009 creditoarea AVAS Baf ormulat recurs la sentința de închidere a procedurii, apreciind că hotărârea fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
S-a apreciat că închiderea procedurii este prematură cât timp lichidatorul judiciar nu a depus un raport referitor la cauzele insolvenței, nu a solicitat antrenarea răspunderii persoanelor vinovate prin solicitarea depusă la dosar la 12 octombrie 2009, AVAS arătând că înțelege să mandateze DGFP O să formuleze acțiunea de autorizare și pe aceea de majorare a răspunderii împotriva fostei conduceri administrative a societății debitoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299-316 pr. civ. și Legea nr. 85/2006.
La dosar au fost depuse adresa nr. 6/13 ianuarie 2010 lichidatorului judiciar EURO CONSULT și adresa nr. 30680/28 decembrie 2009 a DGFP O.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursurile fondate pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 132 alin. 2 pr. civ. o procedură de faliment poate fi închisă când judecătorul sindic a aprobat raportul final și când toate fondurile sau bunurile din cererea debitorului au fost distribuite.
Așa cum arată recurenta DGFP O și cum rezultă și din adresele lichidatorului judiciar aflate la dosarului de fond, debitoarea SC Auto SRL O figurează în definitiv consolidat al debitoarelor sale SC SRL și SC SRL Sibiu.
Dacă în averea acesteia din urmă nu au fost găsite bunuri de către lichidatorul judiciar, în ce privește SC SRL lichidator judiciar S arată că aceasta mai are în patrimoniu o moară în stare de funcționare, evaluată la 380.315 lei fără TVA și bunuri mobile ce pot fi valorificate ca deșeuri (fila 38 dosar recurs ).
În condițiile în care creanțele creditorilor privilegiați au fost deja acoperite, iar creanțele chirografare înscrise la SC SRL sunt în sumă totală de 288.000 lei, rezultă că există încă posibilitatea ca debitoarea SC AUTO SRL O să recupereze creanța proprie.
În consecință, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 129 din Legea 85/2009, averea debitoarei nefiind încă lichidată cât timp mai sunt creanțe cu șanse reale de recuperare, astfel încât obiecțiunile creditorilor la raportul final sunt întemeiate.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea va admite recursul creditoarei DGFP O și va modifica sentința în sensul că va admite obiecțiunile și va respinge raportul final, precum și cererea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei SC AUTO SRL - O.
Admițând recursul DGFP O va fi admis, pe cale de consecință și recursul creditoarei AVAS B, cauza urmând fi trimisă pentru continuarea procedurii la judecătorul sindic.
Cu această ocazie, judecătorul sindic va avea în vedere și va analiza și criticile recurentelor referitoare la existența condițiilor prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006 dar și a prezenței altor bunuri în averea debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de creditoarele AVAS B cu sediul în B,--11, sector 1, și DGFP O cu sediul în S,-, jud. O, împotriva sentinței nr.1021/12.10.2009, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator al debitoarei SC AUTO SRL - cu sediul în S, B-dul - nr.33,.1E,.E,.1, jud. O și intimații-creditori CONSILIUL JUDEȚEAN O cu sediul în S, B-dul -, jud. O, SC - SA -O cu sediul în O, str. - nr.173, jud. O, SC SRL C cu sediul în C, jud. O, SC SA B cu sediul în B, sector 1,-, SC SA -SUCURSALA O cu sediul în S, str. - nr.46, jud.
Modifică sentința în sensul că admite obiecțiunile, respinge raportul final și cererea de închidere a procedurii.
Trimite cauza pentru continuarea procedurii.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
jud. fond.
tehnored. D/3ex
22 Ianuarie 2010
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Mariana Moț, Sanda Lungu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
