Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1264/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1264
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr. 422 din data de 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr- (nr. în format vechi -), în contradictoriu cu intimata debitoare SC CONS SRL TG.J J/- CF - prin lichidator TG J, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.422/ 25 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială, judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC CONS SRL, în contradictoriu cu creditorii Tg. și AVAS și cu intimata ORC În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a ispus închiderea procedurii insolvenței debitorului, radierea debitorului din registrul comerțului, din cadrul ORC de pe lângă Tribunalul Gorj.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost escărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, iar n temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea debitorului, creditorilor, ORC G și publicarea prezentei sentințe în Buletinul procedurilor de insolvență, achitarea onorariului lichidatorului si cheltuielilor de procedură din fondul de lichidare a dispus afișarea dispozitivului prezentei sentințe la ușa Tribunalului Gorj.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.131 din Legea nr. 85/2006 potrivit căruia: " în orice stadiu al procedurii, prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, că nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închiderea procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din Registrul în care este înmatriculat. și că din declarația administratorului social dată pe propria-i răspundere, rezultă că societatea nu deține in patrimoniu bunuri mobile sau imobile.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 pr. civ. coroborate cu dispozițiile Legii nr.85/2006, cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
Prin motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a invocat că judecătorul sindic nu a ținut seamă de prevederile legale prin care a fost reglementată cesiunea creanțelor bugetare restante existente în evidențele CNAS la data de 30.06.2003, iar în condițiile în care creanța în cuantum de 1.085,09 lei, echivalentul a 330,84 USD, nu a fost recuperată în cursul procedurii, fiind astfel prejudiciată cu această sumă.
Recurenta creditoare, a mai invocat că închiderea procedurii insolvenței este prematură, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a identifica și prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a mai invocat faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ conform dispozițiilor art. 129.pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu a dispus efectuarea unei expertize.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj conform dispozițiilor art.3041proc.civ. prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Art.25 alin. 1 lit. a) din Legea nr.85/2006 stabilește, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii.
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență și pe care lichidatorul este obligat să le determine potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.85/2006.
De altfel, se reține că în situația în care închiderea procedurii are ca temei lipsa bunurilor din averea debitorului și aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, legea nu prevede obligația depunerii unui raport final și nici a situațiilor financiare finale.
Curtea constată că și ultima critică formulată de recurenta creditoare, privind manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, este nefondată, întrucât în procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își găsește aplicarea principiul rolului activ al judecătorului, prevăzut de art. 129 alin.5 pr.civ. atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Totodată, se reține că, potrivit art.40 alin. 4 lit. l din OUG nr.86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, întocmirea expertizelor în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a înlocuirii acestuia, în condițiile prevăzute de art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr. 422 din data de 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr- (nr. în format vechi -), în contradictoriu cu intimata debitoare SC CONS SRL TG J/- CF - prin lichidator TG J, cu sediul în Tg.J, str. -, nr.15,.1, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /14.11.2008
jud. Fond
tehnoredactat LP/4ex./
22 Octombrie 2008
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Alte cereri. Decizia 1416/2008. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
