Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 130/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 130
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta împotriva sentinței nr.551/21 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- - nr. format vechi- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimata reclamantă TG.J - lichidator al debitoarei SC SRL N și intimata creditoare DGFP
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă, reprezentată de avocat, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul lichidator a transmis, prin fax, adresa nr.819/05.02.2010, în care și-a exprimat punctul de vedere referitor la cererea de antrenare răspundere, precum și procesul-verbal din 04.02.2010.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, depune procesul-verbal din 04.02.2010 și, în original, adresa nr.819/05.02.2010 emisă de lichidator.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de antrenare răspundere a administratorului, în condițiile în care pârâta a pus la dispoziția lichidatorului actele contabile ale societății, astfel că cererea a rămas fără obiect.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința nr.551/21.04. 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială, judecătorul sindic a respins contestația la tabelul definitiv al creanțelor formulată de administratorul social.
A admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Tg J, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL N și în temeiul art. 138, alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006 a fost antrenată răspunderea administratorului social către debitoare până la acoperirea pasivului către creditori.
Cu privire la contestația la tabelul definitiv al creanțelor formulată de administratorul social judecătorul sindic a reținut că, potrivit dispozițiilor art.75 din Legea nr.85/2006, după expirarea termenului de depunere al contestațiilor prevăzut la art.73 alin 2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferința în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperii existenței unui fals, dol, sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și, până atunci, necunoscute.
În speță, întocmirea tabelului definitiv al creanțelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale iar sumele înscrise pentru DGFP G nu sunt prescrise, creanțele bugetare pentru care au fost emise titluri executorii fiind în sumele cu care DGFP G s-a înscris la masa credală respectiv 25001 creanță bugetară în temeiul art. 123 pct.4 din Legea nr.85/2006 și creanță prioritară 1430 lei potrivit art. 123 pct 3.
Temeiurile creanței sunt taxe și impozite la bugetul general consolidat și, respectiv, taxe și impozite la bugetul general consolidat născute după data deschiderii procedurii.
S-a avut în vedere că titlurile executorii au fost emise în perioada 2003 - 2006 iar cererea de investire a tribunalului pentru deschiderea procedurii insolvenței este din 25.09.2007 - deci în termenul de 5 ani în cadrul căruia pot fi executate creanțele bugetare, termen care are caracter special și nu intră sub incidenta Decretului nr.167/1958 și care reglementează prescripția de trei ani.
Creditoarea DGFP Gaa vut în vedere că ultimele declarații depuse de către debitoare au fost cele aferente lunii iunie 2007, că ultimul bilanț contabil a fost la 31.12.2006, ultimele plăți către creditorul bugetar au fost efectuate la 24.08.2007 în suma de 372 lei fiind întreprinse măsuri de executare potrivit somațiilor 3152/14.03.2003 în valoare de 25077 lei, somația 1563/8.02.2007 în valoare de - lei, adresa de înființare poprire pe cont 1563/8.02.2007 în valoare de 23646 lei, avizul de garanție inițial nr. 25/23.02.2004 pentru suma de 22342lei, procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.5748/ 24.04.2007, în urma măsurilor de executare întreprinse societatea a achitat debite la bugetul de stat în valoare de 340 lei.
La societatea debitoare a fost efectuat un control de reprezentanții DGFP G întocmindu-se nota de constatare nr. 6651/17.06.2003 din care rezultă debitele și faptul că administratorul a fost înștiințată cu adresa 6456/5.06.2003 ca la 16.06.2003 să pună la dispoziția organelor de executare actele contabile ale societății - acte care, la data verificării nu au fost puse la dispoziția reprezentanților atrăgându-se atenția administratorului social că în caz de neplată a obligațiilor bugetare este direct răspunzătoare și urmează să suporte consecințele nerespectării prevederilor legale în vigoare - fila 61 din primul volum al procedurii respectiv dosarul cu documentația însoțitoare a cererii introductive depus de DGFP
Față de înscrisurile depuse și necontestate de debitoare, judecătorul sindic a apreciat că în cauză nu se impune efectuarea unei expertize pentru stabilirea cuantumului creanței bugetare.
Pe de altă parte, în raport de prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic apreciat că, în speță, nu a fost descoperită existența unui fals, dol sau eroare esențială care să fi determinat admiterea creanței DGFP G și a dreptului său de preferință și nici nu au fost descoperite titluri hotărâtoare și necunoscute creditoarei sau lichidatorului judiciar, astfel încât s-a apreciat că este neîntemeiată contestația formulată de la tabelul definitiv al creanțelor.
Cu privire la cererea de antrenare răspundere formulată de lichidatorul judiciar s-a constat că, în raport de dispozițiile art. 138 alin 1 lit. d din Legea nr.85/2006 și în raport de actele aflate la dosarul cauzei și rapoartele întocmite de practicianul în insolvență în temeiul atribuțiilor conferite de art. 20 și respectiv 25 din lege că în mod constant debitoarea nu a depus la dosarul cauzei actele prevăzute de art. 28 din lege, astfel încât s-a confirmat că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, această faptă fiind săvârșită cu vinovăție, iar între neținerea contabilității potrivit legii și starea de insolvență a debitoarei este legătură de cauzalitate, ceea ce atrage răspunderea administratorului social către debitoare până la acoperirea pasivului către creditori în sumă de 31153 lei.
Cu privire la antrenarea răspunderii, judecătorul sindic a examinat și înscrisurile depuse după ședința de judecată din 21.04.2009 de apărătorul societății debitoare - înscrisuri care nu au fost de natură să conducă la o altă soluție decât antrenarea răspunderii.
Astfel, s-a constatat că înscrisurile depuse au fost întocmite numai în vederea formulării unui eventual plan de reorganizare și nu sunt datate, dar și în cazul în care ar fi fost întocmite în cursul anului 2009 nu sunt acte din cele expres prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 și nu au infirmat culpa administratorului social privind ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.299 - 316 proc. civ. și Legea nr.85/2006.
Prin motivele de recurs pârâta a invocat faptul că sumele pe care creditoarea DGFP G susține că debitoarea le are de achitat provin din anul 1994 și reprezintă penalități de întârziere care sunt însă prescrise.
S-a mai invocat faptul că societatea nu a ajuns în insolvență din cauza unei greșite administrări, ci datorită faptului că a fost în imposibilitatea de a accesa un credit bancar în anul 1996 pentru investiții constând în dotarea cu utilaje pentru ca producția să fie de calitate pentru a face față concurenței.
De asemenea, a mai arătat că actele contabile ale societății au fost depuse mai înainte ca instanța să se pronunțe asupra necesității efectuării unei expertize contabile.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 28 septembrie 2009, lichidatorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea ca tardiv a recursului declarat de către pârâtă, întrucât acesta este formulat peste termenul prevăzut de art.8 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Ulterior, lichidatorul judiciar Tg Jad epus adresa nr.819/05.02.2010, în care și-a exprimat punctul de vedere referitor la cererea de antrenare răspundere, precum și procesul-verbal din 04.02.2010 (filele nr 44-45).
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 301 proc.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii care se atacă, dacă legea nu dispune altfel.
În cauză, sunt aplicabile dispozițiile art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit cărora termenul de recurs este de 10 zile și curge de la comunicarea hotărârii recurate.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr.85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, însă prin excepție de la această dispoziție la alin.3 al acestui articol se prevede că se vor realiza, conform Codului d e procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
În speță, sentința nr.551/21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- - nr. format vechi-, a fost comunicată pârâtei la data de 20 mai 2009, așa cum rezultă din copia xerox a dovezii de comunicate aflată la fila 110 din dosar fond, iar cererea de recurs a fost înaintată Tribunalului Dolj prin poștă la data de 22 mai 2009, conform ștampilei de pe plic (fila 4 din dosar).
Cum pârâta a depus recursul în termenul de 10 zile, Curtea respinge excepția invocată de lichidatorul judiciar privind tardivitatea declarării recursului.
Pe fondul cauzei se constată că judecătorul sindic a fost investit cu contestația formulată de la tabelul definitiv al creanțelor și soluționarea cererii formulată de lichidatorul judiciar pentru antrenarea răspunderii administratorului social, în temeiul art. 138, alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
În speță, cum corect s-a reținut întocmirea tabelului definitiv al creanțelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale iar sumele înscrise pentru DGFP G nu sunt prescrise, creanțele bugetare pentru care au fost emise titluri executorii fiind în sumele cu care DGFP G s-a înscris la masa credală respectiv 25001 creanță bugetară în temeiul art. 123 pct.4 din Legea nr.85/2006 și creanță prioritară 1430 lei potrivit art. 123 pct 3.
Temeiurile creanței sunt taxe și impozite la bugetul general consolidat și, respectiv, taxe și impozite la bugetul general consolidat născute după data deschiderii procedurii.
Titlurile executorii au fost emise în perioada 2003 - 2006 iar cererea de investire a tribunalului pentru deschiderea procedurii insolvenței a fost înregistrată la 25.09.2007 - deci în termenul de 5 ani în cadrul căruia pot fi executate creanțele bugetare, termen care are caracter special și nu intră sub incidenta Decretului nr.167/1958, care reglementează prescripția de trei ani.
Creditoarea DGFP Gaa vut în vedere că ultimele declarații depuse de către debitoare au fost cele aferente lunii iunie 2007, că ultimul bilanț contabil a fost la 31.12.2006, ultimele plăți către creditorul bugetar au fost efectuate la 24.08.2007 în suma de 372 lei fiind întreprinse măsuri de executare potrivit somațiilor 3152/14.03.2003 în valoare de 25077 lei, somația 1563/8.02.2007 în valoare de - lei, adresa de înființare poprire pe cont 1563/8.02.2007 în valoare de 23646 lei, avizul de garanție inițial nr. 25/23.02.2004 pentru suma de 22342lei,procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.5748/ 24.04.2007, în urma măsurilor de executare întreprinse societatea a achitat debite la bugetul de stat în valoare de 340 lei.
Față de înscrisurile depuse și necontestate de debitoare, judecătorul sindic a apreciat că în cauză nu se impune efectuarea unei expertize pentru stabilirea cuantumului creanței bugetare.
Pe de altă parte, în raport de prevederile art.75 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic apreciat corect că, în speță, nu a fost descoperită existența unui fals, dol sau eroare esențială care să fi determinat admiterea creanței DGFP G și a dreptului său de preferință și nici nu au fost descoperite titluri hotărâtoare și necunoscute creditoarei sau lichidatorului judiciar, astfel încât este nefondat motivul de recurs privind modul de soluționare a contestației formulată de la tabelul definitiv al creanțelor.
Potrivit art.138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte anunțate la lit.a-
Faptele pentru care poate fi antrenată răspunderea prevăzută de lit.d art. 138 din Legea nr. 85/2006 se referă la ținerea unei contabilități fictive, neținerea contabilității în conformitate cu legea sau au făcut să dispară documente contabile.
Având în vedere procesul-verbal din 04.02.2010 (filele nr 44-45) și adresa nr.819/05.02.2010 prin care lichidatorul judiciar Tg J arată că în raport de actele depuse după pronunțarea sentinței nr.551/21 aprilie 2009 a Tribunalului Gorj, cererea de antrenare răspundere a administratorului a rămas fără obiect, Curtea constată a fi indeplinite dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 3041proc.civ.
În temeiul art.312 alin.3 proc.civ. se va admite recursul și se va modifica sentința recurată în sensul că se va respinge cererea de antrenare răspundere a administratorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în N,-, G împotriva sentinței nr.551/21 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- - nr. format vechi- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimata reclamantă TG.J-,.1, G - lichidator al debitoarei SC SRL N și intimata creditoare DGFP G, Tg.J,-,
Modifică sentința nr.551 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- - nr.format vechi-, în sensul că respinge cererea de antrenare răspundere a administratorului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.CM/ex.3
jud.fond
tehnored.LP/
10 Februarie 2010
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
