Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1460/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1460
Ședința publică de la 25 2009
PREȘEDINTE Moleanu
JUDECĂTOR 1: Ecaterina Moleanu
Judecător Țăndăreanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea SC SRL TÎRGU J, împotriva sentinței nr. 369/18 martie 2009, pronunțată de tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu lichidator al debitoarei SC SA și creditorul SINDICATUL FAMILIA CONSTRUCȚII TÎRGU J, urmare a pronunțării Deciziei nr. 1135/07 octombrie 2009 de revizuire a deciziei 861/10 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns practicianul în insolvență pentru - lichidator al debitoarei SC SA, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Practician în insolvență pentru lichidator solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond care în mod corect a reținut faptul că recurenta în calitate de adjudecatar nu a achitat prețul bunurilor pentru care a participat la licitație, astfel încât acestea nu i-au mai fost predate, pierzând astfel drepturile câștigate.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 369/18.03.2009 pronunțată de tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de contestatoarea SC SRL TG J privind anularea licitației din 6 ianuarie 2009 organizată de către lichidator al debitoarei SC SA.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că, in conformitate cu regulamentul de vânzare aprobat de adunarea creditorilor debitoarei SC SA Tg. lichidatorul judiciar a scos la vânzare organizând licitație publică pentru valorificarea Stației de sortare Tg. Cărbunești si terenul aferent in suprafață de 19.664 mp. licitație la care s-a înscris si petenta SC SRL care adjudecat bunul, plătind garanția de participare pentru această licitație. Totodată, s- reținut faptul că anterior organizării licitației, organizatorul solicitat extras de carte funciară, care confirmat suprafața de 19.664 mp și comunicat primăriei Tg.Cărbunești anunțul de vânzare spre cunoștință si publicare.
Petenta a susținut că în urma măsurătorilor ulterioare efectuate în afara procedurii și fără participarea vreunui reprezentant al lichidatorului judiciar pentru opozabilitate, măsurători realizate de ing., s- constatat că terenul aferent stației era de fapt 16.753 mp, în loc de 19.664 mp, motiv pentru care petenta solicitat anularea licitației pentru evicțiune.
De asemenea, judecătorul sindic a reținut faptul că nu poate fi reținută reaua -credință sau o eventuală evicțiune la încheierea contractului din partea lichidatorului judiciar în condițiile în care la dosarul de licitație exista extrasul de carte funciară ce atesta suprafața de 19.664 mp ce fost scoasă la licitație și nu a fost vreo evicțiune cu privire la această suprafață.
De altfel, s-a reținut că ulterior adjudecării blocului funcțional adjudecatarul, respectiv petenta SC SRL Tg., nu a plătit în termenul fixat de lichidator prețul bunului adjudecat, pierzând astfel drepturile câștigate. Petenta ar fi avut posibilitatea convocării lichidatorului judiciar pentru efectuarea unor măsurători în prezența unui expert autorizat pentru a-i fi opozabile aceste măsurători, iar în măsura în care într-adevăr cu această ocazie se constata diferență între suprafața de teren scoasă la vânzare si terenul efectiv existent, exista posibilitatea diminuării prețului ce urma a fi plătit de către adjudecatar, deoarece prețul fost stabilit pe mp,fiind ușor a se calcula valoarea suprafeței existente în teren. Cum nu s-a procedat în această manieră, s-a apreciat că singura intenție a petentei a fost aceea de a se restitui garanția de participare.
Împotriva sentinței pronunțate de tribunalul Gorj, a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea SC SRL TÎRGU J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispoz.art.304 pct.7 și 9 Cod.pr.civilă.
În motivele de recurs, recurenta contestatoare SC SRL TÎRGU Jai nvocat că în mod greșit judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile garanției pentru evicțiune, întrucât bunurile, ce au făcut obiectul licitației, în marea lor majoritate nu există, astfel cum au fost enumerate în publicația de vânzare, deși lichidatorul a avut obligația inventarierii acestora.
Astfel, susține recurenta contestatoare, transformatorul de energie electrică nu este proprietatea societății debitoare, ci a SC SA, concasorul, ce reprezintă elementul motor al unei stații de sortare, nu există, clădirile sunt o ruină, întrucât s-a exploatat materialul ce constituie baza de amplasament, iar suprafața de teren este cu mult mai mică.
Prin decizia nr.861 din data de 10.06.2009, Curtea de APEL CRAIOVAa anulat ca netimbrat recursul, întrucât recurenta contestatoare nu a îndeplinit obligația legală, impusă de dispoz. art.11 din Legea 146/1997 și de cele ale art.3 din OG nr.32/1995.
Împotriva acestei decizii, recurenta contestatoare a formulat, la data de 7.07.2009, cerere de revizuire invocând dispoz.art.322 alin.8 Cod pr. civilă, motivat de faptul că din împrejurări mai presus de voința ei, a fost împiedicată să se înfățișeze la ora stabilită pentru judecată, însă a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în aceiași zi, aceasta fiind depusă la Serviciul Registratură, de apărătorul său ales, cu puțin peste ora 10,00.
Prin decizia nr.1135 din 7.10.2009, Curtea de APEL CRAIOVA, a admis cererea de revizuire formulată de revizuienta SC SRL TÎRGU J, a anulat decizia nr.861 din 10.06.2009 pronunțată de aceeași instanță și a fixat termen pentru soluționarea recursului la data de 4.11.2009.
Analizând sentința pronunțată de tribunalul Gorj, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 6.01.2009 lichidatorul a organizat licitație publică, conform regulamentului aprobat de adunarea creditorilor, pentru vânzarea bunurilor din patrimoniul debitoarei SC SRL, constând în bloc funcțional Stație de sortare și teren aferent, în suprafață de 19664,95 mp situat în Târgu Cărbunești.
Bunurile din patrimoniul debitoarei SC SRL, ce au făcut obiectul licitației, au fost identificate și evaluate de lichidatorul, astfel cum reiese din examinarea raportului de evaluare (filele 34-59 dosar fond) și menționate în publicația de vânzare (filele 6-8 dosar fond).
Din examinarea procesului-verbal de licitație ( fila 60 dosar fond) reiese că bunurile au fost adjudecate de recurenta contestatoare SC SRL, pentru suma de 682.200 lei.
Prin contestația formulată, recurenta contestatoare a invocat intervenită evicțiunea pentru bunurile din patrimoniul debitoarei, cumpărate prin licitația publică organizată de lichidator, motivat de faptul că terenul nu are suprafața de 19664,95 mp, ci de 16753 mp, iar componente importante din Stația de nu există.
În conformitate cu dispoz.art.1336 cod civil vânzătorul răspunde către cumpărător de liniștita posesiune a lucrului, și de viciile aceluiași lucru, iar potrivit art.1337 Cod civil, vânzătorul este de drept obligat să-l garanteze pe cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut precum și de sarcinile care n-au fost declarat la încheierea contractului.
De asemenea, art.1339 Cod civil dispune că obligația de garanție operează chiar dacă evicțiunea provine dintr-un fapt personal al vânzătorului. Prin fapt personal textul de lege invocat reglementează orice fapt sau act - anterior vânzării, dar tăinuit față de cumpărător, ori ulterior vânzării, dar neprevăzut în contract - săvârșit de către vânzător, de natură a-l tulbura pe cumpărător în liniștita folosință a lucrului, indiferent că este vorba de o tulburare de fapt sau de o tulburare de drept.
Obligația de garanție contra evicțiunii este aplicabilă în orice vânzare, inclusiv vânzarea la licitația publică, iar evicțiunea parțială are ca efect juridic, dreptul cumpărătorului de a alege între a cere rezoluțiunea vânzării sau menținerea ei cu despăgubiri.
Astfel, potrivit art. 1347 Cod civil, dacă evicțiunea unei părți a lucrului este atât de importantă încât cumpărătorul n-ar fi cumpărat dacă ar fi putut să o prevadă, el poate cere rezoluțiunea vânzării.
În speță, Curtea constată că, chiar dacă recurenta contestatoare a solicitat anularea licitației, aceasta a invocat drept temei juridic al cererii sale obligație de garanție pentru evicțiunea parțială, survenită urmare a faptei personale a lichidatorului, realizată printr-o tulburare de fapt, constând în inexistența unor părți importante din Stația de sortare și lipsa unei suprafețe de 3.000 mp din teren.
În aceste condiții, judecătorul sindic, raportat la motivele invocate de recurenta contestatoare, trebuia să califice în mod corect cererea formulată de aceasta, drept o cerere de rezoluțiune a vânzării, și nu de anulare, regimul juridic al celor două instituții de drept fiind diferit.
În acest sens, trebuia să examineze cererea prin aplicarea regulilor ce guvernează instituția rezoluțiunii vânzării, prin prisma îndeplinirii condițiilor de garanție contra evicțiunii și nu să analizeze îndeplinirea condițiilor de nulitate a actului juridic încheiat.
Procedând astfel, judecătorul sindic s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, ceea ce echivalează cu o necercetare pe fond a cauzei, făcând incidente aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cod. pr. civilă.
În rejudecare, judecătorul sindic va lămuri aspectele legate de garanția contra evicțiunii încercată de recurenta contestatoare, realizată prin fapta personală a lichidatorului, invocată drept temei al rezoluțiunii, administrând în acest sens orice probe va considera necesare. De asemenea, judecătorul sindic va avea în vedere și celelalte critici invocate de recurenta contestatoare în motivele de recurs, referitoare și la obligația și răspunderea lichidatorului de a identifica și evalua bunurile din patrimoniul debitoarei cu ocazia valorificării acestora în cadrul procedurii insolvenței, obligație prevăzută de dispoz.art.25 din Legea 85/2006.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea, în temeiul art.312 Cod pr. civilă va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
decide
Admite recursul declarat de contestatoarea SC SRL TÎRGU J - cu sediul în Tîrgu J,-, județul G, împotriva sentinței nr. 369/18 martie 2009, pronunțată de tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu lichidator al debitoarei SC SA și creditorul SINDICATUL FAMILIA CONSTRUCȚII TÎRGU J cu sediul în TÎRGU J, STR.-, -. 3, ET. plus E, Județul G.
Casează sentința nr. 369/18 martie 2009, pronunțată de tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu - - | JUDECĂTOR 2: Nela Ochea - - | JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu - - |
GREFIER, - - |
Red. jud.
Tehnored. /3 ex./17.12.2009
Jud. sind.
25 2009
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
