Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 130/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 130
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea cu sediul social în Mun. Pitești, județ A și ales la & și Asociațiiprin reprezentanții săi legali, cu sediul în Pitești,-, Județ A, împotriva sentinței nr. 454 din 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - debitoare.prin reprezentanții săi legali, cu sediul în mun. Târgoviște, Calea B, -. B, etaj P, Județ D, Cod poștal -.
Cererea de recurs este timbrată cu 60,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată nr. 58/05.01.2010, timbre judiciare de 5,15 lei, care au fost atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: recurenta creditoare SC SRL Pitești și intimata debitoare SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, este motivat, timbrat, iar prin intermediul compartimentului registratură s-a depus la dosar de recurenta creditoare SC SRL o cerere, însoțită de ordinul de plată nr. 58/05.01.2010 în cuantum de 60,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare pronunță următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 454/10.11.2009, judecătorul sindic desmenat să instrumenteze procedura insolvenței debitoarei SC SRL Târgoviște, în temeiul art. 33 alin. 5 din Legea 85/2006 a admis contestația acesteia și a respins cererea creditoarei SC SRL Pitești, de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, formulată în temeiul art. 31, 36 și 38 din Legea 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a constatat că este întemeiată contestația debitoarei prin care s-a învederat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva sa, deoarece creanța pretinsă de către creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă, în sensul art. 3 pct. 6 din Legea 85/2006 și art. 379 al. 3 pr.civ.
S-a apreciat că cele două facturi depuse la dosar de creditoare, nu sunt acceptate și nici semnate sau ștampilate de către debitoare, pretențiile creditoarei necesită examinarea pe calea dreptului comun, cu administrarea de probatorii pertinente și concludente, în acest sens fiind și decizia nr. 1017/26.03.2009 a ICCJ - Secția Comercială, același regim juridic avându-l și penalitățile calculate de creditoare la o creanță incertă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că între părțile din proces s-au derulat relații comerciale dovedite prin contractul nr. 25/1.06.2006 și facturile emise în baza acestuia, care nu au fost achitate, deși scadența lor a fost depășită, fiind îndeplinite cerințele art. 379 alin. 3 pr.civ. privind caracterul cert al creanței, care rezultă din "însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de către acesta".
Recurenta creditoare a susținut că, chiar dacă facturile nu au fost acceptate de către debitoare, contractul nr. 25/2007 semnat de părți și extrasul de cont 330/2008 sunt dovezi certe ale existenței debitului, care poate să rezulte, potrivit art. 379 al.3 civ. și din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta, extrasul de cont cu recunoașterea debitului fiind suficient.
S-a mai învederat în lipsa unor prevederi în privința termenului de plată, facturile devin scadente în termen de 30 de zile, conform Legii 82/1991, condiție îndeplinită de cele două facturi depuse în dovedirea cererii de deschidere a procedurii, acestea fiind recunoscute parțial în fața instanței de către debitoare, care s-a angajat să achite parte din datorie.
Recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii contestației debitoarei, inclusiv pentru penalitățile de întârziere în cuantum de 34701,49 lei, calculate conform contractului de intermediere.
Intimata debitoare, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu a trimis reprezentant în instanță.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Recurenta creditoare este nemulțumită de faptul că instanța de fond nu a interpretat și aplicat corect prevederile art. 31 și art. 3 pct. 6 din Legea 85/2006 privind condițiile deschiderii procedurii insolvenței, coroborate cu dispozițiile art. 379 pr.civ. care reglementează criteriile de apreciere a caracterului cert, lichid și exigibil al unei creanțe.
In dovedirea creanței sale recurenta creditoare a depus la dosar două facturi fiscale în valoare totală de 34.402 lei, respectiv factura nr. nr. -/12.06.2007 în valoare de 36.562,70 lei și factura nr. 1433 din
11.03.2009 în valoare de 18.674,55 lei,contractul de intermediere și promovare nr. 25/1.06.2007 însoțit de anexa I-condiții de vânzare, un extras de cont nr. 330/4.12.2008 și o listă de creanțe întocmită de creditoare (filele 10-16 dosar fond).
Facturile fiscale depuse în dovedirea cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, nu sunt semnate de către vreun reprezentat al acesteia din urmă, nu sunt ștampilate, astfel încât în mod corect prima instanță a apreciat că acestea nu pot fi considerate ca acceptate la plată de către debitoare, în sensul art. 46 cod comercial, astfel încât să poată constitui o dovadă a cuantumului cert al datoriei pretinse de recurenta creditoare.
Recurenta a susținut că prin contractul de intermediere încheiat de părți, depus la dosar, facturile menționate anterior și mai ales extrasul de cont nr. 330/4.12.2008 confirmat de debitoare a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 31 (1) coroborat cu art. 3 (6) din Legea 85/2006, pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, înscrisurile depuse la dosar recunoscute și semnate de debitoare probând caracterul cert al creanței sale și contrazicând concluziile contrare ale primei instanțe.
Susținerile recurentei sunt nefondate, deoarece datorită specificului contractului de promovare încheiat de părți sub nr. 25/1.06.2007, chiar prețul contractului nu este stabilit cu certitudine, ci este supus unor condiții enumerate în art. 3, cum ar fi:
- "în cazul în care serviciile prestate de intermediar (reprezentat de debitoarea SC SRL) se concretizează în acțiuni de cumpărare a mărfurilor și serviciilor oferite de beneficiar (în speță de creditoarea SC SRL Pitești) de către persoane fizice și/sau juridice, la prețurile de catalog, intermediarul va beneficia de o remunerație lunară stabilită ca procent din valoarea mărfurilor sau serviciilor intermediate în cursul primei luni calendaristice."
- "beneficiarul va putea decide organizarea unor campanii promoționale pentru anumite perioade de timp și/sau pentru anumite sortimente de produse, în aceste cazuri remunerația intermediarului va fi stabilită prin derogare de la prevederile alin. 1, în conformitate cu comunicările beneficiarului."
-"plata pentru serviciile prestate, în condițiile prezentului contract este condiționată de îndeplinirea formalităților menționate în art. 5 (clauze speciale) și de inexistența unor debite restante ale intermediarului, în evidențele beneficiarului."
Anexa I - Condiție de vânzare la contractul de intermediere și promovare nr. 25/1.06.2007 - fila 12 dosar fond, prevede la rândul său că:
- "începând de la data de 1.06.2007 - 30.06.2009 remunerația de bază (discount) menționată la art. 3 alin. 1 este de 30%, calculată în raport cu prețul de catalog.
Scadența la facturile emise este de 55 zile calendaristice, în cazul în care intermediarul nu va efectua plata facturilor la scadență, acesta va plăti penalități de întârziere de 0,15% pe zi. "
Extrasul de cont invocat de recurentă, nr. 330/4.12.2008 de la fila 16 dosar, deși poartă semnătura și ștampila intimatei debitoare, nu are înscrisă suma pentru care se confirmă plata, la pozițiile 1 și 2 din extras figurând factura nr. -/12.06.2007, cu un rest de plată de 17.000 lei, și nu cu valoarea de 26.562,70 lei menționată în cuprinsul facturii, depusă în copie la fila 12 fosar fond, precum și un rest de plată la o factură care nu formează obiectul litigiului, nr 738/23.09.2008, în valoare de 167,49 lei.
Cealaltă factură nr. 1433/11.03.2009 în valoare de 18.674,55 lei depusă de recurenta creditoare în dovedirea cererii de deschiderea procedurii insolvenței debitoarei nu figurează în acest extras, în care sunt menționate alte facturi, care nu formează obiectul procesului, nu au fost invocate și nici depuse la dosar, neexistând dovezi că ar privi debitoarea din proces.
În aceste condiții, în mod corect, judecătorul sindic a apreciat că recurenta creditoare nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în sensul art. 3(6) din Legea 85/2006 și art. 379 pr.civ. de natură să justifice deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, potrivit art. 31 (1) din Lega 85/2006, deoarece niciunul din înscrisurile depuse de recurentă nu confirmă că este vorba de o creanță certă, neexistând o recunoaștere a debitoarei sau un act emanat de la aceasta, prin care să se confirme pretinsa datorie, de 34.402 lei, accesoriile acesteia neavând la rândul lor un caracter cert, lichid și exigibil, din moment ce creanța principală nu s-a confirmat.
Interpretând în mod judicios actele depuse în cauză de părți, judecătorul sindic a concluzionat corect că este necesară administrarea de probatorii concludente și pertinente, într-o acțiune de drept comun, pentru ca intimata debitoare să poată fi obligată la plata sumei datorate corespunzător clauzelor contractuale.
Pe de altă parte, pentru deschiderea procedurii insolvenței, conform art. 31 (1) din Legea 85/2006, în afara creanței certe, lichide și exigibile, creditorul este dator să probeze insolvența debitoarei, caracterizată prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, conform art. 3 pct. 1, din Legea 85/2006, legiuitorul prezumând insolvența vădită, în cazul neachitării unor facturi timp de 30 de zile de la scadență.
Din înscrisurile depuse la dosar de intimata debitoare, în dovedirea contestației sale, reiese că aceasta nu se află în insolvență, întrucât face plăți curente (filele 39-45 dosar) și are în curs de executare mai multe contracte comerciale (filele 46-57) ceea ce întărește convingerea instanței că refuzul achitării celor două facturi emise de recurenta creditoare se datorează faptului că nu recunoaște cuantumul sumelor pretinse a fi plătite de către recurenta creditoare.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pr.civ.în temeiul art. 312 al. 1 civ. Curtea va respinge recursul creditoarei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea cu sediul social în Mun. Pitești, județ A și ales la & și Asociațiiprin reprezentanții săi legali, cu sediul în Pitești,-, Județ A, împotriva sentinței nr. 454 din 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - debitoare.prin reprezentanții săi legali, cu sediul în mun. Târgoviște, Calea B, -. B, etaj P, Județ D, Cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
4 ex/29.01.2010
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
