Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1308/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
SUPLIMENT RECURS 4
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1308
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței nr. 539 din data de 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- (nr. în format vechi 13/F/2002), în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, intimata debitoare SC SRL C J/- CF - prin lichidator C și intimatele creditoare CAS D, SC SUD SA C, SC D, SC SA O, SC SA O, SC SA, SC SRL, SC SA, SC SA, SC BV SA și SC SA, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 539 din data de 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- (nr. în format vechi 13/F/2002) au fost respinse obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS
În baza art. 129 din legea nr. 85/2006, a fost aprobat raportul final și bilanțul general întocmite de lichidatorul judiciar la data de 27 aprilie 2009.
A fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar privind închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL.
În temeiul art. 132 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice D, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru efectuarea din oficiu a mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
A fost încuviințată plata sumei de sumei de 252 lei către lichidatorul judiciar, reprezentând cheltuieli de procedură, și onorariu acestuia în sumă de 9.700 lei cuvenit pe perioada 8 mai 2007 - 19 mai 2009 din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea 85/2006 plătibilă din fondul de lichidare aflat la dispoziția UNPIR Filiala-
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 13 aprilie 2009 creditoarea AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul final și cererea de închidere a procedurii falimentului debitoarei SC SRL, prin care a solicitat autorizarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de atragerea răspunderii în temeiul art.138 din lege, întrucât se impune atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, iar pe de altă parte arătând că nu se poate dispune în sarcina creditorilor avansarea de sume de bani pentru punerea în execuție silită a hotărârii judecătorești de obligare a fostului adjudecatar, deoarece aceste cheltuieli se suportă în lipsa disponibilităților bănești ale debitoarei, din fondul special de lichidare aflat la dispoziția UNPIR.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare la obiecțiunile creditoarei AVAS B, solicitând respingerea acestora ca fiind formulate de o persoană fără interes, întrucât nu a dovedit că urmărește să obțină un folos practic, legitim și actual și ca nefondate, AVAS figurând în tabelul definitiv consolidat cu suma de 7.655, 74 lei creanță chirografară.
Examinând obiecțiunile formulate de creditoarea sus menționată, judecătorul sindic a apreciat că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce se vor expune:
În primul rând, tribunalul a constatat că AVAS fiind creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, acest creditor are interes de a formula obiecțiuni la raportul final, motiv pentru care a respins excepția lipsei de interes invocată de lichidatorul judiciar.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.138 al.3 din Legea 85/2006 comitetul creditorilor are posibilitatea de a se adresa cu o cerere judecătorului sindic prin care să solicite să fie autorizat să introducă acțiunea de antrenarea răspunderii prevăzută la al. (1) al aceluiași articol, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență patrimoniului debitorului ori dacă a omis să formuleze acțiunea prevăzută la al.(1) și răspunderea persoanelor amenință să se prescrie, însă în speță se constată că judecătorul sindic nu a fost investit cu o astfel de cerere de autorizare formulată de către comitetul creditorilor, motiv pentru care judecătorul sindic a constatat că este nefondată critica creditoarei AVAS prin care solicită autorizarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de antrenarea răspunderii.
Judecătorul sindic a mai constatat că lichidatorul judiciar a făcut dovada efectuării demersurilor în vederea punerii în executare a Sentinței nr. 12863/07.XI.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă pentru suma de 186.309,50 lei, respectiv s-a adresat cu cerere executorului judecătoresc, care a solicitat la întocmirea dosarului de executare perceperea unui avans de onorariu în cuantum de 1% din cuantumul creanței ce trebuie recuperată.
Urmare lipsei disponibilităților bănești în conturile debitoarei, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de 12 ianuarie 2009 și 24 aprilie 2009 în vederea avansării de sume de bani de către aceștia pentru punerea în executare a titlului executoriu obținut pentru creanța debitoarei falite, precum și instanța de judecată în virtutea rolului activ dispunând citarea creditorilor prin în sensul reținut mai sus, însă nici unul dintre creditori neînțelegând să avanseze vreo sumă de bani, situație recunoscută și de creditoarea AVAS în cuprinsul obiecțiunilor.
Cu atât mai mult, s-a constatat că lichidatorul judiciar a solicitat Filialei D - UNPIR eliberarea sumei de 1.800 lei din fondul special de lichidare, cerere nesoluționată favorabil datorită deficitului de peste 1.600.000 lei reprezentând cheltuieli de procedură și onorarii neachitate lichidatorilor, așa cum rezultă din cuprinsul adresei aflată la fila 375 dosar, emisă de UNPIR - Filiala.
Față de argumentele arătate, în baza art. 129 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS ca neîntemeiate, iar pe cale de consecință, a aprobat raportul final și bilanțul general întocmit de lichidatorul judiciar la data de 27 aprilie 2009 și a admis cererea de închiderea procedurii în temeiul art. 132 al.2 din lege, urmând a se radia debitorul din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conform art. 136 din lege.
Constatând de asemenea că lichidatorul judiciar a solicitat plata remunerației din fondul special de lichidare, în temeiul art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006 s-a încuviințat plata sumei de 252 lei către lichidatorul judiciar, reprezentând cheltuieli de procedură, și onorariu lichidator în suma de 9.700 lei pe perioada 8 mai 2007 - 19 mai 2009 din fondul de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr. 85/2006 plătibilă din fondul de lichidare aflat la dispoziția UNPIR Filiala
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Susține recurenta că hotărârea prin care s-a dispus închiderea procedurii a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 129 din Legea 85/2006, în sensul că nu i-a fost comunicat raportul final pentru a putea să-și formuleze apărări (obiecțiuni).
Mai mult decât atât, în mod greșit judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii concomitent cu aprobarea raportului final și în lipsa unei cereri formulate de către lichidatorul judiciar prin care să solicite aceasta.
Mai arată recurenta creditoare că judecătorul sindic trebuia să dispună efectuarea unei expertize care să identifice cauzele reale și împrejurările care au determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvență, precum și persoanele vinovate de acest lucru.
În final, recurenta susține că nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare a adunării creditorilor pentru a pune în discuție închiderea procedurii, reprezintă o cauză de nulitate a actelor de procedură prealabile și în consecință, solicită trimiterea cauzei la judecătorul sindic pentru a formula obiecțiuni și apărări în raport de cererea de închidere a procedurii.
Curtea, analizând recursul în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 304 pr.civ. constată că acesta este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 129 din Legea nr. 85/2006 "după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; Copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
La data ședinței, judecătorul sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dacă este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia."
Pe de altă parte, art. 132 alin.2 din Legea 85/2006, prevede că, "O procedură de faliment va fi închisă atunci când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice, dispunând și radierea acestora."
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că procedura de lichidare a fost derulată în conformitate cu procedurile Legii 85/2006 iar criticile formulate de recurenta creditoare, denotă faptul că acesta se află în eroare cu privire la administrarea procedurii față de debitorul SC SRL
Astfel, la fila 427 din dosarul instanței de fond se află dovada de comunicare a raportului final (completat) și bilanțului general al debitoarei, dovadă ce cuprinde și mențiunea că se pot formula obiecțiuni la raport cu cel puțin 5 zile înainte de data la care este convocată adunarea creditorilor.
Încă o dovadă a faptului că recurenta a luat cunoștință de raportul final îl constituie aceea că aceasta a formulat obiecțiuni care au fost soluționate prin hotărârea recurată.
De altfel, respectarea etapelor procedurale prevăzute de art. 129 din Legea nr. 85/2006, nu îi poate fi imputată judecătorului sindic de vreme ce prin încheierea din 28 aprilie 2009 acesta a dispus afișarea raportului final la ușa instanței, comunicarea acestuia tuturor creditorilor și debitorului precum și publicarea acestuia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Prin aceeași încheiere, a fost convocată adunarea creditorilor pentru a se pune în discuție raportul final și bilanțul general dispunându-se totodată citarea creditorilor cu mențiunea că pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Dovezile de afișare, comunicare și citare a creditorilor se află la filele 451 - 454 și 460 - 471 din dosarul de fond.
În ceea ce privește critica ce vizează pronunțarea prin aceeași sentință atât cu privire la aprobarea raportului final cât și cu privire la închiderea procedurii nu este fondată întrucât din textele de lege redate mai sus, rezultă că legiuitorul nu a interzis acest lucru, iar în condițiile în care niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sume de bani pentru continuarea procedurii, acordarea a încă unui termen pentru discutarea cererii de închidere a procedurii separat de celelalte, nu ar fi făcut decât să conducă la tergiversarea procedurii cu consecința majorării cheltuielilor aferente.
Recurenta se află în eroare și atunci când susține că lichidatorul nu a formulat cerere de închidere a procedurii.
Din verificarea actelor aflate la dosarul instanței de fond rezultă că această cerere a fost formulată în mod expres ca o concluzie a raportului final (fila 449 dosar fond).
Recurenta creditoare a criticat și lipsa de rol activ a judecătorului sindic în sensul că nu a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească cauzele ajungerii în insolvență a debitoarei precum și persoanele vinovate de aceasta.
Această susținere este de asemenea neîntemeiată deoarece recurenta creditoare nu a uzitat de dispozițiile art. 138 alin. 3 potrivit cărora în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său cauzele insolvenței și persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor culpabile amenință să se prescrie, comitetul creditorilor poate solicita judecătorului sindic autorizarea introducerii unei acțiuni în temeiul art. 138 alin.1 din Legea 85/2006.
Ori, în speța de față, nu judecătorul sindic era obligat să aibă rol activ în acest sens, ci, creditorii.
În lipsa unei astfel de cereri, judecătorul sindic și-ar fi depășit atribuțiile stabilite de lege.
Prin urmare, recurenta creditoare își invocă propria culpă constând în pasivitatea sa.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 312 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr. 539 din data de 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- (nr. în format vechi 13/F/2002), în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C,-, județul D, intimata debitoare SC SRL C J/- CF - prin lichidator C, cu sediul în C,-,. 79,.1,.8, județul D și intimatele creditoare CAS D, cu sediul în C, județul D, SC SUD SA C, cu sediul în C,-, județul D, SC D, cu sediul în C, str. -, nr.51, județul D, SC SA O, cu sediul în O,-, județul B, SC SA O, cu sediul în O,-, județul B, SC SA, cu sediul în H,-, județul H, SC SRL, cu sediul în C, str. - -,.79,.1,.II,.8, județul D, SC SA, cu sediul în B, sector 4,-, SC SA, cu sediul în B, sector 1, nr.135-145, SC BV SA, cu sediul în B, sector 1,- și SC SA, cu sediul în,-, județul P, ca nefondat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
redactat jud.
jud. fond
tehnoredactat /3ex.
16 2009
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
