Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1336/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1336/2008
Ședința publică din 3 iunie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea SC SRL prin administratorul special, împotriva sentinței comerciale nr. 453 din 28.02.2008 pronunțată în dosarul Tribunalului Comercial Cluj nr-, în contradictoriu cu intimații: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C-N, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, CABINET DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ, având ca obiect procedura insolvenței -deschiderea procedurii falimentului.
S-a trimis de către Tribunalul Comercial Cluj, întreg dosarul nr-.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.05.2008, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C RTEA,
Prin sentința comercială nr. 453 din 28 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj privind procedura insolvenței debitoarei SC SRL judecătorul sindic a respins planul de reorganizare propus de debitoarea SC SRL și drept consecință a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoare, dizolvarea acesteia și ridicarea dreptului de administrare desemnându-se lichidatorul provizoriu. Judecătorul sindic a reținut în esență că cererea formulată de debitoare nu întrunește cerințele prevăzute de art. 94 alin (1) lit a din Legea nr. 85/2006 întrucât propunerea planului s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de legiuitor, iar sancțiunea nerespectării acestuia este decăderea.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal administratorul special al debitoarei care a solicitat modificarea hotărârii în sensul respingerii excepției tardivității depunerii planului de reorganizare, admiterea acestuia și intrarea societății în procedura reorganizării judiciare pe bază de plan. Susține în esență, că hotărârea este nelegală deoarece planul de reorganizare nu a fost propus de el și se impune a se observa că în raportul administratorului judiciar cu privire la cauzele care au determinat intrarea societății debitoare în insolvență acesta a specificat că societatea se poate reorganiza existând condiții pe bază de plan viabile. A 2 al art 33 precizează că în cazul în care debitoarea contestă starea de insolvență iar contestația sa este ulterior respinsă nu mai are dreptul să solicite reorganizarea judiciară și nu să propună vreun plan. Este evident că reglementarea citată vizează interdicția pentru debitoare de a propune reorganizarea iar nu de a întocmi un plan de reorganizare. Ori în cauză administratorul judiciar a solicitat și a susținut intrarea debitoarei în faliment și nu debitoarea.
Examinând recursul, Curtea de apel constată că nu este fondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 94 alin (1) lit b din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar de la data desemnării sale și până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanță, poate propune un plan de reorganizare, însă cu condiția să-și fi manifestat această intenție, până la votarea raportului prevăzut de art. 59 alin (2) din lege. În speță, administratorul judiciar nu a înțeles să uzeze de dreptul conferit de lege în termenul pe care legiuitorul l-a stabilit. Planul de reorganizare nu a fost propus de administratorul judiciar după cum se încearcă a se acredita această împrejurare de către recurent deoarece din cuprinsul acestuia rezultă că este semnat de administratorul special pe de o parte iar pe de altă parte încă de la data de 9 ianuarie 2008 administratorul judiciar a solicitat intrarea în faliment. Nu este lipsit de semnificație nici împrejurarea că societatea debitoare a contestat starea de insolvență așa încât este decăzută din dreptul de a mai formula un plan. De aceea, se apreciază că în mod corect judecătorul sindic a apreciat că cererea formulată de debitor nu întrunește cerințele prevăzute de art. 94 alin (1) lit a din legea insolvenței întrucât propunerea planului s-a făcut cu depășirea termenelor prevăzute de lege sancțiunea fiind decăderea, admițând astfel excepția tardivității depunerii planului.
Motivele invocate în conținutul cererii de recurs de către administratorul special al societății debitoare nu sunt de natură să conducă la modificarea sau casarea hotărârii care este temeinică și legală, considerente pentru care în baza art. 312 alin (1) Cod procedură civilă recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, administrator special al SC SRL împotriva sentinței civile nr. 453 din 28.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 03.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./13.06.2008
Jud.fond.-
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
