Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1345/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1345
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu Moleanu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurentele creditoare AVAS B și ADS B împotriva sentinței nr. 997 din 17 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi 132/LJ/2000), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA TG C, J-, CUI -, reprezentată prin lichidator 1. CUI RO - și intimatele creditoare DGFP G, SC SA (SC OLTENIA SA) și SNP SUCURSALA G, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul creditoarei ADS B este tardiv nefiind declarat în termenul prevăzut de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 85/2006. S-a mai învederat că recurentele au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă, după care: Din oficiu, Curtea invocă excepția privind tardivitatea declarării recursului creditoarei ADS B și, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 997 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și în baza dispozițiilor art.131 di Legea 85/2006 s-a închis procedura insolvenței debitoarei SC SA TG C, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului și a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin Încheierea din 22 decembrie 2000 pronunțată în dosarul nr. LJ/132/2000 s-a respins contestația debitoarei, s-a deschis procedura prevăzută de art.64/1995 împotriva debitoarei iar prin încheierea din 16 martie 2001 s-a numit administrator judiciar SC SRL (actualmente ).
La 11 aprilie 2001 s-a depus la dosar raportul administratorului judiciar, cu privire la cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, neidentificându-se elemente care să conducă la antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere.
Prin sentința nr.56/13.04.2001 a fost autorizat statul prin G să-și execute drepturile potrivit OG nr.11/1996 modificată raportat la art. 109 din 64/1995.
Cu adresele nr.24959/12.11.2007 și 12088/15.05.2008 TG. Cac omunicat că a valorificat întregul patrimoniu al debitoarei.
La 17 iunie 2008 lichidatorul a solicitat închiderea procedurii iar AVAS Baf ăcut obiecțiuni solicitând convocarea comitetului creditorilor pentru a se hotărî introducerea acțiunii prevăzute de art.138 din 85/2006. Obiecțiunile au fost respinse ca nefondate, cu motivarea că lichidarea debitoarei nu s-a făcut prin procedura insolvenței ci potrivit art.109 din 64/1995.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele AVAS B și ADS
Curtea constată că recursul declarat de ADS a fost tardiv introdus, peste termenul de 10 zile prevăzut de art.8 alin.2 din Legea 85/2006, fiind vorba de o hotărâre dată de judecătorul sindic în cadrul procedurii reorganizării judiciare și a falimentului.
Astfel, din dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare în Buletinul Insolvenței nr.64264/22.08.2008, aflat la fila 24 dosar fond, reiese că sentința recurată s-a comunicat la data de 22.08.2008, iar recursul a fost declarat la data de 03.09.2008, data poștei, așa cum rezultă de pe plicul atașat în recurs.
Deci, recursul ADS fiind tardiv introdus, se va respinge ca atare și față de dispozițiile art. 137 alin.1 pr.civ. nu se mai impune analizarea acestuia.
Creditoarea AVAS a declarat recursul în termenul legal și a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, întrucât s-a dispus închiderea procedurii, în condițiile în care creanța AVAS B nu a fost acoperită în totalitate, raportul final al lichidatorului nu reprezintă o sinteză a întregii procedurii, nearătâdu-se cauzele care au generat starea de incapacitate a debitoarei, lichidatorul nu și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege, de convocare a comitetului creditorilor, în vederea discutării introducerii cererii de atragerea a răspunderii patrimoniale a persoanelor prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, nu a făcut demersuri pentru a utiliza fondul de lichidare pentru continuarea procedurii și s-a mulțumit să le solicite de la creditori, iar judecătorul sindic nu a avut rol activ în sensul de a dispune efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea cauzelor reale și împrejurările care au determinat ajungerea societății în stare de insolvență.
Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Din lucrările dosarului rezultă că prin sentința nr.56/13.04.2001 a Tribunalului Gorj în dosarul nr. LJ/132/2000 privind pe debitoarea SC SA TG C judecătorul sindic a autorizat statul să-și exercite drepturile privind executarea creanțelor bugetare, potrivit dispozițiile OG nr.11/1996 aprobată și modificată prin Legea 108/1996 raportat la art. 109 din Legea 64/1995.
Cu adresa nr. 12088/15.05.2008 ANAF - DGFP G, Administrația Finanțelor Publice Tg. Cărbunești a comunicat instanței că sentința a fost executată și întregul patrimoniul al debitoarei a fost valorificat.
Față de această adresă, lichidatorul, a solicitat închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului. Față de faptul că procedura s-a desfășurat în conformitate cu art. 109 din Legea 64/1995 raportat la OG 11/1996, cazul de față fiind un caz atipic de închidere a procedurii, raportul final nu poate fi o sinteză a procedurii căci identificarea și valorificarea bunurilor debitoarei, distribuirea sumelor încasate nu au intrat în atribuțiile sale.
La 11 aprilie 2001, înaintea autorizării statului de executare a patrimoniului debitoarei, s-a întocmit de lichidator raportul amănunțit, în care se analizează cauzele și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, acestea nefiind imputabile persoanele prevăzute de art.137 din Legea 64/1995 (devenit art. 138 din Legea 85/2006), raport ce nu a fost contestat. Judecătorul sindic, în baza dispozițiilor art. 129.pr.civ putea ordona din oficiu efectuarea unei expertize contabile în situația în care erau dubii cu privire la cele consemnate de lichidator în raportul arătat sau reieșea necesitatea acestei probe față de documentele societății. Despre o asemenea probă recurenta creditoare face referire pentru prima dată în recurs dar fără să arate ce împrejurări ar fi trebuit lămurite și care să conducă la antrenarea răspunderii materiale prevăzută de art.138 din Legea 85/2006 astfel că, această critică este nefondată.
Lichidatorului nu-i incumbă obligația convocării comitetului creditorilor, pentru a solicita antrenarea răspunderii materiale a persoanelor prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, legea neinstituind o asemenea obligație, și mai ales că el și-a exprimat punctul de vedere că starea de insolvență nu este imputabilă persoanelor enumerate de articolul precizat. Comitetului creditorului îi este conferit de legiuitor dreptul de sesizare a judecătorului sindic, în condițiile prevăzute de art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006, iar AVAS B, în calitate de creditor, în baza art.17 alin. 6 din Legea 85/2006, putea cere comitetului creditorilor să-și exercite drepturile conferite de lege. Nu incumba nici judecătorului sindic convocarea acestui comitet în scopul enunțat căci s-ar fi antepronunțat, astfel că este neîntemeiată și această critică a recurentei.
Față de cele arătate, judecătorul sindic deși a respins corect obiecțiunile la închiderea procedurii ale recurentei creditoare, că nu s-a convocat comitetului creditorilor pentru a hotărî introducerea cererii prevăzute de art.138 din Legea 85/2006, a motivat greșit că nu sunt fondate pentru că nu s-a realizat lichidarea debitoarei prin procedura insolvenței. Prin autorizarea statului să execute și valorifice patrimoniul debitoarei, atribuții importante ale lichidatorului fiind preluate de acesta, nu înseamnă că alte reguli ale procedurii insolvenței, antrenarea răspunderii materiale, închiderea procedurii etc. nu și-ar mai găsi aplicabilitatea.
În mod corect judecătorul sindic a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii, față de adresa mai sus menționată prin care s-a comunicat că întreg patrimoniul debitoarei a fost executat și valorificat, iar faptul că mai are de recuperat AVAS B parte din creanță, este de esența acestei proceduri de a rămâne cu creanța neacoperită, din moment ce toate bunurile debitoarei au fost identificate și valorificate, acesta nefiind un impediment de închidere a procedurii.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv introdus recursul creditoarei ADS B, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței nr. 997 din 17 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi 132/LJ/2000), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA TG C, J-, CUI -, cu sediul în Tg. Cărbunești,-, cod poștal 1325, reprezentată prin lichidator 1. CUI RO -, cu sediul în Tg. J,-, jud. G și intimatele creditoare DGFP G, cu sediul în Tg. J,-, jud. G, SC SA (SC OLTENIA SA), cu sediul în Tg. J,-, jud. G și SNP SUCURSALA G, cu sediul în Tg. J, jud.
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea AVAS împotriva sentinței nr. 997 din 17 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi 132/LJ/2000), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA TG C, J-, CUI -, reprezentată prin lichidator 1. CUI RO - și intimatele creditoare DGFP G, SC SA (SC OLTENIA SA) și SNP SUCURSALA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu |
Grefier, |
23 Octombrie 2008
Red. / 4 ex.
Tehnored. / 7.11.2008
Jud. fond: - Tr. G
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
