Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1350/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1350
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 3: Stoicescu
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în com. de, sat O, nr. 73, județul P, împotriva sentinței nr.967 din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P, nr. 22, județul P, debitoarea SC SRL prin lichidator CONT, P,-, județul P și lichidatorulCONTpentru debitoarea SC SRL, cu sediul în P, Gh., nr. 7,. 4.. 21, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul-pârât -, intimata-creditoare Administrația Finanțelor Publice P, intimata-debitoare SC SRL și intimatul-lichidator Cont.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar note scrise formulate de intimatul-lichidator judiciar Cont, precum și taxa judiciară de timbru în cuantum de 60,00 lei, potrivit chitanței nr. - din 14.10.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate la dosar.
Curtea, din oficiu, potrivit ar. 137 pr.civilă, invocă excepția tardivității formulării recursului, totodată, față de împrejurarea că recurentul-pârât - a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin.2 pr.civilă, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
În cadrul dosarului de faliment nr-, aflat pe rolul Tribunalului Prahova, prin sentința civilă nr. 94/12.01.2009 s-a admis cererea creditoarei P și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar CONT
După această dată, s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, fiind întocmite și afișate la sediul instanței atât tabelul preliminar, cât și tabelul definitiv al creanțelor.
Prin sentința civilă nr.729 din 30 martie 2009 s-a admis raportul administratorului judiciar și s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei în conformitate cu prevederile art. 107 lit. D din legea privind procedura insolvenței, fiind confirmat în calitate de lichidator administratorul judiciar numit inițial.
Prin cererea depusă la dosar la aceeași dată și comunicată administratorului statutar, lichidatorul judiciar a solicitat instituirea răspunderii administratorului pentru o parte din pasivul societății debitoare rămas neacoperit, conform declarațiilor de creanță depuse la dosar și înscrise în tabelul creanțelor, în cuantum de 55.841 lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că, deși a fost notificat de administratorul judiciar, pârâtul nu a depus documentele prevăzute de Legea 85/2006, astfel că potrivit art. 138 lit.d și e din aceeași lege se angajează răspunderea acestuia, faptul că administratorul societății falite nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia, deoarece nu există posibilitatea de a analiza activul patrimonial, modul de gestionare a acestuia, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, astfel încât răspunderea administratorului trebuie apreciată in abstracto cu multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial, raportul de cauzalitate dintre faptele săvârșite și prejudiciul creat fiind prezumat.
S-a mai arătat că din bilanțul pe anul 2007 rezultă că debitoarea deține stocuri, ce nu au fost prezentate lichidatorului de 67 lei, active imobilizate de 72.208 lei, iar în casă și conturi deține suma de 29.736 lei.
Deși a fost legal citat, cu copia acțiunii și mențiunea de formula întâmpinare, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat nici un fel de apărări.
La data de 06.05.2009, lichidatorul judiciar CONT P a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și a atașat dovezile de comunicare a raportului de închidere și decontul cheltuielilor cu facturile și chitanțele doveditoare.
Prin sentința nr. 967 din 6 mai 2009, Tribunalul Prahovaa dmis cererea formulată de lichidatorul judiciar CONT, a dispus instituirea răspunderii pârâtului, în calitate de administrator, pentru plata pasivului neacoperit al debitoarei SC SRL P, în sumă totală de 55.841 lei, din care: 54.359 lei, creanța, 927 lei, creanța ITM și 555 lei creanța P, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL, a dispus radierea debitorului din registrul comerțului, în temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități; n temeiul art.4 din Legea 85/2006 a dispus plata din fondul special de lichidare a sumei de 2500 lei onorariu lichidator și 364,2 lei cheltuieli de lichidare către lichidator CONT P; executarea silită a hotărârii urmând a se efectua conform disp. art. 142 din lege, iar n temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că în exercitarea atribuțiilor sale lichidatorul a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, întocmind tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei prevăzute de lege și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății, iar în rapoartele întocmite s-a arătat că debitoarea și administratorul acesteia nu și-au îndeplinit obligația de a depune la dosar actele prevăzute de Legea nr. 85/2006; lichidatorul a apreciat că societatea debitoare nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fiind întrunite dispozițiile art. 138 lit. și e din Legea nr. 85/2006.
Tribunalul a constatat că sunt întrunite în mod cumulativ cerințele art.138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 față de pârâtul, care în calitatea sa de administrator unic și asociat al societății debitoare, nu a îndeplinit obligația de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, coroborat cu existența la finele anului 2007 în patrimoniul debitoarei unor stocuri ce nu au fost prezentate lichidatorului de 67 lei, active imobilizate de 72.208 lei, iar în casă și conturi a sumei de 29.736 lei, care după deschiderea procedurii nu se mai regăsesc, prezumându-se astfel că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei, această faptă fiind asociată cu ascunderea unor părți din active, însușirea de fonduri bănești, întârzierea în plata unor creanțe sau poate fi pusă în legătură cu creanțele neînregistrate în contabilitate și neachitate. Lipsa evidențelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii debitorului, acoperind ascunderea sau deturnarea unei părți din activul societății și mărirea artificială a pasivului acesteia, astfel că debitoarei și, implicit, creditorilor, care nu își pot acoperi creanțele, le-a fost cauzat un prejudiciu reprezentat de pasivul neacoperit al societății, în sumă totală de 55.841 lei, din care: 54.359 lei, creanța P, 927 lei, creanța ITM și 555 lei creanța
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, în calitate de asociat și administrator al SC SRL P, criticând sentința nr.967 din 06.05.2009 pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, casarea sentinței recurate și exonerarea recurentului de răspundere pentru plata pasivului în sumă totală de 55.841 lei.
În motivarea recursului, s-a arătat că recurentul nu a avut cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței societății debitoare, al cărui asociat unic și administrator este, nu a fost citat la sediul social unde își desfășoară activitatea, sediul fiind expirat, iar lui nu i s-a comunicat nicio citație în dosarul de insolvență, în afișarea la ușa instanței indicându-se adresa la care nu se mai desfășura activitate, iar la domiciliu nu a fost citat, singura comunicare recepționată de recurent fiind cea a sentinței nr. 967 din 9.05.2009.
S-a mai susținut că nu i-au fost solicitate actele societății de către lichidator, după analizarea acestora se va constata că societatea debitoare avea de recuperat sume de la alți debitori, mai mari decât pasivul neacoperit, ce s-a dispus a fi recuperat de la administrator, pentru aceste sume trebuiau deschise acțiuni în instanță in vederea recuperării lor, contabilitatea SC SRL a fost ținută conform Legii contabilității, actele contabile pot fi puse oricând la dispoziție spre analiză, din actele contabile rezultând că nu poate fi prezumată starea de insolvență și răspunderea administratorului, acesta nu a ascuns sau deturnat părți active, nu și-a însușit fondurile bănești, nu a înregistrat în contabilitate creanțe în scopul măririi artificiale a pasivului societății.
Prin notele scrise, depuse la 9.10.2009, intimatul lichidator judiciar a solicitat respingerea recursului declarat de, întrucât acesta a fost citat în conformitate cu dispozițiile Legii insolvenței și cele ale Codului d e procedură civilă, din relațiile comunicate de ORC P rezultă că nu există o altă adresă înregistrată la oficiu, astfel că procedura de citare s-a realizat prin afișarea la ușa instanței și prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență, în această modalitate fiind citată și societatea debitoare, iar pârâtul-recurent, la domiciliu și prin afișare la ușa instanței, procesele-verbale întocmite cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege.
În ședința publică din 19.10.2009, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității promovării recursului, astfel că urmează a se pronunța cu prioritate asupra acesteia, în conformitate cu art. 137 pr.civilă.
Sentința nr.967 din 06.05.2009, ce a fost recurată de a fost comunicată acestuia la 23.06.2009, procesul-verbal de primire fiind semnat de tatăl recurentului, de la această dată curge termenul de recurs de 10 zile, ce se calculează pe zile libere, conform art. 101 pr.civilă, care s-a împlinit la data de 03.07.2009, recursul a fost înregistrat la Tribunalul Prahova la data de 07.07.2009, conform ștampilei aplicată pe cererea de recurs (fila 7), deci după împlinirea termenului legal și imperativ prevăzut de art. 8 alin.2 din Legea insolvenței.
Având în vedere că recurentul a promovat recursul după împlinirea termenului legal și imperativ de 10 zile prevăzut de art. 8 alin.2 din Legea insolvenței, Curtea constată că excepția invocată este întemeiată, urmând să o admită și să respingă calea de atac, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul formulat de pârâtul, domiciliat în com. de, sat O, nr. 73, județul P, împotriva sentinței nr.967 din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P, nr. 22, județul P, debitoarea SC SRL prin lichidator CONT, P,-, județul P și lichidatorulCONTpentru debitoarea SC SRL, cu sediul în P, Gh., nr. 7,. 4.. 21, județul P, ca fiind tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - --- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./30.10.2009
f- - Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana, Stoicescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
