Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1230/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1230
Ședința publică din data de 09 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1, str.-. -, nr.50, împotriva sentinței nr.811 din data de 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Scăieni, nr.38 B,.6 B,.1, județul P, având CUI - și J -, lichidator judiciar CONT,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-,.35 F,.21, județul P și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, recurenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, prin intermediul serviciului registratură al instanței intimata-lichidatoare Cont a depus la dosarul cauzei note scrise, purtând viza nr.16242/08.10.2009, după care:
Față de împrejurarea că recurenta-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare:
CURTEA
Prinsentința nr.811/08 aprilie 2009, Tribunalul Prahova, n temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC - SRL cu sediul în -Scăieni, Calea, nr 38 B,.6B,.1.25 având CUI - și J - și a dispus radierea debitorului din registrul comerțului
În temeiul art. 4 din Legea privind procedura insolventei, a dispus plata remunerației lichidatorului judiciar CONT și a cheltuielilor de lichidare în sumă totală de 2392,2 lei din fondul special de lichidare.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Tribunalul a constatat că la data de 28.01.2009 lichidatorul judiciar CONT, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC - SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului.
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 1225 din data de 24.10.2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, iar în patrimoniul debitoarei nu a fost identificat nici un bun care să fie valorificat pe calea prezentei proceduri, Tribunalul Prahova, în temeiul art.131 din legea privind procedura insolvenței, a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe a formulatrecursAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând hotărârea pentru motive de nelegalitate, și anume, încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă și art.304 pct.5 Cod procedură civilă, încălcarea și aplicarea greșită a legii, nelegalitate prevăzută de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
A menționat recurenta că în temeiul art.3041Cod procedură civilă recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzut de art.304 Cod procedură civilă, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Recurenta a arătat că sentința atacată este nelegală întrucât nu au fost respectate dispozițiile art.129 din Legea 85/2006, judecătorul sindic neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, motiv pentru care se impune casarea acesteia și trimiterea spre rejudecare instanței de fond. După întocmirea raportului final, în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art.129 din legea 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiză și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată adunarea creditorilor în termen de 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia, însă lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit această atribuție și obligație legală.
A mai susținut recurenta că, potrivit dispozițiilor art.138 lit.d din legea nr.85/2006, răspunderea administratorilor se poate dispune dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, iar simplul fapt că administratorul debitoarei nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia, deoarece nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
Arată recurenta că, indiferent de faptul că administratorul debitoarei a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității, acesta se face vinovat de încălcarea legii, situație care a determinat prejudicierea creditorilor. Răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006, este o răspundere specială, care pune la îndemâna creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare acoperirii pasivului debitoarei.
AVAS a suferit un prejudiciu a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului, iar dispozițiile art.35 alin.3 și alin.4 din Decretul nr.31/1954 prevăd că faptele ilicite săvârșite de organele sale obligă însăși persoana juridică, dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor, iar faptele ilicite atrag și răspunderea personală a celui ce le-a săvârșit, atât față de persoana juridică cât și față de cel de-al treilea. Aflându-ne pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului debitoarei este prezumată, potrivit art.1082 Cod civil, raportat la dispozițiile art.138 din Legea 85/2006 republicată, iar în conformitate cu dispozițiile art.1080 alin.1 cod civil coroborate cu art.1600 cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială.
Recurenta a arătat că a suferit un prejudiciu constând în însăși creanța cedată de P către AVAS, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și a se pune în vedere lichidatorului judiciar să comunice creditorilor societății raportul final și instanței de fond să dispună convocarea adunării creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia.
Intimata-lichidatoare Cont a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul Prahova a ispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL n temeiul art.131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, reținând că la data de 28.01.2009 lichidatorul judiciar CONT a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului.
Invocă recurenta încălcarea dispozițiilor art.129 din Legea 85/2006, faptul că lichidatorul judiciar era obligat să comunice raportul final, împreună cu bilanțul general, tuturor creditorilor, pentru analiză și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată adunarea creditorilor în termen de 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia.
De asemenea, a mai invocat recurenta dispozițiile art.138 lit.d din legea nr.85/2006 privind răspunderea administratorilor și a arătat că AVAS a suferit un prejudiciu a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului, ecurenta a arătat că a suferit un prejudiciu constând în însăși creanța cedată de P către AVAS, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
Curtea constată că dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, invocate de recurentă, nu sunt aplicabile în cauză. Acestea prevăd faptul că, upă ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, copii de pe acestea fiind comunicate tuturor creditorilor și debitorului, iar judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, creditorii putând formula obiecții la raportul.
Rezultă că dispozițiile art. 129 se aplică în situația în care raportul final se întocmește ulterior lichidării bunurilor din averea debitorului, situație care nu se regăsește în cauză.
Lichidatorul judiciar a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, iar udecătorul sindic a procedat în mod legal la aplicarea dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Referitor la susținerile recurentei privind răspunderea administratorilor, dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006 prevăd că aceasta se stabilește de judecătorul sindic la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, condiție neîndeplinită în cauză, lichidatorul judiciar menționând în Raportul de închidere a procedurii din data de 28 ianuarie 2009, că în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii de insolvență debitoarea nu a desfășurat nici un fel de activitate, nu a rulat fonduri prin conturi bancare și nu a deținut bani în casă, împrejurare față de care nu se poate stabili incidența dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, neexistând elemente care să ducă la atragerea răspunderii fostului administrator.
Pentru toate aceste motive, curtea constată că sentința recurată, de închidere a procedurii debitoarei, este legală și temeinică, nefiind incidente motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de recurentă, prevăzute de art. 304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă, considerente pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1, str.-. -, nr.50, împotriva sentinței nr.811 din data de 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Scăieni, nr.38 B,.6 B,.1, județul P, având CUI - și J -, lichidator judiciar CONT,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-,.35 F,.21, județul P și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red./CC
4 ex/04.11.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
