Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1355/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1355
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent... PU- și pe intimat " MIXT ", lichidator - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PENTRU. DEBITOARE " MIXT ", intimat G, având ca obiect procedura insolvenței atragere răspundere personală, recurs declarat împotriva sentinței nr. 397/S din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. - pentru intimatul G, lipsă fiind reprezentanții legali ai recurentei, intimatei debitoare și lichidatorului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul se află la al 2 lea termen de judecată, după care:
Interpelat de instanță, av. precizează că nu ar alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul cu privire la recurs.
Av. pentru intimatul G solicită respingerea recursului și menținerea sentinței. Consideră că ambele motive de recurs sunt nefondate. Cu privire la al 2 lea motiv de recurs și anume că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a Direcției Generale Finanțelor Publice I, arată că într-o încheiere anterioară pronunțării este consemnat faptul că s-a renunțat la această excepție. Referitor la primul motiv de recurs, învederează instanței că acesta vizează o chestiune de interpretare a legii și consideră că aceasta nu trebuie să ultraactiveze prima lege, cazurile în care o poate face fiind stricte. Precizează că judecătorul sindic a apreciat în mod corect și învederează instanței că lichidatorul și-a precizat poziția încă din anul 2004. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr. 397/S/17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic - se dispune:
Admite excepția invocată de pârât și în consecință:
Respinge ca prescrisă acțiunea formulată de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a Jud. I,cu sediul în I,-, pentru atragerea răspunderii personale a pârâtului G, domiciliat în sat, com., jud.
În temeiul art. 132 al. 2 din Legea privind procedura insolvenței,
Aprobă raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, cu sediul în mun. I,-, --1, scara B, etaj 3,. 2, jud. I, cod de identificare fiscală RO -, număr de înregistrare în Registrul societăților profesionale - 0023 și în consecință:
Dispune închiderea procedurii insolvenței debitorului SC - SRL, cu sediul în sat, com., jud. I, nr. de înmatriculare J -.
Dispune radierea debitorului din registrul comerțului și alte registre
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței,
Descarcă pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului I și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii insolvenței, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru pronunța această sentință, tribunalul reținut următoarele:
La data de 25.06.2008 creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I a formulat cerere să fie autorizată să promoveze acțiune în răspundere personală în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar prin sentința nr. 507/15.10.2008 creditoarea a fost autorizată în acest sens.
Prin cererea formulată la data de 21.01.2009, a fost chemat în judecată pârâtul G, solicitându-se obligarea acestuia la plata pasivului neacoperit al debitorului falit.
În motivarea acțiunii se arată că pârâtul, în calitate de administrator al societății debitoare, a dispus continuarea activității societății în interes personal, aducând debitoarea în situația de încetare a plăților, caz în care sunt incidente dispozițiile art. 138 din Legea insolvenței.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul a invocat excepția privind prescripția dreptului la acțiune, motivat de faptul că s-a depășit termenul impus de lege în acest sens.
Excepția este întemeiată.
Potrivit art. 139 din Legea nr. 85/2006, acțiunea în răspundere personală se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să se cunoască persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai devreme de 2 ani de la data deschiderii procedurii.
La data de 03.09.2004 (fila 46 vol.5) lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul cu propunerea de intrare în faliment, raport în care s-a analizat activitatea debitorului și din care se desprinde concluzia că încetarea de plăți se datorează menegementului ineficient.
Instanța a constatat că de la această dată se prezumă că s-au cunoscut cauzele care au dus debitoarea la încetarea de plăți și de la care curge termenul de prescripție amintit mai sus.
Or, până la data de 25.06.2008, când creditoarea a ieșit din pasivitate prin promovarea cererii de autorizare, s-a depășit termenul de 3 ani la care face referire art. 139 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive excepția invocată de pârât a fost admisă și pe cale de consecință a fost respinsă acțiunea creditoarei.
Constatând că s-a întocmit raportul final de lichidare și bilanțul general, că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite, n temeiul art. 132 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitorului din registrul comerțului și alte registre.
S-a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conform art.136 din Legea privind procedura insolvenței.
Creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Iad eclarat recurs și criticat sentința comercială nr. 397/S/17.06.2009 în ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a solicita antrenarea răspunderii personale fostului administrator statutar al debitoarei.
În motivarea recursului recurenta susține că analizarea și determinarea persoanei responsabile de ajungerea debitoarei în stare de insolvență s- realizat abia în cadrul ședinței Comitetului creditorilor din data de 18.04.2008, respectiv ședinței Adunării creditorilor din 18 iunie 2008, ședințe convocate special pentru discutarea oportunității introducerii acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 138.
Mai susține recurenta că prin sentința comercială nr. 507/15.10.2008 judecătorul sindic a admis cererea sa de autorizare, considerând a fi îndeplinite dispozițiile legale.
Mai susține recurenta că în cursul procedurii insolvenței debitoarei, s- abrogat legea veche și a intrat în vigoare Legea nr. 85/2006, care schimbă termenul până la care creditorul poate atrage angajarea răspunderii personale.
Consideră recurenta că instanța de fond trebuia să facă aplicarea principiului ultraactivității legii civile vechi.
O altă critică vizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității sale procesuale active nici în considerente și nici în dispozitiv.
Pentru aceste critici recurenta a solicitat admiterea recursului, respingerea excepției prescripției, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale, instanța de control judiciar constată următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei I în promovarea unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, curtea constată că aceasta a fost invocată de către pârâtul G (fost administrator statutar al debitoarei), prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.03.2009 (fila 214 vol. XII).
La termenul de judecată din 10 iunie 2009 pârâtul, prin apărător, a declarat că renunță la invocarea acestei excepții, astfel că, interesul în formularea criticilor vizând nepronunțarea asupra acestui aspect, aparține pârâtului și nicidecum recurentei
Curtea constată că este nefondată și critica referitoare la admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune.
Astfel, la data de 3.01.2008, creditoarea Iaf ormulat cerere de autorizare în temeiul art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 ( 138 vol. XII) considerând că lichidatorul judiciar nu a indicat persoanele vinovate și nici cauzele care au determinat starea de insolvență a debitoarei și nici nu a formulat o cerere privind stabilirea răspunderii personale a administratorului
Prin sentința comercială nr. 507/S/15.10.2008, judecătorul sindic a autorizat creditoarea I să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, constatând că lichidatorul judiciar nu a promovat o asemenea acțiune.
În mod corect tribunalul a analizat, față de acel moment, numai dacă sunt îndeplinite dispozițiile art. 138 alin. 3 din legea insolvenței, astfel că este nefondată critica recurentei în sensul că prin sentința comercială nr. 507/S/ 2008 judecător sindic ar fi analizat și fondul acțiunii în răspundere.
Cu privire la legea aplicabilă, curtea constată că prin sentința civilă nr. 49/COM/29.04.2004 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic - s- admis cererea creditoarei Post Sucursala I și s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei Mixt sub imperiul Legii nr. 64/ 1995 (fila 63 vol.II).
Momentul cunoașterii persoanei care cauzat apariția insolvenței debitoarei îl reprezintă cel al aduceri la cunoștința creditorilor a raportului întocmit de administratorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 56 din Legea nr. 64/1995 sau art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Verificând dosarul de fond curtea constată că administratorul judiciar nu a întocmit un astfel de raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei, însă, în raportul nr. 529/16.08.2004 privind propunerea de deschidere a procedurii de faliment, depus la dosarul cauzei la data de 3.09.2004, administratorul judiciar concluzionează asupra cauzelor ce au determinat încetarea de plăți a debitoarei: managementul ineficient, volumul mare al creditelor contractate fără ca debitoarea să dispună de un plan de afaceri precis și concret, neachitarea la termen a sumelor datorate bugetului de stat care au atras dobânzi și penalități foarte mari (fila 53 vol. IV).
Acest raport a fost comunicat creditoarei I la data de 15.09.2004, cu dovada aflată la fila 86 vol. V, aceasta fiind și data de la care se presupune că aceasta a cunoscut cauzele care au dus debitoarea în insolvență și, pe cale de consecință, termenul de introducere a unei acțiuni în răspundere.
Față de prevederile art. 139 din Legea nr. 85/2006 curtea constată că I putea introduce o asemenea acțiune în perioada 15.09.2004 - 15.09.2007, iar depunerea acțiunii la data de 21.01.2009 (fila 200 vol. XII) și nu la data de 25.06.2008 (cum greșit a reținut instanța de fond) s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de legea insolvenței.
Chiar dacă procedura insolvenței început sub Legea nr. 64/1995, iar termenul de introducere a acțiunii în răspundere este mai restrictiv sub Legea nr. 85/2006, curtea constată că cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a fost formulată când erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 85/2006, care, prin art. 156 alin. 3 abrogă în totalitate dispozițiile Legii nr. 64/1995, motiv pentru care nu se poate reține aplicabilitatea în cauză a principiului ultraactivității legii civile vechi.
Raportat acestor considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul și va menține sentința ca fiind legală și temeinică, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea Jud. împotriva sentinței comerciale nr. 397/S din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
06.01.2010
Tribunalul Iași
Jud. sindic
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Geta Sandu, Camelia Gheorghiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
