Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 269/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 269/2009
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de Active S în calitate de fost administrator judiciar al debitoarei SC SRL S împotriva Sentinței comerciale nr.1548/C din 02 octombrie 2008 și a încheierii din 8 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în Dosar nr-.
La apelul nominal la prima strigare se prezintă ec. pentru recurenta Active S, lipsă fiind restul părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea SC SRL
Reprezentantul recurentului Active S în calitate de fost administrator judiciar al debitoarei SC SRL S solicită comunicarea unui exemplar din întâmpinare și depune actele doveditoare dispuse la termenul trecut. Solicită acordarea unui nou termen.
Instanța comunică întâmpinare și lasă cauza la a doua strigare.
Se reia cauza la a doua strigare fiind aceiași prezență
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Active S în calitate de fost administrator judiciar al debitoarei SC SRL S solicită admiterea recursului, casarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică și aprobarea plății onorariului și reinstaurarea în calitate de administrator judiciar.
Arată că are tabel definitiv consolidat din data de 20.11.2008, centralizat în care este depusă situația creanțelor, cu excepția a două creanțe. Contestă modalitatea în care a fost schimbat la cererea debitorului. Inlocuirea s-a făcut în mod netemeinic. Cheltuielile aferente procedurii se fac din averea debitorului. Arată că onorarul de succes a fost aprobat în ședința creditorilor din 18.09.2008 de către 30 și ceva de creditori din toate categoriile.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Sentința comercială 1548/C din 2 octombrie 2008 judecător sindic desemnat în Dosar - a Tribunalului Sibiua admis contestația formulată de CEC Bank S și în parte contestația formulată și completată de administratorii sociali ai debitoarei SC SRL, și - și ca o consecință a admis în parte planul de distribuție formulat de administratorul judiciar Active S în sensul că a dispus restituirea la masa credală a sumei de -,94 lei reținută de administratorul judiciar cu titlu de onorariu succes și confirmă celelalte creanțe distribuite.
A admis cererea de înlocuire a administratorul judiciar și numit în calitate de administrator judiciar pe care urmează a continua procedura de distribuire a creanțelor rămase neplătite inclusiv diferența de creanță a creditoarei CEC Bank SA în sumă de 72170 lei.
A dispus înființarea popririi asigurătorii pentru suma de -,94 lei reținută de Active fără aprobarea judecătorului sindic cât și asupra tuturor conturilor debitoarei suma rămânând la dispoziția judecătorului sindic până la preluarea operațiunilor de continuare a procedurii de insolvență de către noul administrator judiciar.
A respins celelalte cereri formulate de contestatorii și -.
Pentru a hotărî în acest mod judecătorul sindic a reținut și motivat în esență că lichidatorul judiciar Active Sad istribuit sumele încasate ca urmare a vânzării la licitație a imobilului proprietatea debitoarei înscris în CF 3224 cu încălcarea dispozițiilor art. 121 din Legea 85/2006 prin aceea că nu a supus aprobării un plan de distribuție și a reținut suma de - lei fără nici un temei legal și fără aprobarea judecătorului sindic în condițiile în care CEC Bank SA nu a încasat creanța cu care a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat respectiv suma de 73760,10 lei.
A concluzionat că reținerea acestei sume de către administratorul judiciar cu titlu onorariu succes ar avea drept consecință deschiderea procedurii falimentului ca efect al plății onorariului de succes, lichidatorul judiciar încălcând dispozițiile Legii 85/2006 și ale OUG 86/2006.
Referindu-se la contestațiile formulate de către foștii administratori sociali și - cum și contestația CEC Bank SA depuse la raportul nr. 9 judecătorul sindic a reținut că sunt întemeiate doar în parte, în ce privește distribuirea sumelor încasate și înlocuirea administratorului judiciar urmând ca celelalte aspecte învederate în contestație să fie avute în vedere de noul administrator judiciar desemnat care urmează a efectua plățile după tabelul definitiv consolidat.
Prin încheierea dată în ședința din 8 octombrie 2008 în același dosar, același judecător sindic a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței 1548/2008 în sensul că în loc de "dispune înființarea popririi asigurătorii pentru suma de 553.830,9 lei reținute de Active fără aprobarea judecătorului sindic cu titlu de onorariu succes asupra tuturor conturilor Active cu - cât și asupra tuturor conturilor debitoarei SC SRL" cum din eroare s-a notat, se va nota corect "dispune înființarea popririi asigurătorii pentru suma de 800.800 lei și dobânzile aferente pe contul deschis de către administratorul judiciar Active pentru debitoarea SC SRL la BRD -- Sucursala S respectiv --".
Împotriva Sentinței comerciale 1548 din 2 octombrie 2008 cât și a încheierii din 8 octombrie 2008 pronunțate de judecătorul sindic a declarat recurs în termen motivat și timbrat administratorul judiciar pentru Active S solicitând casarea acestora ca netemeinice și nelegale și aprobarea plății onorariului de succes către administratorul judiciar așa cum a fost aprobat de creditorul garantat și de adunarea generală a creditorilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs susține în esență că soluția judecătorului sindic este netemeinică și nelegală deoarece:
- completarea contestației formulată de administratorii sociali ai debitoarei SC SRL S cu privire la solicitarea de schimbare a administratorului judiciar și neplata onorariului de succes nu a fost comunicată cu recurentul, instanța judecând cauza la data depunerii completării astfel că sub acest aspect procedura nu era îndeplinită cu recurenta;
- schimbarea administratorului judiciar s-a făcut la cererea administratorilor sociali fapt ce contravine prevederilor art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit cărora doar judecătorul sindic, din oficiu, sau comitetul creditorilor poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivată și pentru motive temeinice ori, niciunul dintre creditori nu a solicitat în cazul de față schimbarea administratorului judiciar iar judecătorul sindic nu s-a sesizat din oficiu și nici nu a dat curs unei solicitări a comitetului creditorilor pentru o astfel de măsură;
- judecătorul sindic nu a ținut cont de hotărârea adunării creditorilor în procent de 94,78 %, dar mai cu seamă de hotărârea creditorului garantat BRD- cu care s-a negociat onorariul de succes;
- distribuția efectuată de administratorul judiciar a respectat întrutotul ordinea de distribuție prev de art. 121 din Legea 85/2006 iar planul de distribuție a fost aprobat de către toți creditorii în condițiile acoperirii tuturor creanțelor și a rămânerii de sume disponibile ulterior;
- distribuția s-a efectuat în temeiul art. 121 din Legea 85/2006 fiind vorba de sume obținute din valorificarea unui bun garantat în favoarea unei bănci creditor garantat astfel că în mod corect a fost încasat onorariul de succes în condițiile în care negocierea a aut loc tocmai cu creditorul garantat;
- calificarea dată de către judecătorul sindic operațiunii de reținere a onorariului de succes anume aceea că încasarea onorariului ar avea drept consecință deschiderea procedurii falimentului pentru SC SRL care și-ar putea continua activitatea cu această sumă și doar datorită plății acestui onorariu ar intra în faliment este greșită, susține recurentul, în condițiile în care din cuprinsul Legii nr. 85/2006 se desprinde că scopul legii îl reprezintă acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență iar nu salvarea acestuia.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cpc, art. 121-123 din Legea nr. 85/2006 și art. 37 alin. 1 și 2 din OUG 86/2006.
Prin întâmpinarea depusă la filele 59-61 intimata CEC Bank SA Sucursala Sas olicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind soluția dată de judecătorul sindic ca temeinică și legală în raport de dispozițiile art. 121, 122 din Legea 85/2006.
La rândul său, noul administrator judiciar, prin notele scrise depuse la filele 68-71, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Administratorul special al SC SRL S prin întâmpinarea depusă la filele 104-106 solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală învederând că înlocuirea administratorului judiciar constituie prerogativa exclusivă a judecătorului sindic și în speța de față măsura luată este legală întrucât administratorul judiciar nu a îndeplinit în întregime operațiunile impuse de dispozițiile legale în materie iar vânzarea imobilului societății nu poate fi considerată un succes astfel că nici onorariul de succes nu are suport legal pentru percepere.
Examinând sentința și încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304, 304 indice 1 și 306 Cpc, se constată după cum urmează.
În conformitate cu prevederile cuprinse în alin. 2 al art. 22 din Legea 85/2006 "În orice stadiu al procedurii judecătorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor."
În speță, judecătorul sindic a luat măsura înlocuirii recurentului care a fost desemnat administrator judiciar al cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus enunțate.
În concret, procedura generală a insolvenței debitoarei S s-a deschis prin Sentința civilă 1019/C din 5 aprilie 2007.
Prin aceeași sentință Active Saf ost desemnat administrator judiciar la societatea debitoare.
În exercitarea atribuțiilor prevăzute de dispozițiile cuprinse în art. 22 și urm. din Legea 85/2006 la data de 29 august 2008 administratorul judiciar desemnat a procedat la vânzarea la licitație a imobilului proprietatea debitoarei înscris în CF 3324 și ca urmare a acestei operațiuni administratorul judiciar a reținut din prețul obținut suma de - lei cu titlu de onorariu succes bazat pe acordul creditorilor dat în adunarea creditorilor ținută la 11 septembrie 2008.
Cu privire la încasarea acestui onorariu, administratorul judiciar a făcut referire în cuprinsul raportului nr. 9 în care s-a consemnat operațiunea de vânzare a imobilului proprietatea societății debitoare.
Bazat pe contestațiile formulate de către creditorul CEC Bank SA S și foștii administratori sociali ai societății debitoare și -, judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar motivat de faptul că acesta a încasat fără nici un temei legal și fără aprobarea judecătorului sindic suma de - lei.
Soluția judecătorului sindic este nelegală întrucât o asemenea măsură nu poate fi luată decât din oficiu pentru motive temeinice de către judecătorul sindic sau la cererea comitetului creditorilor, ori, judecătorul sindic nu s-a sesizat din oficiu și nici nu a fost învestit cu o asemenea cerere din partea comitetului creditorilor.
Simplul fapt al încasării așa-zisului onorariu de succes nu poate fi calificat ca motiv temeinic de înlocuire a administratorului în sensul cerut de dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, actele dosarului evidențiind că lichidatorul judiciar a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege după desemnarea acestuia la societatea debitoare.
Prin Ordinul de plată nr. 98 din 7 octombrie 2008, depus la fila 110, lichidatorul judiciar a restituit onorariul încasat în sumă de 310.800,00 lei.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 312 Cpc recursul administratorului judiciar va fi admis ca fondat și ca o consecință sentința atacată va fi modificată în sensul că se respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar pentru Active cu.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Înlătură dispozițiile din încheierea pronunțată la 8 octombrie 2008. Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul administratorului judiciar pentru " Active" S, împotriva Sentinței comerciale nr. 1548/2 octombrie 2008 și a Încheierii din 8 octombrie 2008 pronunțate de judecătorul-sindic desemnat în procedura reorganizării judiciare a debitoare " "
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar pentru " Active" S cu.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Înlătură dispozițiile din Încheierea pronunțată la 8 oct 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 25 martie 2009 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/03.04.2009
Jud fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
