Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1383/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.1383/2009
Ședința publică din 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare în vederea pronunțării, recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C în calitate de creditor, împotriva încheierii comerciale nr. 5186/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, privind și pe intimații: - TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE FURNIZARE C, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI G, REGIA AUTONOMA DE GOSPODĂRIE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ G, - DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE TRANSILVANIA NORD SA SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE FURNIZARE C, - GAZ SA, - EXPERT SRL, - SA, - SRL, - B SA, - SA, - SA, MUNTENIA SA, - SA, - SRL, - SRL, INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU PROTECȚIA, - SRL, SINDICATUL LIBER - SA, AR SA, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, - SRL, I, - SA G, CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ, -, având ca obiect procedura insolvenței -desemnare lichidator.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.04.2009, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin încheierea comercială nr. 5186/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr- s-a admis contestația formulată de către lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ desemnat în procedura falimentului în formă generală a debitoarei - SA și s-a respins cererea creditoarei C pentru desemnarea ca lichidator judiciar în procedură a societății ȘI LICHIDARE ACTIVE.
S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii data de 27 ianuarie 2009, sala 249, ora 10,00.
În motivare se arată că, prin sentința nr.3974/3 octombrie 2006 judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea - DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE " TRANSILVANIA NORD" SA - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE FURNIZARE C și în consecință a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea - SA și a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe - PLAN SRL.
Prin încheierea nr.313/C/2007 pronunțată la data de 30 ianuarie 2007 judecătorul sindic a admis în parte contestația formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G, a admis contestația formulată de creditoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA și a definitivat tabelul preliminar al creditorilor debitoarei - SA.
Prin încheierea nr. 2210/C/2007 a fost constatat desemnat în adunarea generală a creditorilor comitetul creditorilor compus din G prin C, S B, reprezentanții salariaților pentru creanțele salariale, - GAZ SA și - SA, fiind desemnat președintele comitetului creditorilor - reprezentanții salariaților pentru creanțele salariale.
Prin încheierea comercială nr. 2888/C/2007 a fost aprobat raportul de activitate depus de administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ desemnat în procedura privind-o pe debitoarea - SA, fiind dispusă deschiderea procedurii falimentului în procedura generală împotriva debitoarei și totodată s-a dispus dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
A fost desemnat ca lichidator pe CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ.
Prin aceeași încheiere au fost stabilite următoarele termene: termen limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii la 27 iulie 2007, termen limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea, comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 10 august 2007, termen pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii pentru data de 31 august 2007, termen pentru întocmire tabel definitiv consolidat pentru data de 7 septembrie 2007 și termen limită pentru definitivarea tabelului consolidat al creanțelor la 11 septembrie 2007.
Prin scriptul înregistrat la 17 noiembrie 2008 C în calitate de creditor al - SA, invocând prev. art.19 alin.4 coroborat cu art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, a solicitat judecătorului sindic să desemneze în calitate de lichidator definitiv în procedură pe ȘI LICHIDARE ACTIVE, conform deciziei comitetului creditorilor care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor debitoarei, cu ocazia adunării creditorilor convocată de către C la data de 09.10.2008, în temeiul art.13 alin.3 din lege.
S-a arătat că prin sentința comercială nr.288/C/2007 în cauză a fost numit lichidator judiciar provizoriu CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ, însă în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 s-a decis desemnarea în calitate de lichidator a altui practician în insolvență, confirmându-se și onorariul acestuia.
Lichidatorul judiciar a formulat o contestație depusă în ședința publică din 18 noiembrie 2008 și comunicată reprezentantei C, care nu și-a formulat până la acest termen poziția procesuală.
Analizând contestația lichidatorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ, desemnat în procedura falimentului în formă generală a debitoarei - SA și cererea creditorului C, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 29 mai 2007 cu nr.2888, irevocabilă (nerecurată de către C) judecătorul sindic a dispus trecerea debitoarei în procedura de faliment în formă generală și numirea ca lichidator judiciar a CABINETULUI INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ.
Acest practician în insolvență nu a fost numit provizoriu de către judecătorul sindic, deoarece la această dată era confirmat deja ca și administrator judiciar în adunarea creditorilor, fiindu-i stabilită și remunerația, existând și confirmarea expresă precum și acordul C pentru remunerație.
Judecătorul sindic a avut în vedere și prev. art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006 în sensul că odată cu intrarea în faliment se confirmă în calitate de lichidator administratorul judiciar desemnat conform art.19 alin.2 din lege, precum și faptul că în speță este vorba inițial despre deschiderea unei proceduri generale, după care s-a dispus trecerea debitoarei în faliment.
Potrivit art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide să desemneze un administrator/lichidator judiciar, stabilindu-i și remunerația și pot decide să confirme administratorul/lichidatorul judiciar desemnat provizoriu de către judecătorul sindic ori, în speță, lichidatorul judiciar nu a fost desemnat provizoriu, pentru motivele deja mai sus expuse și, ca urmare, decizia luată în adunarea creditorilor din 9 octombrie 2008 nu poate fi aplicată, fiind lipsită de eficiență juridică și nelegală.
Conform prevederilor art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 (cu mențiunea că modificările și completările aduse prin OUG nr.173/19.11.2008 intră în vigoare doar la data publicării acestui act normativ, respectiv 26 noiembrie 2008 iar în speță nu sunt incidente prevederile din acest act normativ), creditorii pot contesta pentru motive de nelegalitate decizia prevăzută la art.19 alin.2 în termen de 3 zile.
Textul de lege nu exclude posibilitatea legală pe care o are lichidatorul judiciar de a contesta și el pentru aceleași motive de nelegalitate decizia luată de către creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, în sensul numirii unui alt lichidator judiciar în procedură, motiv pentru care judecătorul sindic a apreciat că CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ are calitate procesuală de a formula contestație și că aceasta este înaintată în termen, deoarece termenul de 3 zile este expres stipulat doar pentru creditori și nu poate fi impus lichidatorului judiciar.
Judecătorul sindic poate aprecia doar legalitatea măsurii dispuse de către adunarea creditorilor nu și oportunitatea acestei măsuri, astfel că nu pot fi analizate aspectele invocate prin contestația lichidatorului și care privesc oportunitatea măsurii solicitate de către C în raport de stadiul procedurii (procedura fiind aproape de finalizare) sau în raport de faptul că ar fi ocazionate cheltuieli de procedură mai mari prin faptul că în speță lichidatorul judiciar desemnat în adunarea creditorilor din 09.10.2008 are sediul în P Devine irelevant și faptul că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege în procedură, deoarece prezenta cerere a C nu este una de înlocuire a lichidatorului raportat la prev. art.11 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, ci una formulată în temeiul art.19 alin.2 din lege.
Sub acest aspect, a fost deja expus un prim motiv de ineficiență juridică (nelegalitate) a măsurii desemnării unui alt lichidator judiciar, respectiv faptul că lichidatorul judiciar din procedură nu a fost desemnat provizoriu de către judecătorul sindic și astfel nu sunt incidente prevederile art.19 alin.2 teza finală din Legea nr.85/2006.
În al doilea rând, conform art.13 alin.3 din Legea nr.85/2006, adunarea creditorilor poate fi convocată și de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor care dețin creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora.
Potrivit mențiunilor din procesul-verbal al adunării creditorilor din 09.10.2008 (111) convocarea ședinței s-a realizat de către creditorul C prin transmiterea notificării emisă sub nr.2351/09.10.2008 către fiecare creditor, cu confirmare de primire, însă C nu a făcut dovada notificării legale a reprezentanților salariaților, care aveau și calitatea de președinte al comitetului creditorilor și care au și lipsit la adunarea din 09.10.2008. Ca urmare, în primul rând, convocarea adunării creditorilor nu a respectat cerințele de legalitate sub aspectul menționat deja, cât și prin raportare la prev. art.7 din Legea nr.85/2006 privind notificările prin Buletinul procedurilor de insolvență, cerință care, de asemenea, nu a fost respectată de către Pentru aceste considerente s-a apreciat întemeiată contestația lichidatorului judiciar, iar în temeiul art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a admis-o și a respins cererea creditoarei C pentru desemnarea în calitate de lichidator judiciar în procedura falimentului debitoarei - SA a practicianului în insolvență ȘI LICHIDARE ACTIVE.
În subsidiar trebuie menționat și faptul că atât B cât și ON GAZ ROMANIA SA, prin înscrisurile anexate, au exprimat o poziție procesuală în sensul menținerii în procedură a lichidatorului judiciar desemnat prin încheierea nr.2888/29 mai 2007 judecătorului sindic.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice C, solicitând modificarea încheierii în sensul respingerii contestației formulate de lichidator, admiterea cererii Direcției Generale a Finanțelor Publice C și, în consecință, să se confirme în calitate de lichidator judiciar definitiv în procedura de insolvență pe și Lichidare Active.
În motivarea recursului, recurentul arată că potrivit art. 107 alin. 2 "prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment judecătorul sindic va pronunța dizolvarea societății debitoare și va dispune b) în cazul procedurii generale, desemnarea unui lichidator provizoriu, precum și stabilirea atribuțiilor și remunerației acestuia".
Prin urmare, lichidatorul judiciar numit prin sentința de deschidere procedurii generale a falimentului este numit cu titlu provizoriu, iar votul pentru administratorul judiciar, acesta nu are relevanță în numirea lichidatorului.
În al doilea rând, cu privire la excepția tardivității depunerii contestației de către lichidatorul numit provizoriu, raportat la art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit acestuia, "Creditorii pot contesta, pe motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. 2 în termen de 3 zile, la judecătorul sindic care va soluționa, d urgență și deodată toate contestațiile printr-o încheiere prin care va desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori sau, după caz, va solicita adunării creditorilor desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator". Întrucât lichidatorul contestat legalitatea hotărârii adunării creditorilor la data de 18.11.2008, la 38 de zile de la data luării la cunoștință despre această hotărâre( 9 octombrie 2008, data semnării procesului verbal al adunării creditorilor), contestația se impunea a fi respinsă ca tardivă.
Judecătorul sindic a respins această excepție, reținând că lichidatorul judiciar nu este ținut în termen de 3 zile prev. de art. 19 alin. 3 de Legea nr. 85/2006. Pe de o parte, recunoaște dreptul lichidatorului prevăzut de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 de promova contestația pe motive de nelegalitate, iar, pe de altă parte, socotește că acesta nu este ținut de termenul limitativ de 3 zile de a promova contestația, prevăzut de același articol. Aceasta, în condițiile în care în legea care guvernează prezenta procedură nu există nicio altă prevedere care să reglementeze acest aspect.
Cabinetul individual de practician in insolvență, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, arătând că la data la care s-a dispus trecerea debitoarei in faliment in procedura generală, intimata Cabinetul individual de insolvență, fusese deja confirmată de Adunarea Generală a Creditorilor.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Prin încheierea comercială nr. 2888/C/2007 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei, s-a dispus dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare al acesteia, fiind desemnat ca lichidator Cabinetul Individual de Practician în Insolvență.
Potrivit art. 107 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, "prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment judecătorul sindic va pronunța dizolvarea societății debitoare și va dispune în cazul procedurii generale, desemnarea unui lichidator provizoriu, precum și stabilirea atribuțiilor și remunerației acestuia în conformitate cu criteriile aprobate prin hotărâre a Guvernului.
Funcția lichidatorului provizoriu durează până la data intrării în atribuții lichidatorului desemnat, definitiv ales de adunarea creditorilor.
Potrivit art. 107(2) instanța dispune desemnarea unui lichidator provizoriu, iar potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. -, la recomandarea comitetului creditorilor în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, sau ulterior creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide să desemneze un administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul sindic.
În Adunarea creditorilor din 9.10.2008 a fost desemnat de comitetul creditorilor în calitate de lichidator al debitoarei, Practicianul în insolvență și Lichidare Active.
Art. 107 al. 2 din Legea nr. 85/2006, arată expres că prin Hotărârea prin care se decide intrarea in faliment, in cazul procedurii generale, se va desemna un lichidator provizoriu, astfel că nu se poate vorbi de o desemnare definitivă a acestuia cum reține judecătorul sindic și de asemenea nici despre faptul că Hotărârea din 9.10.2008 este lipsită de eficiență juridică.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 304 (9) și art. 312(3).civ, va admite recursul, va modifica încheierea în sensul că va respinge contestația formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Practician în Insolvență și va admite cererea creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice C de desemnare ca lichidator judiciar în procedura de insolvență a debitoarei - SA societății și LICHIDARE ACTIVE.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C împotriva încheierii nr. 5186/16.12.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Practician în Insolvență și admite cererea creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice C de desemnare ca lichidator judiciar în procedura debitoarei - SA societății și LICHIDARE ACTIVE.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red. dact. GC
3 ex/07.05.2009
Jud.primă instanță: Seman
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
