Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 637/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.637/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.1442/Sind din 17 iunie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa recurentei creditoare Agenția Domeniilor Statului, a intimatului creditor, și a intimatei debitoare Asociația Agricolă prin lichidator judiciar
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 15 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1442/SIND/17.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- s-a respins excepția calității de creditor a Agenției Domeniilor Statului.
S-a admis contestația formulată de către creditorul, împotriva măsurii înscrierii creanței Agenția Domeniilor Statului, în tabelul creditorilor și în consecință:
S-a dispus lichidatorului judiciar să procedeze la verificarea creanței Agenția Domeniilor Statului și la înscrierea acesteia în tabelul creditorilor cu sumele scadente potrivit contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.10 din data de 05.06.2001 reprezentând contravaloare acțiuni în cuantum de 102.200 lei și dobânzi, și penalități aferente acesteia calculate pentru perioada 25.05.2006-12.02.2007.
A reținut judecătorul sindic că, în prealabil, s-a dispus respingerea excepției lipsei calității de creditor al B văzând prevederile art.4 alin.2 din nr.HG626/2001 privind aprobarea normelor metodologice de aplicarea a Legii nr.268/2001 în temeiul căreia operează subrogația reală a creditoarei B în drepturile vânzătorului de acțiuni Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.
Creditoarea B nu a contestat existența litigiilor privind valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare, și a susținut că în perioadele 9.11.22001-30.05.2002 și 13.01.2004-25.05.2006 când și-au produs efecte sentințele judecătorești privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare acțiunii executarea acestuia a fost suspendată, așa încât subzistă integral obligația de plată ce decurge din acesta, însă cu date scadente modificate.
Contestatoarea a susținut însă că acest contract care a fost valabil doar în perioada 5.06.2006-25.05.2006 nu a fost pus niciodată în executare din culpa Ministerului Agriculturii, Alimentației, Pădurilor și Dezvoltării Rurale care și-a numit proprii reprezentanți în consiliul de Administrație, împiedicând-o pe debitoare să preia administrarea societății și să-și exercite drepturile și prerogativele conferite de calitatea de acționar.
Din cuprinsul înscrisului depus de către contestatoare la fila 137 din dosar a rezultat, într-adevăr, că ulterior încheierii contactului de vânzare-cumpărare de acțiuni, la data de 21.06.2001 vânzătoarea a numit în consiliul de administrație al societății ale cărei acțiuni au fost vândute doi reprezentanți, deși după achitarea integrală a avansului de către cumpărătoarea, prin ordinele de plată nr.149, 150, 151 din data de 09.10.2000, și nr.1 din 15.06.2001 și în temeiul prevederilor 3.1 din contract, cumpărătoarea devine proprietara acțiunilor și poate să exercite toate drepturile și obligațiile prevăzute pentru acționari de către lege.
A rezultat din chiar cuprinsul răspunsului emis de către creditoarea la data de 10.05.2007, la memoriu depus de către debitoare la fila 131 din dosar că debitoarea nu a intrat în posesia patrimoniului, urmarea a contestării în instanță de către Asociația a valabilității contractului de vânzare-cumpărarea.
A susținut însă că pe întreaga perioadă de derulare a litigiilor atât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale cât și Agenția Domeniilor Statului au susținut în mod constant valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, iar privitor la aspectele privind refuzul predării patrimoniului și administrarea acestuia în perioada 2001-2004 s-au efectuat cercetări penale și s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de președintele consiliului de administrație.
În cauză, contestatorul a invocat neexecutarea culpabilă a obligațiilor legale și contractuale asumate de către vânzătoare prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni.
S-a reținut că în virtutea obligației de garanție pentru evicțiune vânzătoarei îi revine îndatorirea de a se abține de la orice act sau fapt personal de natura a tulbura liniștita folosință a bunului.
Or, în condițiile în care creditoarea recunoaște că nu s-a realizat predarea în posesie a patrimoniului societății chiar dacă susține că evingerea cumpărătoarei s-a realizat de către un terț, care a contestat valabilitatea contractului și chiar a obținut în două rânduri, temporar, constatarea nulității acestuia, nu este exonerată de răspunderea în baza obligației care îi revine de garanție pentru evicțiune.
Faptul că debitoarea - cumpărătoare nu și-a putut exercita drepturile ce decurg din calitatea de acționar, nu a administrat societatea și deci nu și-a putut onora la rândul său obligațiile contractuale cu privire la plata prețului și programul de investiții, chiar în condițiile în care valabilitatea contractului a fost contestată, s-a datorat culpei vânzătoarei care și-a îndeplinit în mod culpabil obligația de a asigura transmiterea posesiunii utile și liniștite a bunurilor vândute ceea ce a dus in timp atât la pierderea calității de posesor al bunurilor societății cumpărate cât și la pierderea parțială a acestora, prin executările silite care au avut loc în timp.
cumpărătoarei este la acest moment totală deoarece societatea ale cărei acțiunii le-a cumpărat debitoarea este supusă procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, are deci o capacitatea de exercițiu limitata la nevoile acestei procedurii, ceea ce va atrage mai devreme sau mai târziu denunțarea acestuia contract și deci o imposibilitate a executării, imposibilitate care este cu atât mai evidentă cu cât și debitoarea este în prezent supusă procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006.
Întrucât în contextul suspendării judecății litigiilor promovate de către debitoarea-cumpărătoare împotriva creditoarei-vânzătoare pentru angajarea răspunderii și plata unor despăgubiri și al prezentului litigiu, cumpărătoarea a recunoscut prin contestator valabilitatea unor plăți parțiale, respectiv cele privind plata avansului și a primei rate, precum și a unor dobânzi și penalități parțiale, în temeiul art. 73 din lege s-a admis contestația creditorului și s-a dispus lichidatorului judiciar prin contestator să procedeze la verificarea creanței și la înscrierea acesteia cu sumele de 102.200 lei contravaloare acțiuni și cu sumele reprezentând dobânzi și penalități aferente acesteia, calculate pentru perioada 25.05.2006-12.02.2007 când s-a deschis procedura de insolvență împotriva societății ale cărei acțiuni au fost cumpărate.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea Agenția Domeniilor Statului aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând, admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației formulate de către și înscrierea Agenția Domeniilor Statului la masa credală cu suma de 596.997,90 lei.
În expunerea motivelor de recurs se arată că, creanța reprezintă obligația de plată a prețului pachetului de acțiuni calculate până la 11.03.2009 și penalități pentru nerealizarea obligațiilor investiționale pentru dezvoltarea societății - calculate până la 11.03.2009 datorate în baza contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.10/5.06.2001.
Ori, din prețul total convenit, nu s-a achitat suma de - lei, ce urma să fie plătită în 4 rate eșalonate, conform art.5.2. la care se adaugă 27.146,76 lei, dobândă datorată și neachitată conform art.5.4 din contract, și 79.571 lei, conform art.5.2. penalități datorate și neachitate.
Se mai arată că, pentru calculul debitelor s-au luat în calcul perioadele de valabilitate ale contractului motiv pentru care datele scadente pentru plata ratelor și dobânzilor aferente sunt diferite de cele menționate în cadrul contractului.
Referitor la obligația de-a efectua investiții pentru dezvoltarea societății Asociația Agricolă s-a obligat să efectueze în investiții în valoare de 125.000 USD conform art.8.20.2, nerespectarea obligației, atrăgând sancțiunea penalităților de 50%, pe an, pentru suma angajată și nerealizată (datele scadente de realizare a investițiilor sunt diferite de cele menționate în contract întrucât s-au luat în calcul penalitățile de valabilitate ale contractului ).
Relativ la modul de derulare a litigiilor judecătorești privind contractul de vânzare -cumpărare acțiuni nr.10/5.06.2001, prin Încheierea judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Prahova cu nr.7793/10.07.2006 Asociația Agricolă "" s-a înscris ca acționar în locul Agenției Domeniilor Statului la iar la solicitarea acesteia s-a inițiat actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.10/5.06.2001, însă Asociația Agricolă "" nu l-a semnat.
Se continuă, în sensul că, greșit s-a reținut că Agenția Domeniilor Statului a obstrucționat activitatea societății, când din considerentele Deciziei nr.1290/25.05.2006 a rezultă că Agenția Domeniilor Statului a susținut valabilitatea contractului.
Pe de altă parte, se arată că, Asociația Agricolă "" a devenit proprietar al acțiunilor, cu toate drepturile decurgând din această calitate obligația de transmitere a patrimoniului societății neconstituind obiect al contractului de vânzare-cumpărare.
Totodată, se arată că, creanța este calculată în baza unui contract valabil încheiat, contract ce constituie legea părților și care nu poate fi modificat decât prin voința consensuală ori printr-o hotărâre judecătorească.
Se conchide că, Agenția Domeniilor Statului nu poate fi răspunzător în baza garanției pentru evicțiune, întrucât garanția pentru evicțiune provenind de la terțe persoane, presupune că, cauza tulburării, să fie anterioară datei încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Astfel, Asociația Agricolă "", în condițiile în care se consideră prejudiciată, are posibilitatea acționării în răspundere a administratorului conform Legii nr.31/1990, precum și-a Asociației pentru acoperirea prejudiciilor cauzate de aceasta prin promovarea acțiunii în anulare a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, ce-a fost respinsă irevocabil.
Recursul este întemeiat.
Se susțin criticile recurentei, privitor la greșita admitere a contestației creditorului pe raționamentul evingerii cumpărătoarei Asociația Agricolă "".
Astfel, obiectul contractului de vânzare-cumpărare, l-a constituit un număr de 57.287 acțiuni reprezentând 70% din valoarea capitalului social al conform art.2.1 din contractul de vânzare-cumpărare nr.10/5.06.2001 Agenția Domeniilor Statului îndeplinindu-și obligația de transmitere a bunurilor vândute, întrucât obiectul contractului constituie acțiunile și nu patrimoniul societății. Ori, conform art.3.1 din contract, Asociația Agricolă "" a devenit proprietar al acțiunilor de la momentul încasării avansului, așa cum de altfel arată în contestația formulată creditorul. Astfel, evicțiunea reclamată, respectiv fapta personală a Agenției Domeniilor Statului de a nu asigura transmiterea posesiunii liniștite și utile a bunurilor vândute nu subzistă întrucât, obiectul contractului de vânzare-cumpărare acțiuni îl reprezintă acțiunile și nu patrimoniul societății.
Fapta terțului Asociația ce-a contestat valabilitatea titlului, obținând temporar constatarea nulității acesteia nu atrage garanția contra evicțiunii a vânzătorului Agenția Domeniilor Statului întrucât cauza evicțiunii nu este anterioară vânzării iar, Agenția Domeniilor Statului a apărat constant pe cumpărătoarea Asociația Agricolă "", fiind parte procesuală respectiv pârât, în toate litigiile purtate de terțul Asociația, acțiunea în anulare promovată de aceasta fiind respinsă irevocabil prin Decizia nr.1890/25.05.2006 a - secția comercială.
Deschiderea procedurii generale de insolvență prin sentința civilă nr.83/12.02.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosar 240/2006 al Tribunalului Prahova la cererea terțului creditor Consiliul Local, nu atrage obligația de garanție a vânzătorului Agenția Domeniilor Statului cauza evicțiunii nefiind anterioară vânzării.
Astfel, titlul în baza căruia s-a calculat creanța totală de 596.997, 90 lei, contractul de vânzare-cumpărare nr.10/5.06.2001 este în ființă, constituie legea părților fiind titlul executoriu conform art.2 din nr.OUG64/2005, art.969 cod civil nu a fost modificat prin act adițional și nici prin hotărâre judecătorească.
Ori, suma de 137.600,000 lei reprezentând contravaloare acțiuni neachitate constituie creanțe certă, lichidă și exigibilă, conform art.5.2 din contract, ele fiind scadente la 26.12.2002, 26.12.2003, 8.05.2007, 8.05.2008 prin achitarea de către cumpărător cu nr.1/8.01.2004 a sumei de 34400 lei, pe calea imputației plății s-au stins penalitățile datorate (fila 62).
Repunerea în situația inițială în materie contractuală nu poate opera, decât ca o consecință a anulării contractului, ceea ce nu este cazul în speță, astfel încât apărarea intimatului pe rațiunea repunerii în situația inițială la 25.06.2006 nu se susține.
Suma de 27.146,76 lei reprezentând dobânda datorată și neachitată constituie creanță certă, lichidă și exigibilă, față de dispozițiile art.5.4 din contract și conform fișei de calcul (fila 62-63, dosar fond).
Calculul dobânzii a fost suspendat pe perioadele 9.11.2001 - 30.05.2002, respectiv 13.01.2004-25.05.2006 ( sentința civilă 8757/9.11.2001 ), sentința civilă nr.398/13.01.2004 ca fiind datorată începând cu datele scadente 26.12.2002, 26.12.2003, 8.05.2007 și 8.05.2008, până la 11.03.2009, față de art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, data deschiderii procedurii simplificate a falimentului.
Suma de 97.116,78 lei reprezentând penalități datorate și neachitate constituie creanță certă, lichidă și exigibilă conform art.5.5 din contract și conform fișei de calcul (filele 62-63 dosar de fond).
Calculul penalităților de întârziere a fost suspendat pe perioadele 9.11.2001 -30.05.2002, respectiv 13.01.2004 -25.05.2006, conform datelor scadente și până la 11.03.2009, față de art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 data deschiderii procedurii simplificate.
În ceea ce privește suma de 335.134,36 lei, penalități pentru nerealizarea obligațiilor investiționale pentru dezvoltarea societății, ea constituie creanță certă, lichidă și exigibilă, calculată conform art.8.20.4 din contract, potrivit fișei de calcul (fila 64, 65) dosarul cauzei. Astfel, s-au reținut anii investiționali: I perioadele 5.06.2001 - 9.11.2001 și 30.05.2002 - 26.12.2002; II 26.12.2002 - 26.12.2003, III 26.12.2003 - 13.01.2004 și 25.05.2006 - 8.05.2007, IV 8.05.2007 - 8.05.2008 și V 8.05.2008 - 8.05.2009, cu perioadele scadente pentru penalități conform notei de calcul sus amintite calculate până la 11.03.2009, cu respectarea art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, conform art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va admite prezentul recurs, respingând contestația formulată de creditorul, împotriva măsurii înscrierii creanței Agenției Domeniilor Statului, aceasta având un caracter cert, lichid și exigibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr.1442/SIND/17.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar - al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge contestația formulată de creditorul în contradictoriu cu creditoarea, împotriva măsurii înscrierii creanței
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță
- - - - - -
Grefier, - -
Red.: / 7.01.2010
Tehnored: / 12.01.2010 / - 8 ex -
Judecător sindic:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 198/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
