Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 142/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 142
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-creditor AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr.715/11-.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta-creditoare V: B, restul părților fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Consilier juridic pentru recurenta-creditoare B, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studierea întâmpinării formulată de intimata-lichidatoare
Instanța nu consideră necesar acordarea unui nou termen de judecată pentru studierea întâmpinării și având în vedere excepțiile invocate la termenul anterior, precum și lipsa părților, lasă dosarul la a doua strigare.
Reluându-se cauza la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns aceleași părți.
Consilier juridic pentru recurenta-creditoare, în ce privește calitatea procesuală activă a acesteia, precizează că este o procedură colectivă, recurenta fiind înscrisă în tabelul definitiv al creditorilor, aflat la fila 262 ds. fond. Această calitate rezultă și din raportul final aflat la fila 263 ds. fond în care se precizează clar că recurenta face parte din comitetul creditorilor.
În ce privește excepția tardivității recursului, precizează că în acea perioadă din cauza problemelor financiare pe care le avea recurenta, o parte din corespondență era făcută cu poșta militară și datorită acestui fapt nu au confirmare de primire.
- arată că lichidatorul judiciar a menționat că este o acțiune în atragerea răspunderii administratorului, fiind duși în eroare privind procedura colectivă. În ce privește raportul final al lichidatorului, precizează că nu s-au formulat obiecțiuni conform dispozițiilor conform art.129 din legea insolvenței.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea din 6.04.2009, lichidatorul judiciar " " desemnat să administreze procedura falimentului debitorului a solicitat să se dispună închiderea procedurii falimentului SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ cu sediul în mun. B,-, jud. B, înmatriculată la. de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr. J-, CUI -, ca urmare a neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru a acoperi cheltuielile de lichidare; a depus raport final cu propunere de închidere a procedurii, conform art. 131 din Legea 85/2006, prin care a arătat că bunurile debitoarei falite au fost valorificate în totalitate, iar sumele obținute s-au distribuit creditorilor, conform planurilor de distribuție aprobate de judecătorul sindic.
Prin sentința nr. 715/11.05.2009 s-a aprobat raportul final și în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 s-a închis procedura insolvenței și s-a dispus radierea debitoarei. În baza art. 136 din Legea 85/2006 s-a descărcat de atribuții lichidatorul judiciar, s-a dispus notificarea și efectuarea mențiunilor din oficiu și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că având în vedere ca debitoarea nu deținea in patrimoniu bunuri care sa fie valorificate in cadrul procedurii, procedura insolventei in forma simplificata deschisă împotriva debitoarei poate fi închisa, fiind aplicabile prevederile art.131 din Legea nr.85 / 2006 privind procedura insolventei, care prevede ca "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentința de închidere a procedurii prin care se dispune si radierea debitorului din registrul comerțului in care este înmatriculata.
Referitor la cea de-a doua condiție prevăzută de art. 131 din Legea nr. 85/2006, se reține că alin. (1) al art. 4 din Legea reorganizării judiciare și a falimentului prevede regula potrivit căreia toate cheltuielile aferente procedurii se suportă din averea debitorului, iar alin. (4) reglementează excepția referitoare la utilizarea fondului de lichidare în lipsa disponibilităților din contul debitorului. Această excepție nu își găsește însă aplicarea decât în situația în care se justifică desfășurarea în continuare a procedurii în scopul prevăzut de art. 2 din Legea nr. 85/2006 de acoperire a pasivului, întrucât, în cauză, este necontestată lipsa bunurilor din averea debitoarei, nu se poate pune problema acoperirii pasivului și, prin urmare, nu se justifică nici folosirea fondului de lichidare pentru continuarea procedurii, doar creditorii putând să-și asume riscul avansării de noi sume și implicit, al creșterii pasivului.
De asemenea, instanța constată că prin modificările aduse art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței prin OUG173/2008, legiuitorul nu a mai lăsat la latitudinea judecătorului închiderea procedurii, sintagma "judecătorul sindicva putea dao sentință de închidere" fiind înlocuită cu "judecătorul sindicva dao sentință de închidere".
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea B, care arată că s-a închis procedura deși lichidatorul nu a întocmit raportul prevăzut de art. 25 și 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu a aplicat corect regulile prevăzute de art. 138 și urm. din Legea 85/2006, creditorii neputând recupera creanțele. Susține recurenta că Statul Român a suferit un prejudiciu, iar foștii administratori ai falitei au săvârșit fapte de natura antrenării răspunderii patrimoniale și dacă lichidatorul nu a formulat cererea aceasta trebuia formulată de comitetul lichidatorilor.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar a invocat excepția tardivității, iar pe fondul cauzei, arată că a depus raportul cauzal la 20.02.2009, că a solicitat creditorilor să avanseze sumele necesare procedurii, însă nici un creditor nu a avansat sumele necesare, că procedura a fost închisă în baza art. 131 din Legea 85/2006.
Curtea, verificând sentința recurată sub aspectul motivelor de recurs formulate și cu respectarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, apreciază recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată, procedura insolvenței a fost închisă în condițiile art. 131 din Legea 85/2006.
Potrivit acestui text de lege, în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Criticile recurentei nu se referă la încălcarea de către judecătorul sindic a dispozițiilor legale incidente în cauză, ci pune în discuție modul în care lichidatorul judiciar și-a îndeplinit obligațiile legale în cursul procedurii. În acest context, criticile formulate, chiar întemeiate fiind, nu pot duce la reformarea hotărârii recurate, acestea putând fi valorificate potrivit Legii 85/2006, în cursul procedurii.
Constatând că în cauză debitorul nu are bunuri în patrimoniu și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare - aspecte necontestate de recurent - Curtea reține că judecătorul sindic a reținut o situație de fapt în concordanță cu probatoriul administrat și a făcut o corectă aplicare a legii, recursul creditoarei urmând a fi respins ca nefondat.
În ceea ce privește excepția tardivității invocată de intimat, Curtea reține că recursul a fost promovat prin două cereri distincte, una înregistrată la 28.08.209 și alta la 11.09.2009, instanța constată că prin cererea din 28.08.2009 recurenta a promovat recurs în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea 85/2006, excepția invocată fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-creditor AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B cu sediul în B,--11, împotriva sentinței civile nr.715/11-.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-creditor B cu sediul în mun. B,-, jud. B, intimat-debitor SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ cu sediul în mun. B,-, jud. B, intimat-lichidator în calitate de lichidator judiciar cu sediul în mun. B,-, jud. B, intimat-creditor B cu sediul în B,-, jud. B și Primăria B - cu sediul în mun. B,--8, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.02.2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red,
Red./5.03.2010
Tehnored.
Ex.8
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
